浅析伤寒中风和但见一证便是

李国栋

不少伤寒学者，认为“但见一证便是”，是专属柴胡方证。其实“但见一证便是”，体现在《伤寒论》诸多方证条文中，不只是限于柴胡证。如：
“太阳病，下之后，其气上冲者，可与桂枝汤”。这是太阳病，下之后，但见气上冲一证，就可与桂枝汤。
“太阳病，外证未解，脉浮弱者，当以汗解，宜桂枝汤”。这是太阳病外证未解，但见脉浮弱一证，就可与桂枝汤。
“病常自汗出者，……宜桂枝汤”。这是但见病人常自汗出一证，就可与桂枝汤。
“病人脏无他病，时发热、自汗出，而不愈者，……先其时发汗则愈，宜桂枝汤”。这是但见时发热一证，自汗出而不愈者，就可与桂枝汤。
“发汗病不解，反恶寒者，虚故也，芍药甘草附子汤主之”。这是但见发汗病不解，反恶寒一证，就可与芍药甘草附子汤。
如以上方证条文，但见一证便是者，《伤寒论》中太多了，就不一一列举了。
再说伤寒中风，原文曰：“伤寒中风，有柴胡证，但见一证便是，不必悉具”。这不是说，病柴胡证者，但见有柴胡一证便是，而是伤寒中风，但见有柴胡一证，就可以与柴胡汤。
那么“伤寒中风”是什么意思呢？多数医家认为，是太阳伤寒或太阳中风。如果是太阳伤寒或太阳中风，那就有一个问题。如“伤寒中风，医反下之，其人下利，日数十行，谷不化，腹中雷鸣，心下痞硬而满，干呕心烦不得安。医见心下痞，谓病不尽，复下之，其痞益甚。此非结热，但以胃中虚，客气上逆，故使硬也。甘草泻心汤主之。”问题是，太阳伤寒，医反下之，应该出现“结热”证。结胸或气痞（心下痞濡），就是结热证。而不应该出现心下痞硬。比如第151条“脉浮而紧，而复下之，紧反入里，则作痞。按之自濡，但气痞耳。”这是因为太阳伤寒是阳气重，故脉浮紧，若被下后，应表现为热邪入内与阳气互结的特点。热邪与阳气互结，就是“结热”。如第97条：“血弱、气尽，腠理开，邪气因入，与正气相搏，结于胁下。”邪气入，是邪热入，与正气相搏，是与阳气相搏，于是结热于邪下。结热者会出现心下硬，但不会出现心下痞硬。只有阳气不重者，若被下后，才会出现心下痞硬，或下利的病变。如桂枝证，被下后，就会出现利遂不止。虽然桂枝证是荣弱卫强，但是这个卫强，是相对于荣弱而说的，所以桂枝证的卫强，不是阳气重，不能与麻黄汤证的荣卫俱强等同。
    病人得伤寒中风病证，但见柴胡证的一证，就可与柴胡汤。而不是病人得柴胡病证，但见柴胡证一证，就可与柴胡汤。柴胡证之一，是寒热如疟状。妇人中风，若但见寒热如疟状一证，就可与柴胡汤。如第144条“妇人中风，七八日续得寒热，发作有时，经水适断者，此为热入血室，其血必结，故使如疟状发作有时，小柴胡汤主之”。太阳中风桂枝证若但见寒热如疟状一证，就不能与柴胡汤。如第25条：“服桂枝汤，大汗出，脉洪大者，与桂枝汤，如前法。若形似疟，一日再发者，汗出必解，宜桂枝二麻黄一汤”。太阳中风服桂枝汤，若见寒热如疟状，一日再发者，就可与桂枝二麻黄一汤，而不是与柴胡汤。据此认为，伤寒中风，应是中风证的一种。伤寒中风应是一个独立的病名。如同太阳中风、阳明中风、少阳中风、太阴中风、少阴中风、厥阴中风、妇人中风等一样，都是独立的病名。

紫云小鱼

请问李老师，如桂2麻1证等小汗证见，同时其柴胡带有苦满，也就是说，同时也见柴胡证，应该可以用柴胡剂，对吗？

李国栋

小发汗剂的主要表现是外证“发热恶寒，热多寒少”。胸胁苦满是邪气入内的表现。胸胁苦满或胁下满，属柴胡证，只要有胸胁苦满或胁下满一证，就可以与柴胡汤。
如：“伤寒十三日不解，胸胁满而呕，日晡所发潮热，已而微利。此本柴胡证，下之以不得利；今反利者，知医以丸药下之，此非其治也。潮热者，实也。先宜服小柴胡汤以解外”此条用小柴胡汤的主要依据是“胸胁满而呕”。
再如：“伤寒四五日，身热、恶风、颈项强、胁下满、手足温而渴者，小柴胡汤主之。”此条用小柴胡汤的主要依据是“胁下满”。