孔少华:伤寒与温病辨

qgwby

孔少华:伤寒与温病辨

     孔少华父亲孔伯华,是北京过去四大名医之一。

    在中医界常存在一种学派之争，即伤寒学派和温病学派。伤寒学派善用古方，也称为经方派；温病学派喜用凉药，故称为时方派。尊经方者，说“温病之病。本隶于伤寒论中，治温病之方，并不在伤寒论外。”(见陆九芝《世补斋》)信时方者称“治伤寒家，徒守发表攻里之成方，不计辛热苦寒之贻害，遂使温热之旨，蒙昧不明。”(见《温热经纬》陈伯平外感温热篇)所谓伤寒学派和温热学派，也就是在治疗用药上，有辛温和辛凉之别。然中医治病的特点，首先在于辨证，其次才是用药。辨为伤寒，自当用辛温；辨为温病，自用辛凉解肌。辨证不明，用药必误。可见徐大椿“用药如用兵论”文之精辟深邃了。

    温病学说，离不开伤寒论的理论指导。而伤寒论一书，对温、湿等也略有描述，因此，温病也包括在伤寒范围。如〈难经-五十八难〉说：“伤寒有五，有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病。”细译其意，所说的中风即一般伤寒之类。所说的伤寒，即一般感冒和流行性感冒。所说的湿温，相当于现代医学的伤寒。所说的热病，即暑温，相当于流行性乙型脑炎。所说的温病，包括了各种热性病和传染病。明-王安道曾说：“夫伤寒温暑，其类虽殊，其所受原则不殊也。因此，以所称而混其治，贻害后人。是伤寒温病虽统名为伤寒，而其病理性质大有区别。

    伤寒这一名词，有广义和狭义之分。广义伤寒即《难经》所说的伤寒有五种。狭义伤寒是五种伤寒之一。广义伤寒也包括了各种热性病和传染病。所以《内经-热论篇》有“今热病者，皆伤寒之类也”。又说“人之伤于寒也，则为热病。”近代陆渊雷说：“两热字皆指发热，盖自其主要证候而言，则曰病热，曰热病。自古人心目中的原因而言，则曰伤寒，其实一也。晋唐之际，亦称时行天行，则因其病流行于一时一地之故，由是可知伤寒即是现在流行的热性病。(见《伤寒论今释》)张仲景之《伤寒论》就是一部广义的伤寒，它包括了一切严重的热性病和传染病。他在自序中说：“余宗族素多，向余二百。建安纪年以来-----三分之二，伤寒十居其七。”从它的死亡率来看，绝不是一般的感冒和流行性感冒，而是包括了一切严重的传染病。他对温病也略有描述。如：“太阳病，发热而渴，不恶寒者为温病。”又说：“若发汗已，身灼热者，名风温。风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重，多睡眠，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，小便不利。若被火者，微发黄色，剧则如惊痫。”前者为温病之正病，后者为温病误汗、误下、误火之病变。不过，《伤寒论》一书，晋-王书和于断简残篇中加以整理，错简散落难免。或因古时药味尚少，在某种情况下，彼此借用，所以仅有辛温发汗之麻黄汤、桂枝汤，而无辛凉解肌之剂。如发汗已，身灼热，就是误用辛温发汗所致的病变。如用辛凉即无此弊。遵经学派陆九芝认为《伤寒论》中包括了温病的治疗方法，他说：“病在太阳为伤寒，病在阳明为温病。”又说：“从来神昏之病皆属胃家。”这种论述或许不够全面。如：病在阳明为温病，这只是温病在气分的治法，而不是在卫分的治法。伤寒温病，在后一阶段，治法原无大的区别，唯初始治法则有寒温之别。“从来神昏之病皆属胃家。”也只是热结阳明腑实之证，而不是热入心包的治法。温病中之神昏，以热入心包者更为常见，二者在治疗上大不相同。

    温病学说，是在《伤寒论》的基础上发展起来的。自宋、元以后，历代医家感到《伤寒论》的解表方剂偏于辛温，不适宜温热病的治疗，遂提倡寒凉。创此论者有刘河间、王安道、叶天士、吴菊通、王孟英等，从而形成两大学派。实际这正是医学领域里有所发现、有所发明、有所创造、有所前进的必然规律。“各承家技，终始顺旧”，张仲景早已批判了这种保守思想。因此，不论经方时方，方与证合即为良方。古方可以治今病，但必须随证加减，灵活运用。所以说治病不在用药之寒热温凉，而在辨证之有无错误，无所谓学派之争。

莫言

中医的生命在于疗效，疗效来源于明确的辨证和精当的用药。中医中药不应过分的分经方时方、伤寒温病，而在于疗效的好坏。

树青

应辩证用药，而非辩证用方。

沉着@冷静

所以说治病不在用药之寒热温凉，而在辨证之有无错误，无所谓学派之争。