平常心读伤寒

张清云

平常心读伤寒论

如今对于古人留下的经典，有一种趋势就是过度解读，仿佛解释的越玄就代表越正确。这种现象不仅见于中医圈，文化圈也是如此。比如有人解读《论语》，脱离古籍文章的本意，添加一些符合现代人口味的鸡汤，以迎合听众，却能风靡一时，大行其道。归根揭底是由于快餐文化的影响，许多人没有时间或者懒得去读原文，只想寻找“捷径”代替研读原文，于是出现过度解读这一现象。
拿我们中医来说，古人写书都很实在，不是为了进职称，也不是为了想出名，都是用最明了简洁的语言来书写，尤其在竹简时代，写字很费劲，成本也很大。所以，古人写书绝不是为了故作高深，不是故意让我们看不懂，也不是故意让后人去考据，而是尽量让我们读明白。
读古籍经典，一定要了解当时的历史背景和经济、政治、文化背景，了解当时中医医生的思维理论特点，最有效的方法就是大量阅读相同年代的历史文献。
古人之所以有些条文在经典中没解释，那是因为他认为不需要解释，因为那是那个时代的共识，无需重复解释，浪费竹简。
学习中医，千万不要狂热推崇某本经典的情节，这很偏激，甚至认为那是中医的唯一，很可怕。
站到几千年历史的大背景下学习中医，每一个时代都有英雄。中医也是不断发展与修正的，我不认为春秋战国秦汉时代中医整体水平就一定比明清中医水平高，尤其是当代中医整体水平比春秋战国时期可高的太多了，平常心看待，没必要吹嘘古人有多么厉害，正所谓时势造英雄。
经典的价值是给后人提供经验与思路，甚至也有教训，是给后人用的，而不是让后人拿来做文字游戏的，也不是用来拉大旗做虎皮的。
拿伤寒论来讲，这就是一本实实在在的临床医案归纳总结记录，没有那些花里胡哨的学问，古人费那么大劲写书传于后世一定简单明了，不会故作高深，要么传的实在，要么不传。
最早期的经方是指的古代医生凭自己的经验给病人开的方，而且在经过验证是有效的。而现如今对经方的定义则为指汉代以前经典医药著作中记载的方剂，以张仲景的方剂为主要代表。
拿一个例子来讲：大多古代的医生在看病的时候，有些类似于我们早期农村的一些土郎中，你让他讲太深的理论他可能说不出来，但凭自己的理论和经验临床疗效也是相当不错。
假象一下古代医生在给别人看病的时候：病人来了之后，头疼，身上疼，发烧，没有汗，大夫就根据自己以往实践的经验，或者是师父传给他的经验给你写上麻黄呀，杏仁啊等等一些药。有些药就是当地的一些药，既不见于药典，也不见于中药书。
大夫开的方子都保留下来，过几天这个病人来了。病人说哎呀，大夫，吃了您的药，汗一出好了，然后他就把这个方子放在这，这个方子是经过临床检验而有效的。
又如来一个病人，水肿，憋气，心慌心跳，头晕头痛，然后大夫又开个方子，开个利尿的方子，过了几天，家属来告诉他，说“大夫呀，吃了您的药，一点也没有好，病人后来死了，这时他这个方子就不留着拉，他就塞到这。
过了几天这边攒得多了，他就都烧掉了。这边攒得多了，他就订成本，留传到后来就是经验用方。所以经验用方是古人凭自己的实践积累和一种感觉开的一些方，或许没有更多的理论指导。什么症状用什么方，或者什么病用什么方，谈不上理论指导，又谈不上系统。但这都是经过临床验证真实有效的经验方，故后人学习起来也比较简单好用。或许就是在这样的历史环境中出现了这么一位中医界的伟人“张仲景”，把这些经验积累结合各种理论整理总结写了这么一本书“《伤寒杂病论》”。

心宁2019

平常心没错，但若从过度解读（易演之类）走向过度简单（方证对应）也成问题。

当今这两种极端都存在，皆非客观地认识经典认识伤寒论，方证对应一派之过激者（肖相如）甚至否定了辨证施治，有是证用是方似乎可以不用辨证，这种思想同样走向了极端，果真如此，仲景爷就无需搞什么六病了，一条证一个方如实记录岂不更简单，而胡希恕先生之所以把少阴病搞错了，也正是因为他没有找到伤寒论的理论体系，所以他的说法不能取信于人。

先贤告诉我们，中庸之为道，中庸者鲜矣。

衡阳唐亚军

是的，这样推理没错。
仲景不是神，所以和平常人一样。
平常人就会是这样来做事的。

张清云

平常心，不过度神话，应该才是最真实的样子

szlrn

过度解读中医古籍，不是弘扬中医，相反是废中医，临床上有些人过度夸大疗效，把中医妖魔化，同样也是废中医，实事求是，有一说一，才是中医的出路。

汤枝桂

第一句我就很暂同，先顶后细读。