辨证脉学印象2

maixue

辨证脉学2(2012-07-04 06:05:39)[编辑][删除]转载▼标签： 杂谈  
       继续谈印象。第二个印象，是系统论和认知心理学的导入。相对传统脉名规范而言，我理解、接受这种可能，不破不立，这也是昨天齐教授发信提及的“脉学研究的新局面，从我们开始了”的核心意义。

       我之说以称辨证脉学为学者书、学术书，其中一个感觉，就是专业性强。这里说的专业性，是当代著述在专业领域或作专业理论基础交流时，必需具备的知识前提，否则，就容易被定位为通俗读本或科普书籍，但是这种现象，在中医领域会引发争议。这也使我想起黄煌教授，在体制内参加职称评级时的障碍，他的关于经方的几本名著，就是被定义为科普书籍，即，缺少了一般专家所认为的，一般意义上的专业知识前提。

       但是，我个人，至少在中医、脉诊这一块，更倾向常识性（不知道算不算我编的一个名词或概念），当代或现代的一些专业知识、方法，或许不能相对完美的解读中医、脉学体系的；反过来，我以为，借助专业的相关知识、方法，假使能够常识性的，至少是可以不同程度的比喻、类比、共存于中医、脉诊的某些体系及其具体概念，则善莫大焉。常识性，就是能够在多数人群中直接达成共识的特性，在每个时代，具体表述都会不同，也算一种通俗或叫做清晰化、直观化，黄煌教授将经方方剂与具体体征、症状、西医具体病名、病理并列对应，直接指导临证实用的模式，就是一种成功的常识性探索。在中国，专业性常常被极端的认为是西学，而被某些人打击，昨天，我就在《辨证脉学》的相关跟帖里，看到“不中不西”的评价。其实二者不是对立的，而是互助，一个指向实用，一个指向研究，与中西本身，没有直接关系，不要上纲上线，辨证脉学印象2打右派。

       常识性与专业性的论述是有分别的，说相关专业性，或专业知识，倒并不是接触得很少，西方知识如冰激凌、咖啡、鹅肝酱和洋快餐般涌入的80、90年代，我的同时代人，应该都享受了那个饕餮之宴，未必消化了多少，回味犹存。

       尘埃落定，在著述时，我们必须现实的面临我说的这个问题，在中医和脉诊领域，是常识化还是专业化？这个“度”很难把握。我的心动血流脉诊技法

       待续，要上班了

hbxtchc

脉很主观的。

maixue

rennei rensi人类认识事物，都是从主观开始的。

maixue

继续随谈。我所理解的辨证脉学采用系统论、认知心理学的原因，首先是破立。由于语言变迁、理论体系的形而上倾向、表述本身的模糊等等，在当代，中医脉诊面临学习和使用的障碍。而且流行的书籍，多因袭脉名以著述，甚至脉诊名家的所谓专著，他说是弦就是弦，弦的病理是虚就是虚，病案里凭脉论治，在在都是精妙绝伦，读者所以为的手下指感却无从对应，名著如邢锡波《脉学阐微》等。到目前为止，比较全面阐述中医寸口脉诊，立足临证现场解读指感的相关书籍，不多，最近的一本，《脉学心悟》，李士懋先生所著。显而易见，没有去真正解决基础的指感问题，理法结构也是传统的，没有从更直观、通俗的层面，去重构、表述寸口脉。齐教授选择了解构指感、重构理法，选择了比较公认的专业性的表述体系。