从医理的角度探讨伤寒六经病的实质

南京陈斌

从医理的角度探讨伤寒六经病的实质

已有 190 次阅读 2009-2-20 05:55 ||关键词:中医 伤寒 六经

解读伤寒论，有多种的途径可以入手，自然也包括从文字训诂释义的角度。但个人认为，解读医学的著作，更重要的是从医理的角度入手。任何文字的训诂释义，不应违背医理。违背医理，假设不是后来者读错了，那么，就是原著者在理论构成或理论表达上出现了错误。需要更改的是原有的理论表达和误读，而不是医理。

如果伤寒论的六病，仅仅是六经的病变，是以经络为主的病变，那么，理论上来说，似乎可以以针刺为主要治疗手段，就应当能解决之。而临床的事实，则似乎不是这样的。

如果伤寒论的六病，是以经络为主的病变，那么，其传递应当是严格的依照经络循行的路径进行，而临床上的实际所见，也不是这样的。传统的中医对此解释为循经传，表里传，越经传，循经传中，又有两种说法，一是从太阳至阳明至少阳至太阴至少阴至厥阴，一是从太阳至少阳至阳明至太阳至厥阴至少阴，坦率的说，这种解释具有很大的主观随意性，有时是一种理论上的自洽的产物，是不够严谨的。

从逻辑上讲，伤寒论的病证中，伤寒是病的概念，是指机体受了风寒所引发的以发热为主要表现的病变；而太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴则是证的概念，是伤寒病在不同发展阶段的病理概括。这种病理概括，包含有两个要素，一个是病位，一个是病性。在病位上，大体分三大层次，表、半表半里、里，这已不是经络所能涵盖的了，事实上是以体表与脏腑定病位为主的了。

至于太阳证中，又分太阳经证，太阳腑证，太阳经证中，又可分为太阳中风证，太阳伤寒证等，彼此的关系，是总证与分证的关系，分开来为太阳诸分证，合起来为太阳总证，而不能称作是病和证的关系。其它六经证与各经下分证亦是同样的关系。

《伤寒论》强调疾病的发生发展是一个连续过程。具体的言，在伤寒论中，强调的是外感热病的发生发展是一个连续过程。从现代医学的角度来看，以发热为主的一类病症，通常可见于普通感染性疾病，如肺炎、胆囊炎、盆腔炎等，及传染性疾病，如麻疹、流脑、SRAS等。这二类病，从总体上言，有着不同的病因病机，从而有着不同的诊治规律。在张仲景时代，还不能区分出这两类病症的不同，笼统的称之为伤寒病，而后来者在病症的诊治的实践中，发现用伤寒论的方法，有许多的发热性疾病，不能得到很好的治疗，事实上就是将后一类的发热性疾病，即一些烈性的传染病，从全部的发热性疾病中分离出来，和普通感染性疾病区分出来，这就是温病学说产生的客观背景。反过来，我们似乎可以说，狭义的伤寒，则是以处理普通感染性疾病（各系统感染）为主（从六经证的临床表现的描述来看），六经辨证的实质，似乎就是反映了各系统感染的不同类型，与不同发展阶段。

伤寒论在处理诊治临床疾病时，是有着一定的适应范围的。所谓的伤寒钤百病，这是将伤寒论的作用过于放大了，同时也是将临床病症诊治的复杂性过于简单化了。

另外，从这个意义上来说，伤寒与温热病的分开诊治（寒温之分），是客观疾病种类的不同而产生的客观要求，是学术上的进步。而目前中医学术界有一些呼声，试图将寒温统一，则似乎是“真理再向前迈进了一小步了”。

又，方证学说的缺陷，在于忽略了（未充分强调）疾病的发展是一个连续的过程。治病必先识病，识病然后议药。临床诊治过程中，对于疾病的认识，其病因、病机、转归预后，对医者，对病人而言，都是极其重要的。不能充分认识掌握病人疾病的病因、病机、转归预后，不能算为一个合格的医生。

南京陈斌

原文参见：
http://bayuelang.blog.163.com/bl ... 081201151864514152/

南京陈斌

看到论坛上关于伤寒六经的讨论比较多，也来凑凑热闹，谈谈个人看法。

lgdaz

“治病必先识病，识病然后议药。临床诊治过程中，对于疾病的认识，其病因、病机、转归预后，对医者，对病人而言，都是极其重要的。不能充分认识掌握病人疾病的病因、病机、转归预后，不能算为一个合格的医生。”
陈老师说的对。“充分认识掌握病人疾病的病因、病机、转归预后”，可能这就是张仲景说的“见病知源”吧？

安居

张仲景说见病知源，可在“源”上他说的非常少，支离破碎，搞得大家都在猜。
我想，非不愿，不能也。

定力-zh

这就是为什么小医不能理解大医之故