请教《伤寒论》学术考古的三大问题

汤一笑

　《伤寒论》学术考古的三大问题　

　　一是“六病”的原始含义是什么？这个学《伤寒论》的人大概没有不关注的，自清代柯琴异见以后观点很多，争论很大。从目前经脉学说的考古研究来看，材料还是偏向支持“六病”原始含义应该就是指那个时代医家心目中的“经脉”相关的疾患。参考文献可见廖育群、李建民等脉学考古的著作。当然他们的著作中也没有直接讨论这个问题，他们主要是讨论脉学的发端与定型的可能过程，但他们的论证以及逐渐剥露的历史真相却能给人很大的启发。

　　二是《伤寒论》的组方是怎么来的。这个问题医界关心的人多，但很多研究多是出于唯心推测，缺乏可靠历史文献的支持。从目前的可靠材料看，西汉前期长江中游（见《五十二病方》、《关沮周家台秦简医方》）、黄河下游（见仓公）的方剂较简单，公元前后中国西部的方剂组方忽然复杂化（见《武威医简》《敦煌医简》等），可惜前后不是一个地区，长江中游张家界市古人堤出土的东汉医方木牍可惜只有一方，但也是复杂处方。如果确证公元前后中医方剂学组方忽然复杂化，则某种理论介入指导组方的可能性大，可能跟《内经》成书以及“一异说”有关（也可能是不同医学风格流派融合的结果），但华佗和张仲景所用方剂似乎有异当时一般医家，以方简著称，不知是组方理论有异还是谨守历史经验传承，这些都有待新的历史材料来考究；我本人不清楚学界是否有人从出土的秦汉文献研究论证这个问题，如有，请高明者指点已有哪些重要的论文或著作。

　　三是《伤寒论》的汤剂是怎么来的，从目前的史料来看，似乎两汉时代汤剂还不是内服药物的主流剂型，为什么张师普遍使用汤剂？有什么理论原因吗？之前吃药基本都是以酒等饮料送服散剂或丸剂，而汤剂是只喝汤不吃渣的（当时的食物中大概唯一可比的是茶），似乎是吃“精华”或“化合物”之类的意思，与其他剂型是有某种“质”的区别的，似乎并没有人注意到这一点。《伤寒论》主流用汤剂是突变还是医学发展的渐变？这个问题似乎学界关心的不多。好象认为汤剂天生就是如此的。“丸散膏丹汤的使用时机不同，各有优势，但治重症非汤药不可。”这种说法基本是后世的揣测，也是最常见的说法，当然有一定道理，但缺乏实证。历史真相恐非如此，重症为什么不能用热汤或酒送服散剂？不用煮，省时间更适合急救（医家常备急救散剂）。古典丸剂大概主要是为了保存方便、分量好把握、取用方便，因为古典服用丸剂的时候常是粉碎后放入饮料中“饮服”的，与服用散剂其实没什么本质不同，与什么缓慢释放药性其实也没有什么关系。

　　这三个问题搞清楚了，经方医学是怎么来的基本就清楚了，对于经脉学说的起源和定型，医学史、文化史以及科技史的学者是下了不少工夫的，而对于经方是怎么来的问题似乎却没有什么深入的研究，仅仅简单以“经验医学”来解答这个问题则显得过于草率了。

　　有高见者希望能谈谈这些问题。

lgdaz

伤寒论为什么不冠名为“太阳经病”等六经病，而是以“太阳病”等六病名为篇章，更有“太阳证”等六证名，为什么不写“太阳经证”等六经证呢？
“六病”名和“六证”名均不含“经”字，是忽略遗漏呢？还是另有它意呢？
为什么在宋代朱肱以前，没有人以经络解伤寒呢？

汤一笑

　　某脉或某经“是动”（指异常搏动）则为“某脉病”或“某经病”，如摸到太阳脉异动，是“有过之脉”，则可称之为“太阳病”，最早的诊脉应该是全身揣摸的方法，是针灸家的脉法，他们是全身各处找点针灸的。我粗略比对过出土脉书与《伤寒论》中各脉所病的病症，有很多是有历史继承关系的，所以我认为《伤寒论》或其祖本大概原本是“以脉统病”的，即“太阳病”中所论原本都是属于“太阳脉异动”这一类的病，当然到《伤寒论》时代“六病”的概念应当有一定的发展和变化。大意如此。“以脉统病”是战国末期到前汉时期经脉砭灸医家的医学传统，马王堆《足臂经》在每一脉循行后即以“其病”罗列本脉有关的病侯。《阴阳经》是以“是动病”和“所产病”来总结本脉有关的疾病。当经脉学说与方剂学派结合后，成为诊断基础的经脉理论中“以脉统病”的医学习惯可能也被接受继承了。（如果不研究过马王堆、张家山的出土脉书，以上所说大概是不容易明白的）

　　如果从这个角度出发，那么《伤寒论》中“可与不可”部分可能是后来按经脉医学的治疗思维另外总结的，因为可刺与不可刺，可灸与不可灸，针灸治疗中是很多讲究的，是针灸医家必须清楚的，是他们的先决习惯思维。仓公诊疾，首先要定可治与不可治，这是脉诊的首要问题，可与不可是经脉学诊断和治疗的习惯性思维路径。所以《脉经》中《伤寒论》部分只有“可与不可”就不奇怪了。一些医史学者认为《伤寒论》“可与不可”部分早于“六经病”部分，是更老的版本，这估计是站不住脚的，他们没有意识到经脉学说对《伤寒论》的影响之大之深，或者就是先入为主，根本就没往这方面想。

　　学中医的人说《伤寒论》一般是不会说全称的，因为是常识，谁都知道是说哪本书。医家之间讨论经脉或穴位也很少说全称的，足太阳、手少阳、足三里、涌泉谁都知道是什么，不需要把“经”字“穴”字说全的。马王堆专门论脉的书《足臂经》中就直接说“阳病”“三阴病”的，没有说“阳脉病”或“三阴脉病”的。《伤寒论》原本应该是师徒授受的医书，不是写给门外汉看的，使用医学常识性略缩语是很自然的事。参见马王堆脉书及《内经》。

　　其实从医史来看，北宋之前似乎没有医家认为六经不是指经络（或经脉）的，也不讨论这类问题，即这不成为问题，大概在当时医界是背景知识，是常识中的常识。《外台》中论伤寒治疗，复杂的逐日传变，不用经脉传变的理论恐怕是很难解释的，用华佗伤寒病传法或也可解释。（王焘弃针而言灸，但《外台》专设一门论述十二经357穴的部位，主治，灸法及注意事项等，王焘也是精通经脉学说的）。北宋医家用经脉解伤寒本来大概是很自然的事情（北宋最早用经脉解伤寒的绝不是朱肱，至少韩祗和1086年成书《伤寒微旨论》就比他早２０多年，还有更早的），但自清代柯琴对“六经”异见以后不同观点就蜂起，争论不休。

　　一般而言，年代距离越近的人，他们所说的观点可能更近于本来的含义。年代越远理解则越可能发生偏移。两汉之交公元前后时代正是中医经脉学说最后定型１２脉的时代，之后就是其大传播和大影响的时期，在不到２００年后的东汉，医书中出现的“六经”本义是指人体经脉是很正常的，不是反而显得很异常。何况《伤寒论》的作者确定是一个能针善灸精通经脉学说的人，《伤寒论》“可与不可”部分主要就是“汗、吐、下、温”四部分，粗略而言，前三者可以视为“泻”法，“温”可视为“补”法，而泻补的方法正是针灸经脉治疗的两大治则，也是符合秦汉医学“损有余，补不足”的大原则的，“为方者宗”的扁鹊仅存的不多医论中主要就是论这一条，后世一些治疗五脏病的方书也是从“补泻”角度论治的，这里也可以看出《伤寒论》的作者其实是深受经脉治疗理论影响的人，这也是符合经脉学说是当时整个医学的背景知识、是显学的时代特色（仓公的弟子主要就是向他学习脉法）。如果从具体治疗方法来看，《伤寒论》更近似于仓公主用汤剂加针灸的方法，而《仓公传》显示仓公是一个标准的以经脉学为基础的内科经方家，尽管他那一派的脉学大概已经失传。仓公显然与张仲景不是同一个流派的，但一代名医对后汉医家的影响显然不能低估。仓公时代还没有“伤寒”病名，他治疗风寒外感，似乎只有火齐和药酒发汗（另一例是饮火齐汤后“前后溲”，不知算下法，还是发汗后便自通）。《内经》中的伤寒治疗主要就是“汗、下”的泻法；华佗治疗伤寒是“汗吐下”法；《伤寒论》则是“汗、吐、下、温”及其他，又更有所发展，这是符合伤寒治疗方法的历史发展的。
　　除非《伤寒论》的六经病名是后人所加，原始版本没有这些内容。当然这也是有可能的。

　　但我们今天的人要真正令人信服的论证《伤寒论》六经的原始含义却不是容易的问题，关键是可靠的历史资料缺乏，最好是能发现《伤寒论》之前关于的伤寒治疗的较多的医学文献，目前还比较缺乏。但这个问题迟早会搞清楚的，因为汉代人讲究厚葬，当时的知识分子阶层、官僚阶层普遍喜好方技，是当时的社会风尚，并且喜欢用方技书籍陪葬。近几十年出土了很多汉代的文献，有些出土文献还没有整理完毕公开于世，今后肯定还会出土，这是一个地不藏宝的时代。

　　　要理解《伤寒论》的原始含义，需要我们借助今天的科学考古提供的材料，实现尽可能的历史“穿越”，回到秦汉时代，去体验当时的社会风土，而不能唯心的揣测，或仅靠自己的一些经验揣测。 这一点日本、台湾的一些医学史学者就作出了很好的学术榜样。

　　　近代有一些医学大家持六经不是经络的观点，大概有以下原因：

　　一是实践表明，把六经解释成别的东西更便于学习和使用，实践中也有很好的疗效，这属于突破传统的情况，好听点就是取精华去糟粕。

　　二是近代生理解剖以及其他各类实验尚不能证明经络的确实存在，当然也不能证明其确无。（其实古代医家很多认为经脉就是血管，古典医生中的经络概念跟今天中医的经络概念是不同的，今天的经络概念是在近代改变过的，古今医家心目中的经络实际有异）。

　　三如果用经络解释六经恐怕不符合“科学”，易受攻击，对中医发展不利，这是属于“明知”却故意的。

　　四有些医家大概确实就是认为六经就与经络无关的，这不属于“明知”却故意。

　　理解《伤寒论》的原始含义，并不是为了证明后世的伤寒学研究的正误，后世的学者的探索和实践经验肯定也是有其学术价值的。

　　原本是什么就是什么，要实事求是；该创新发展《伤寒》学术的就创新发展，　今天该怎么治更好还得怎么治，要与时俱进，这是两个问题。以更好为标准　。

　　今天如何使中医更好的服务社会、适应社会、更好的发展是中医界面临的重要问题

金针徐风瑞

因为经络，更古实际是经脉，其实就是摸到的血管加上一部分揣测而成，张仲景也确实很有可能就是说的经脉病，但是这样的理论公开出来，不利于中医的发展，因为经络这个东西是个泥潭。大部分国内人是在意淫经络的伟大，几个练气功的人也在吹嘘。
汤先生说的话非常能体贴人。

杨庸医

经络的确伟大，学会一点穴位知识即使是按摩的方法也能治疗病痛，徐兄何出此言？

金针徐风瑞

能治病，没问题。治病上够伟大。

槐杏

针灸治法，在伤寒论中被作者信手拈来，仿佛本来就应该如此熟稔。要否定仲景精通经络，很难。熟到省略经字，是很自然地事。目前针灸正在美国等西方国家大行其道，被称之为绿色疗法。不知3喽金针有何想法？

黄煌

伤寒论是怎么来的？确实是千古之谜。汤一笑先生是本论坛的医史专家，期待他不断破解谜底。

汤一笑

黄师抬举了，尽力而为吧，关键还是史料问题。

汤一笑

主贴和跟贴进行一些较大的补充。

主跟贴再修改一下大概可以成为一篇文章了。

黎小裕

二是《伤寒论》的组方是怎么来的。这个问题医界关心的人多，但很多研究多是出于唯心推测，缺乏可靠历史文献的支持。我本人不清楚学界是否有人从出土的秦汉文献研究论证这个问题，如有，请高明者指点已有哪些重要的论文或著作。
[s:180] 楼主可以去请教一下马继兴先生，他对于中医类出土的秦汉文献很有研究，或许在他那里可以得到答案

汤一笑

谢谢！我查查马先生有没有这方面的论著。

《马王堆医书考释》　不涉及这方面的内容

leiyuanmo

汤先生的确是真正的客观而渊博的研究者!
   其实，你已经不必再费力研究（不是我自负而小看你，你擅长考据，略显教条，又没有仔细阅读桂林本），参考鄙人拙作《左手易经 右手内经》，您的许多疑惑就会解开！
  我本意开展讨论，奈何世人“痼”见太深，难以片言只语而扭转，故而一直没有设坛讨论！

汤一笑

用《桂林本》去考究汉代医学，先生敢，我是绝不敢的。《易经》也同样。

先生如对三大问题有高见，不妨在这里提要论说，以示同道。我对自己思考的问题，尽管写出来有些罗嗦，但自己如果不能用简短的语言表述出大意，那我自知对这个问题还是没有明白的。

leiyuanmo

用《桂林本》去考究汉代医学，先生敢，我是绝不敢的。《易经》也同样。
______________________
    先生的这个回答正好验证了我对你的评价！
  如同你评价罗声鸿对《辅行诀》的错误（您是客气，它简直是胡掰）认识一样，桂林本一样，后人不可能，也没有那个智慧伪造出，尤其是六气篇和温病篇，几乎否定了后世近两千年来的错误“中风”、“伤寒”论和错误的“温病”说！
   同时，此中仲景已经说得明白三阴三阳就是指经络（您也认同）又云“奇经八脉不系于十二经，别有自行道路。其为病总于阴阳，其治法属十二经。假令督脉为病，脊背强，隐隐痛，脉当微浮而急，按之涩，治属太阳……”
  显然后人迷惑的原因是，仲景执简驭繁的囊括让他们无法分辨，太阳篇章哪些是督脉等，况且，仲景也非毫无瑕疵，混淆之处还是有的，所以千年苦辨，莫衷一是。
  既然您是好学、博学之人，看看拙作就会明白，我为什么不愿意简单叙说！

qgy88

第一张仲景的针灸不是很好，从伤寒论可看出。
第二懂方剂必须懂药性，这在散失的《胎儒药物》（音是这样）中有记载，经方早已有之，仲景只是做了收集归纳的工作。
第三丸散膏丹汤的使用时机不同，各有优势，但治重症非汤药不可。

leiyuanmo

另外关于《伤寒论》的组方是怎么来的，其实您自己的经方为禁方说就是！
  就像经络以及诸多神秘文化（河图洛书等，包括文字）是怎么来的，不会是劳动人民的总结，而是圣人的智慧结晶！
  经方是极其精确地藏府（辅行诀、部分千金方）、经络（仲景、弘景方）方，不是单纯的经验方！看看拙作的分析吧！

leiyuanmo

如果不相信，想想现代科技的成就，基本上就是尼古拉。特斯拉和爱迪生的发明极其延伸。有几多劳动人民的份？

汤一笑

“后人不可能，也没有那个智慧伪造出”
这只能是先生的揣测，是无证之说，是不能作为学术根基的；中医后世发明的理论也很不少，很多民族都有自己的古典医学“圣人”，理论各异。如一代比一代人笨，我不知道中国人是怎么发展到今天的。

关于《伤寒》六经具体问题，有机会再详细论说，我没有说完全的，没有涉及其历史变化，大概跟先生认为的或有异。

关于《伤寒论》的组方是怎么来的，我的意思是其组方是否在某种理论指导下推导出来的东西，还是历史经验淘汰后的结果，或者兼而有之。禁方同样也可以这样问。学术论说这种问题可以揣测，但一定要小心求证，不能理论多材料少，那就是臆说为主了，很难让人信服的，光能说服自己没什么用。

《辅行诀》我目前认为是陶氏作品的可能性很低。这个问题以后可能还会再为文讨论。

谢谢讨论！

汤一笑

“第一张仲景的针灸不是很好，从伤寒论可看出。”

针灸发展了近两千年后评价古人水平恐怕是不实际的。
何况谁知道张仲景的针灸是哪个流派的？当时的医生不是医学院统一教出来的，是各有传承的。

“第三丸散膏丹汤的使用时机不同，各有优势，但治重症非汤药不可。”这些说法基本是后世的揣测，也是最常见的说法，当然有一定道理，但缺乏实证。历史真相恐非如此，重症为什么不能用热汤或酒送服散剂？不用煮，省时间更适合急救。古典丸剂大概主要是为了保存方便、分量好把握、取用方便，因为古典服用丸剂的时候常是粉碎后放入饮料中“饮服”的，与服用散剂其实没什么本质不同。

谢谢讨论！

汤一笑

修改主贴，再次细说第二、三个问题

leiyuanmo

以为汤先生很客观，但是遗憾！你没有读我的文章，怎么知道我是揣测，是无证之说？
如果任何东西都要靠“死的”资料和证据（何况可以作伪的），而忽略人的智慧，世间岂非一笔糊涂账？
  

   中医后世发明的理论也很不少，很多民族都有自己的古典医学“圣人”，理论各异。


   理论各异，不代表都很完整和完善，古典医学的历史发展已经（如果现在不认同，至少我的揭示将来可以）证明到底哪个是系统而高效的，因而也最接近真实！

   至于是否如一代比一代人笨，可以参考《列子》中扁鹊三兄弟医术的寓言。丰富多彩、百花齐放未必代表更加高级，而可能是纷繁缛乱，混淆不堪！
   这就是聪明与智慧的差别！

汤一笑

要想证明东汉《伤寒论》有六气篇和温病篇

唯一可靠的证据就是考古发掘出土的汉代《伤寒论》中存在这两篇，否则怎么说都只能是揣测，毕竟目前其他较可靠的《伤寒论》版本没有一本具有这些内容。遗憾的是从来没有出土这种东西。

如果先生不认同这个标准，那是各人学术准则的问题。相互间是无法讨论的。

先生的帖子要比大作简洁通俗，如果书也写得通俗些可能读者会多些，先生的书估计一般人是看不下去的。

duganglin

有时候我会突发奇想，是不是张仲景也没有完全搞懂“六经臆说”，想舍弃又找不到好的说理工具，只好继续使用六经。让后世的我们继续猜想。