马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册
x
一直以来,脏腑经络都是中医的主流学派,甚至也是经方的主流学派。随着近年来经方的兴起,方证药证学派也得到发展,方证药证和脏腑经络谁才是正统,始终没有定论。
其实,脏腑经络和方证药证就像华山派的气宗、剑宗一样,只不过是认识事物的角度不同,并不是只能对一个,两种都有其合理性。
聊一聊经方和脏腑理论。
先来陈述几个事实:
1,伤寒论中没有“肠”字。
2,伤寒论中的“胃”指的是中腹部,包含了脏腑的”肠“。
3,伤寒论中的“心下”指的是肋骨角下方区域,包含了脏腑的“胃”。
没有“肠”字,意味着五脏六腑之二,大肠小肠,在伤寒论中都缺席了。
而伤寒中“胃”的区域包含了脏腑理论的“肠”,“胃中有燥屎”,可知。 “心下”这个区域又包含了脏腑理论的“胃”,大柴胡汤的“心下急”实际就是现在的胃痉挛。“心下痞”是现在的胃部堵胀感。
由此可知,伤寒论的语言和脏腑理论的语言是不相通的,比如同样都有“胃”的概念,但含义完全不同。
那么可以逻辑上推导出两个可能: 1,伤寒论条文形成的时候,脏腑理论还没有形成,以至于只能自己造词来用。
2,伤寒论形成的时候脏腑理论已经形成,但伤寒论作者故意不用脏腑理论的语言,甚至把脏腑理论中有的语言比如“胃”赋予另外一个含义,有意区别开。
我想第1个可能性更大。
不管是哪种可能,都意味着伤寒论并不是脏腑理论指导下写成的书。
也就可以说,经方完全可以脱离脏腑理论。
那用脏腑经络理论来解释伤寒,是不是就错了呢?
也不是。
脏腑经络也好,方证药证也好,都是认识事物的角度。
就算伤寒论是方证药证指导下成书的,也不能证明脏腑经络理论就解读不了伤寒论。只不过是有点绕远。
相比来说,脏腑经络这个模型要比方证药证的模型复杂的多。
《白发伤寒论》中白发老师举的一个例子很好。
太阳和地球谁是太阳系的中心?大家应该都会说是太阳。
其实都可以是。两个不同的模型都能描述出太阳系的情况。
只不过,把地球认为是太阳系的中心,那描述太阳系的公式要复杂的多,工作量超级大。
而用太阳做中心,描述太阳系的公式就简单太多了。 大家肯定选简单的模型,所以就公认太阳为中心了。
同理,方证药证和脏腑经络都是认识经方的模型,并非你对我错的关系,只是复杂度不同。
相比来说,脏腑经络理论更为复杂。
而且,没有证据支持伤寒论是用脏腑经络为指导而写成的,反而可以窥见,伤寒论和脏腑经络理论并无直接关系。
既然不用脏腑理论可以写成伤寒论,那使用经方当然也可以不用脏腑理论啦。
再来看看伤寒论中常见的部位名称。
现在认为栀子豉汤的作用部位在食道,伤寒论用的术语是“心中”“胸中”。也就是心中到胸中的部位,“心中”应该是俗称的心窝子,即肋骨角附近,“胸中”应该是膻中穴附近。正是食道的部位。
“胃”应该是脐周围,月字旁是和人体有关,“田”是腹部象形。
“腹”月字旁,初文是“畐”,畐也是象形腹部。 心下,心窝下边。
脐上,脐下,顾名思义。
小腹,少腹等等。 全都是直观的体表可见的分区。
可见,不需要脏腑,一样可以描述人体,只不过是宏观描述。 脏腑理论可以描述人体内部气血运行,可这种描述可靠吗,可证吗?人体内部结构研究方面还是西医更擅长一点。
总结下来,脏腑理论在经方的运用上,并没有明显优势,经方完全可以脱离脏腑经络理论,并不因此影响经方的伟大。
如果你是新手,建议不必读内经,直接读伤寒论就好了。
有不同观点,欢迎留言区讨论。
此文首次发表于公众号【一起学经方】
|