“桂枝损阳论”与临床实际不符，不堪一驳。
桂枝（肉桂）是“以通为用”，以“扩脉通阳”来“促进血液循环”，从而“实现温阳功效”的。
因为桂枝（肉桂）可以“活血通脉”，所以实证“阳热郁闭”之人（或之处）在合理配伍下用之，可因血脉的通畅而使多余的阳热散出，而虚证“阳气不足”之人（或之处）用之，可因血脉的通畅而产生更多的阳气，使虚寒的脏腑或者肢体得到温煦。
也就是说，桂枝（肉桂）既可以“通阳（攻阳）散结”，也可以“温阳益气”。冠以一个现代医学的术语：桂枝对人体“阳气的虚实”具有“双向调节作用”。
引用李老师《治悸二法》帖中的辨题，在此接续回复：
http://www.hhjfsl.com/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=41762&extra=&page=2
每到问题的焦点，您就转移话题。我说桂枝损阳，用于亡阳脉微下利厥逆者，必命悬一线。你就说西方人吃肉桂面包，并没有命悬一线。你用健康人（也可能是阳气强者）吃肉桂面包没有命悬一线，来证明桂枝不损阳，您是不知道这样的论据有问题呢？还是别的什么原因？
凡温补心阳之药，即便作用小一些，也不会用后马上就损心阳。你列举的医案，用桂后病人就由脉紧变为脉细，就是损心阳了。硬是不承认，这样纠缠有意思吗？ 凡温补心阳之药，即便作用小一些，也不会用后马上就损心阳。
你列举的医案，用桂后病人就由脉紧变为脉细，就是损心阳了。硬是不承认，这样纠缠有意思吗？
问题的关键恰恰在这里！
对，“病人用桂后病人就由脉紧变为脉细了”，但他们的症状却改善了。
心慌气短胸闷时心阳反而强，心阳被攻弱了症状反而改善（全身，尤其是心脑肾等重要器官的供血改善），这符合逻辑吗？
一个衰弱的心脏可以满足全身的循环，一个阳强的心脏反而不堪重负，哪有这样的道理？
紧脉是血管收缩引起的，桂枝通阳扩脉之后自然会“松解”，是心阳增强（血液循环因而变得更通畅）病情缓解的征象，而不是心阳被损的反应。
这种“阳强脉反微”的“阳气增损与脉象变化”的现象，可以参考《伤寒论》：“287．少阴病，脉紧，至七八日自下利，脉暴微，手足反温，脉紧反去者，为欲解也，虽烦、下利，必自愈。”（本条阴寒盛阳气衰时脉象紧，阳气恢复阴邪祛除之后脉反暴微而紧去）
不能按西医思维把“心阳”孤立的视为“心脏跳动的强度”（相当于心脏的能耗功率），而应当按中医思维把“心阳”理解为“心脏推动全身的血液循环的功能”（相当于心脏的实际负载能力），这一点至关重要！！暂称之为“广义的心阳”。
要实现和提高“广义的心阳”，必须有脉管的配合，脉管的紧张度、弹性决定着“全身血液循环的阻力”，决定着“心脏泵血的能量转换率”，决定着“心功能输出的利用率”。
一些有严重疾病的老年人，如果脉见弦硬（脉实、可推知心阳强）是预后不良之兆，而脉虚缓者往往活得更长。
《脉象统类》中有这样的论述：“弦紧数劲为太过，弦紧而细为不及；弦而软病轻，弦而硬病重；轻虚以滑者平，实滑如循长竿者病；劲急如新张弓弦者死。”
一个120斤体重的人，心脏的功率只有1.2-1.5瓦，却可以维持全身的血液循环，而现在人工心脏已经做到接近30瓦，功率大了20几倍，这颗心脏的“心阳”够强了吧，仍然无法满足全身的供血，病人只能躺着。
请问，是“人肉心脏”的“心阳”更强，还是“人工心脏”的“心阳”更强？
“风湿性心脏病”、“心肌劳损”、“心肌梗死”等心功能减弱的疾病，都有大量的用桂枝剂（如［苓桂术甘汤］）来治愈的案例。
照李老师的“桂枝（肉桂）损阳论”，这些病的主要病机都应当是“心阳过强”，这符合临床实际吗？
如果脱离中医“宏观、整体、联系、动态”的“辨证思维”，而用西医“微观、局部、独立、静态”的“还原思维”，来理解“心阳”是什么，以及“桂枝损阳攻阳还是温通阳气”，自然会得出与临床实际不符、没有运用价值的论断，反复宣扬这样的理论恐怕容易误导中医学子。
| 
[复制链接]
窥视卡
发表于 2017-9-21 07:11:45
提升卡
置顶卡
沉默卡
发表于 2017-9-21 09:27:00
楼主
