伤寒日数是虚指吗

察哈尔

    诸家讲伤寒论时，多说伤寒的日数是虚指，说要以临床症状来判断。久而久之，遂产生疑问，仲景当时是对病情的真实记录，这些日数的记载没有必要编个虚的，还要二三日，四五日，五六日，十三日。所以虚指是错误的。
    仲景在第五条已经指出，二三日，阳明少阳证不见者，为不传也。这就说明二三日是当传之时，但判定标准以见证为准。但不能否定它所指的日数都是虚指，而事实上，日数的记载是有重要意义，否则仲景不会不厌其烦的把日数一一列出。也就是说，要把真实记录与具体病情分析方法要分开，方法仲景在第五条已经很明白的告诉了。而日数的记载究竟有何意义则是另外需要探讨的事情。所以二者虽有联系，但不可混为一谈。尤其是在讨论有明显具体日数变化的外感病传变规律时。外感病有明显的日数变化规律，这是客观的不以人的意志为转移的。
外感病的发病是急性的，而且死亡多在数日之内，内经热论所记载除了可能当时本身就是一种非常烈性的传染病之外，更多的是给予了后世一种辨证方式，即以经络的客观走行来作为外感病传变的方式。大家不妨看看内经原文，其传变方式非常具体而且可操作性极强。倒是后来的卫气营血辨证与三焦辨证使人从虚处着手，致后世分岐更多。末学之前既遵前人之研究认为六经之经非经络之经，然后便独自去寻找到底六经为何物。
    但千回百转，最近读到外台记载的一些资料，才又重新审视以前古人所言。
    可能大家以前也注意到了，或是之前注家已经有了论述，即伤寒论中条文有其特点，即它记载的方式是先六病条文后伤寒条文，即在每一小段之中，总是先有  某某病开头的条文，然后才有 伤寒开头的条文，以之为分界可以把伤寒论分作一小节一小节，所以很可能的情况是伤寒为首的条文是缀在六病条文之后的，更大胆一点的推测是这些条文是后世某一位医家加上去的，而且是系统的对原书的一种研究基础上的增入，因为楔入的非常严谨，如果没有相当的医学水平，是不可能做到这一步的，这或许也是主张原条文顺序的医家固守观点的原因。这位医家是谁，是仲景，当然可能性是最大的，因为仲景说过，当时伤寒肆虐的情况以及他编撰的决心，所以康平本伤寒论低几格写就有事实依据了，当然，末学没有细心读过康平本伤寒论。除此外，还可能是王叔和。如果是仲景把自己心得集中另写一卷而王氏将之分类归入某条下，或许也有可能。
    再进一步，那么原来的六病条文是什么时候写的，是谁写的，如果是仲景写的伤寒条文，那么那些六病条文是不是就是所谓的汤液经。皇甫氏曾言仲景论广汤液为十数卷（或有认为数十卷)，那他是见到过汤液经的。如果说论广，那伤寒条文的增入是不是就是所谓的论广呢。
    如果真如上述，我们也就可以给  仲景是在前人的基础上编撰伤寒论 这种观点一个有力的证据了。但这丝毫不影响仲景在中医人心目中的形象，反而更可以给我们提供一种事实上的真正的研究外感病的思路。即所有的外感病是囊括在六病之中的。仲景时的伤寒即瘟疫是其中一种而已，当然，这种观点已经不是希奇的了。再进一步推而广之，现今的SARS是否亦是可以依此加以研究呢，因为照此推论，仲景即是以此种方法进行研究的。那么这样的条文或许可以产生，即：“SARS二三日，心中悸而烦者，小建中汤主之。”
    如果这样的条文能够成立，那么我们可以想见，那是临床的真实病情记录，是体现人类的免疫系统与病毒复制之间斗争的真实过程记录，那么它就是实指的，实指就是实指，而不是虚指。而这种记录的方式在1800年前就已经由仲景开始了。如果六病条文是在仲景之前就有的先人著作，那么这该是一个多么伟大的传承，因为考古发现，我们的先民早在夏朝之前的许多年就已经开始了天文的积累与研究，所以才可以在夏朝产生了一部在当今仍然都在用的历法。那么对于外感病的研究也就非常有可能是同步的，因为这与人类的繁衍是多么的密切相关，我们的先人不可能不加以关注，从而开始了数千年前的外感病科研（谁说我们中医没有科研，比西方要早很多啊，单就历法而言，那科研也是不亚于西方的啊）。正如夏历不可能没有积淀而横空出世，伤寒论不可能横空出世，汤液经也不可能横空出世，那么多行之有效至今发挥着作用的经方也不可能横空出世。或许是商，因为传说桂枝汤即是由伊尹所创。但如果从文字记载的连贯性来看，更多的总结可能是东周，周易也是一本不断完善的书籍，其中的文字记载方式较伤寒论要早，至少从记载方式上，周易非常简单，而东周的古书已经有了较完整的记载方式，与伤寒论最为接近。当然这纯属个人的一些感知与想法。
      以上是末学一些不连贯的想法的联缀，没有切实的资料佐证与严密的推导。且作大家思维的素材。

兰洪喜1

给予了后世一种辨证方式，即以经络的客观走行来作为外感病传变的方式。




先生高见，强烈支持

汤一笑

按叶发正先生所论

伤寒逐日论　应该是华佗伤寒学的特色．

察哈尔

谢谢两位先生指点。
末学近日读了少许的外台的资料，有一种感觉，是不是日数之常法治疗已经形成固定的方案，因为外邪与人体正气之间交锋时所产生的变化是具有客观性的，正如现代免疫学所指出的致病微生物进入人体后，人体免疫系统的变化过程是可以描述出来的。而仲景后面所有笔墨大多是以变为主，即外感传变过程与具体的个体体质与治疗的交错，从而产生如此错综复杂的变化。同时，伤寒论不记载具体的误治用药，个人认为很大因素在于法对于人体的病理影响具有共同性，这种共同性是客观的。所以伤寒论才不厌其烦的把日数及误治一一列出。
所以可以看出，其落脚点并未拘于季节，地域，而直接以人体正气与外邪交互作用的状态为判断的治疗的重点。所以伤寒论397条，是397种人体与外邪作战的状态，及如何应对的方法。后世从病邪上分类，或从季节上来命名疾病，当然这种角度有利于人们加以具体研究，但真正关注的应当是所处的战争状态。
    打个比方，比如中国军队与外国军队作战，其他任一国家的军队都有其各自特点，有的力量强，有的力量弱，好象邪气一样，有强有弱，同时他们有各自国家军队进攻的方式，有的善于快速进兵，有的善于缓进而固守，这是邪气的特点，而因为伤寒论是针对所有外感病的，所以只能讨论兵法层面上的，而不会考虑具体某一次战争的变化方式，后世每一次瘟疫的流行都有相应的治疗方法，相当于是记录每一次的战争。
    所以伤寒论相当于兵法，而不是对某一次战争的记录与总结。伤寒论与后世外感病著作大概处于这样一种关系位置。

未必

高论！

山风谷雨

细化的大视野