六经八纲与疾病定位关系

衡阳唐亚军

                  前面说过，张仲景时代的医学环境氛围还是很浓厚的。
                  如自序中“上古有神农、黄帝、岐伯、伯高、雷公、少俞、仲文，中世有长桑、扁鹊，汉有公乘阳庆及仓公”。
                 他的案头，想必已有《易经》、《内经》、《汤液经》、《神农本草》、《五十二病方》等东汉前的一些中医著作和扁鹊、华佗这些名医的医案。
                 史料说，张仲景的家族本来是个大族，建安初年因疫症，家族死亡大半。他“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救”，痛下决心，潜心研究，通过吸收和学习之前的医学成就，观察和总结疾病的发展规律，终成《伤寒论》。
                他发现，疾病在人体是有一定顺序特征可循的。即病邪自外侵入后，会逐渐向里发展，由某一“经”病症转变为另一“经”病症。
                张仲景根据病所呈现的阴阳表现，按中国古代辩证思维习惯，将“阳经”、“阴经”病分三而论，所以成“六经”。“阳经病”、“阴经病”各又有三个不同不同证候和证候群。
                六经证候群是明显区别于《内经》十二经的证候群的，所以《伤寒论》的六经与《内经》十二经不是一个概念。
                为区分辨别这些不同证候群，张仲景充分运用了“阴阳、表里、寒热、虚实”，也就是“八纲辩证”的手段来辩证疾病。
                用“表里”辨析病的部位和病势深浅、用“寒热”辨析病的性质、用“虚实”辨析邪正盛衰，而“阴阳”二纲是统摄六纲的总纲。
                如果说，六经是“经线”和八纲是“纬线”，纵横交叉，这样，基本上就可以给疾病“定位”了。如果再加上脏腑经络来“微调”，这样辩病就很精确了。
                估计张仲景也是这么想的，思维和逻辑要是如此，那么《伤寒论》著书的大纲，当是如此。
                 现行《伤寒论》的条文，是不是按照这个思维和逻辑来陈述和排列的呢？
                没有。                 
                “你条条都有理，但我实在难明”。因为条文相互不连贯，错杂相间，往往导致读者思维出现混乱。主要问题对“六经”具体所指不明，虽有“八纲”相合，仍解决不了辨病定位问题。
               所以，只有解决了“六经”具体所指，才能真正读懂《伤寒论》。
               好了，问题来了。怎么解决这个问题呢？
               尊古习古，而不泥古。敢于质疑圣人言。敢于坚持取其精华，去其糟粕，去掉那些空洞无物、偏而盖全、古今混杂不清的认识。敢于在继承的基础上，用现代的医学知识丰富和创新中医理论。
                 这是基本心态。但光有心态还不够。
                 要明白“六经”具体所指，我们该从哪个角度来切入呢？
               《伤寒论》是活人书。按照一般理解，人们在传抄中，会根据自己的理解程度，忽视一些说明条文，而重视方剂的保留。因为方剂的重要性，再怎么传，方剂丢失的可能性相比其他条文概率要低。
                   所以，方剂的真实性很大。
                   那么能不能从《伤寒论》方剂入手，倒推出“六经”病，从而更好地理解和掌握六经具体所指呢？
                   应该能！


最近本人在论坛上已连续发表数文。小小黄雀，不知天高地厚。班门弄斧，实是有损大义。
如是错，错在我。如是错，能让《伤寒论》再一次得到更多重视，是慰我心。

zhiyi

挺不错的，顶你。
发出自己的声音，也是一个学习整理的过程。

zhiyi

但为什么六经于八纲联系在一起呢？八纲两两相对，以阴阳相应。比起六经来，少了很多变化，少了若干层次，因而以八纲作为理论模型比之六经的理论模型要低级而平面。

衡阳唐亚军

反正接下来有分析。
您感兴趣，那咱们就先讨论着。

六经分三阳经，三阴经。
其中太阳对少阴，少阳对厥阴，阳明对太阴，没有错吧。
其中太阳和少阴为表证，少阳和厥阴为半表半里证，阳明和太阴为里证，这没有错吧？
如果没错。
那么我们回头看下《伤寒论》三组对经，是否对应着这个关系？
没有。
为什么没有对应到？问题出在哪？怎么纠正？

汤一笑

“六经证候群是明显区别于《内经》十二经的证候群的”？

怎么个明显区别？  

你真对比分析过？还是戴了有色眼镜？

三余堂主人

基础很重要，临床更值得商榷