伤寒解难：不得不说：

和子

我们先来看看李国栋老师应激反应的举例文字：

“伤寒论》条文中，凡于“此以”一词后的字句，均是解释“此以”一词前的脉、证，而不是预测该脉证未来的病机。如：
“122．病人脉数。数为热，当消谷引食。而反吐者，此以发汗，令阳气微，膈气虚，脉乃数也。数为客热，不能消谷；以胃中虚冷，故吐也。”
“176．伤寒脉浮滑，此以表有热、里有寒，白虎汤主之。”
“196．阳明病，法多汗，反无汗，其身如虫行皮中状者，此以久虚故也。”
“244．太阳病，寸缓、关浮、尺弱，其人发热汗出，复恶寒，不呕，但心下痞者，此以医下之也。…”
“27．太阳中暍，身热疼重，而脉微弱，此以夏月伤冷水，水行皮中所致也。一物瓜蒂汤主之。”

说“脉浮为热；脉滑为实、为热、为水湿。”也有原文为据，如：
“太阳中风，阳浮而阴弱，阳浮者，热自发…”
“寸口脉浮而迟，浮脉则热，迟脉则潜，…趺阳脉浮而数，浮脉即热，数脉即止，…”
“下利脉迟而滑者，实也，利未欲止，急下之，宜大承气汤”。
“伤寒脉滑而厥者，里有热”
“脉沉滑者，协热利”
“寸口脉沉滑者，中有水气”
“脉浮而细滑，伤饮”。

故有理由认为，176条之“此以表有热、里有寒”，是解释“脉浮滑”的病机，而不是预测该脉证“病机演化的过程”。
不知“浮滑二字下还有省语。这个省语是‘洪数小软’…”可有原文依据？而不是“后学于此颟顸而乱释呢？”

和子

先来看看李国栋老师的这第一句：

“伤寒论》条文中，凡于“此以”一词后的字句，均是解释“此以”一词前的脉、证，而不是预测该脉证未来的病机。

这里和子要说自己的两个私见，仅供李国栋老师参考

1：李老师把有”此以“二字的条文理解成”此以“以后的句子是解释”此以“以前的脉，证。这个说法人为割裂了伤寒条文的整体性，我不否认”此以”以后的句子有解释“此以”以前句子的意思，但是“此以”以后的句子仅仅是解释这个作用吗？如果只是解释的意义，那么我们只注重“此以”以前的句子，而舍离轻视掉“此以”以后的句子，这样成吗？请李老师细读这些你举示的例子，“此以”以后的句子的重要性怕是远远大过“此以”以前的吧。
“隔山见烟，早知是火，隔墙见角，便知是牛。举一反三，目机珠两”解读伤寒，怕要这番手眼才成吧，和子不能，心向往之。

和子

2：和子冒昧，这里斗胆给李国栋老师指出你的一个根本性错误，这个错误也是你解读伤寒死于字句下的主要原因之一。

请李国栋老师仔细看清了，你所说的“此以”以前的“脉”，“证”二字。“脉”字不论，这个“证”字应该改成“症”字啊。李老师啊，你一字之差，可知道要误却多少初学后学。

好了，李国栋老师你看看你想想，是不是“症”字大多在“此以”之前，而“证”大多在“此以”以后呢？？？

和子

脉像也是症状之一啊。

我吃饭去了，于心不忍，怕自己一条条解下来，李老师真生气了，得病了，诸君要和子一条条解下去吗？

初入医道

[s:184] 有时候解释就是多余，效果就是硬道理！

沉着@冷静

效果就是硬道理！

李国栋

[s:184] “效果就是硬道理”。那么第176条应该这样写，“伤寒脉浮滑，白虎汤主之。”而对于“脉浮滑”的解释“此以表有热、里有寒”是多余的。
第12条应该这样写：“太阳中风，汗自出。啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。”
第53条应该这样写：“病常自汗出者，复发其汗，宜桂枝汤。”
……[s:184]