华佗对仲景《伤寒杂病论》赞誉纯属附会之说

仲师门下

        华佗与张仲景同为汉末三国时人，年相近，道相若，但揆诸史籍，未见有二人谋面及学术上互相切磋之记载，但后世不少史籍咸谓，华佗读仲景《伤寒杂病论》而称誉曰：“此真活人书也。”这纯属附会之说，与历史事实不符。
    最早提出此说，始作俑于宋代治平年间，高保衡、孙奇、林亿等人为《金匮要略》所作的序言。《金匮要略方论序》曰：“臣奇尝读《魏志•华佗传》云：出书一卷曰‘此书可以活人。’每观华佗所疗病，多尚奇怪，不合圣人之经。臣奇谓活人者，必仲景之书也。”但孙奇仅是根据华佗诊疗方法的学术渊源作出推测，认为乃仲景之书也，并无确据，亦未作出华佗读过仲景之书的断论。
    嗣后，宋大观元年朱肱承袭孙奇的说法，并将其研究《伤寒论》的著作，迳名之曰《伤寒类证活人书》。大观五年张蒇为其书序曰：“华佗指张长沙《伤寒论》为活人书，昔人又以《金匮玉函》名之，其重于世如此。”由此，华佗阅过仲景《伤寒论》，并誉之曰活人书，遂附会成真，人渐以为实。如明•李濂《医史•张仲景补传》：“仲景……乃著《伤寒卒病论》十卷行于世，盖推本《素问•热论》之旨，兼演伊尹《汤液》而为之。探赜索隐，功侔造化。华佗读而善之，曰：此真活人书也。”清•陆九芝《补<后汉书•张机传>》：“其书推本《素问》之旨，为诸方之祖。华佗读而善之曰：此真活人书也。”今人黄竹斋《医圣张仲景传》：“华佗读而喜曰：此真活人书也。”此说并见于《襄阳府志》、《南阳县志》等方志中。
    那么，华佗与仲景学术上是否有过交流和影响呢？孙奇等认为，“每观华佗所疗病，多尚奇怪，不合圣人之经。臣奇谓活人者，必仲景之书也。”似乎华佗之学渊源于仲景，但是，没有资料可以证明他们曾经相识，并有学术上的互相影响。观《诸病源候论》、《千金要方》、《外台秘要》等书伤寒门中，华佗论伤寒之法，乃“六部传变”和用汗吐下三法治疗的学说，其认为“夫伤寒始得，一日在皮”，“二日在肤”，“三日在肌”，“四日在胸”，“五日在腹，六日入胃”。一日至二日，邪气在表，发汗则愈；三日以上，气浮在上部，当吐之则愈；五日以上，气沉结在脏，当下之则愈。这与张仲景六经辨证体系论治伤寒，施用汗、吐、下、和、温、清、消、补八法，显然不同，并非同一学术体系。但《抱朴子•至理篇》言：“仲景穿胸，以纳赤饼。”而《三国志•魏书•方伎传》载华佗“若病结积在内，针药所不能及，当须刳割者，便饮其麻沸散，须臾便如醉死无所知，因破取，病若在肠中，便断肠湔洗，缝腹膏摩，四五日差，不痛，人亦不自寤，一月之间即平复矣。”《诸病源候论》亦曰：“华佗之为治，或刳断肠胃，涤洗五脏，不纯任方也。仲景虽精不及于佗，至于审方物之候，论草石之宜，亦妙绝众医。”二人俱有相同的外科开胸刳腹的手术技艺，这或许即是孙氏认为的“多尚奇怪，不合圣人之经，”因之即认为二人据有学术渊源，华佗所出之活人书，即仲景之书也。然“仲景虽精不及于佗”，且仲景年纪轻华佗多多，佗之术不可能来源于仲景。其次，仲景之《伤寒杂病论》在流传中有《金匮玉函经》、《金匮玉函要略方论》等名称，而《抱朴子•杂应篇》载华佗亦集有《金匮绿囊》一书，二者名相近，或以之顾名思义，认为二者系同一书乎？
    对此，近代国学大师章太炎先生尝予之辨驳，颇为精见单识，当为确论。章太炎先生《张仲景事状考》言：“《抱朴》称‘仲景穿胸以纳赤饼’，其绝技乃与元化相类，而法不传。魏晋间人，多以元化、仲景并称，其术之工相似也。计元化长于仲景，盖数十岁。何以明之？《魏志•华佗传》：‘时人以为年且百岁，而貌有壮容；为太祖所收。荀彧请含宥之，太祖曰：不忧，天下当无此鼠辈邪！遂考竟佗。’彧以建安十七年死，元化死复在其前，而年且近百岁。其视仲景，盖三四十年以长。然两人始终无会聚事，穿胸之术，亦不自元化得之。《抱朴•至理篇》：‘淳于能解颅以理脑 ，元化能刳腹以湔胃。’此则仓公已有刳治之术，仲景、元化盖并以其传者也。元化临死出一卷书与狱吏曰：‘此可以活人’。孙奇以为即《金匮要略》，亦无据。寻《抱朴•杂应篇》：‘余见戴霸、华佗所集《金匮绿囊》，崔中书《黄素方》，及百家杂方，五百余卷。’明元化书亦称《金匮》，奇乃误以仲景相传耳。仲景处荆州，元化谯人，踪迹多在彭城、广陵间，故两人终身不相遇。且《甲乙经序》称华佗性恶矜技，焉肯谓他人书活人也？”
    因此，华佗对张仲景之书赞誉之说，并非信史，纯属附会，不应沿袭其谬，宜当正之。