《辅行诀脏腑用药法要》方证辨伪（之一）

hsluo

[原创]《辅行诀脏腑用药法要》方证辨伪（之一）
新西兰注册中医师公会  罗鸿声
按：近年来，一些学者和专家对《辅行决脏腑用药法要》（简称《辅行决》）进行了研究，普遍认为《辅行决》不是伪书，而且对张仲景《伤寒论》的研究具有重要意义。代表人物有：马继兴、钱超尘、冯世纶、丛春雨、王淑民等，马继兴在《敦煌古医籍考释》：“现在通过敦煌出土的《辅行诀脏腑用药法要》却发现了不少久已失传的古代‘经方’。《法要》一书虽非梁•陶弘景原著，但系隋、唐时人传录陶氏佚文而成。其时上距汉季未远，故所引录当时所见“经方”之文，多系北宋以后学者与医籍所未能得见者，因而具有重要的历史意义。”冯世纶在《中国汤液经方》第一章《伤寒杂病论溯源》写道：“汉晋许多名医都看到过《汤液经法》，陶弘景从《汤液经法》中检录60首，记录于《辅行诀》中，张仲景主要依此撰写《伤寒杂病论》。《辅行诀》中许多方剂和其适应证都可以在《伤寒杂病论》中找到相应的方剂和适应证。” 丛春雨在《敦煌中医药精萃发微》一书中写道：“该卷是敦煌中医药医经类著作中极具代表性之佳作，不仅有极高的学术价值，而且至今在临床上都有着重要的指导意义。”钱超尘在仲景论广《伊尹汤液》考一文中写道：“《辅行诀》以确切的资料证明《伤寒杂病论》是在《汤液经法》一书的基础上撰成。”“《辅行诀脏腑用药法要》在研究《伤寒杂病论》文献发展史上具有极为重大的意义。”近来钱超尘先生等借张大昌的名义从张大昌众多弟子处收集了21种《辅行诀脏腑用药法要》版本汇集成册出版。并将《辅行决脏腑用药法要》的书名改为《辅行诀五藏用药法要 》，由于这些学者的推波助澜，一时间，《辅行诀脏腑用药法要》成了研究《伤寒论》的热点，上述学者和专家的观点在中医界几成定论，误导了许多学子。然而，笔者花了四个多月认真研读《辅行决脏腑用药法要》，对其内容进行仔细的考证，却发现此书有许多可疑之处，是一本彻头彻尾的伪书，正如王雪苔先生所说“《辅行诀脏腑用药法要》是不是出自敦煌千佛洞石室密藏的古卷子本，这是一个必须回答的带有很大根本性的问题。如果确实有过古卷子本，那就表明在北宋初期之前已有此书传世，意义不可低估；如果不曾有过古卷子本，那就肯定是近代作伪，毫无价值可言。”本着实事求是，正本清源的原则，将不定期的推出考证文章，供大家讨论。
《辅行诀脏腑用药法要》中小补肾汤有云：“小补肾汤：治虚劳失精，骨蒸，赢瘦，脉快者方。
地黄  竹叶  甘草各三两  泽泻一两
右四味，以水八升，煮取三升，日三服。小便血者，去泽泻，加地榆一分；若大便见血者，去泽泻，加伏龙肝如鸡子大；若遗精者，易生地黄为熟地黄二两；若小便冷，茎中痛，倍泽泻为二两；少腹苦迫急者，去泽泻，加牡丹皮一分；心烦者，加竹叶；若腹中热者，加栀子十四枚，打。”
在这一段文字中，有“地榆”“伏龙肝”“遗精”“熟地黄”“牡丹皮”等术语，还有“一分”计量单位。因为上述研究者都肯定《辅行诀脏腑用药法要》是敦煌遗书，而且为陶弘景所撰，其中的医方《汤液经法》所载，下面笔者就这些术语进行分析考证。
1、遗精：遗精乃中医病证：宋以前医家有“失精”“梦失精”“泄精”“精溢”等名称。如《金匮要略》血痹虚劳病脉证并治篇云：“夫失精家，少腹弦急，阴头寒，目眩，发落，脉极虚芤迟，为清谷，亡血失精。脉得诸芤动微紧，男子失精，女子梦交，桂枝加龙骨牡蛎汤主之”。又云：“虚劳里急，悸，衄，腹中痛，梦失精，四肢酸疼，手足烦热，咽干口燥，小建中汤主之”陶弘景《本草经集注》序录云“泄精”，《诸病源候论》称“精溢”，其中的虚劳病诸候篇云：“肾气虚弱，故精溢也。见闻感触，则动肾气，肾藏精，今虚弱不能制于精，故因见闻而精溢出也”。而“遗精”出一词，出宋•许叔微《普济本事方》，其膀胱疝气小肠精漏篇云：“治遗精梦漏，关锁不固，金锁丹。”其后《丹溪心法》《医宗必读》《景岳全书》将遗精列为专篇进行论述。故“遗精”一词乃南宋以后医家用语。
2、熟地黄：地黄出《神农本草经》，宋以前医家称“地黄”、“干地黄”、“生地黄”，未有称“熟地黄”者，考“熟地黄”之名出自宋代苏颂的《本草图经》，其文曰“熟干地黄最上。出同州，光润而甘美。南方不复识。但以生地黄草烟熏使干黑，洗之煤尽，仍白也。”因而“熟地黄”乃宋以后家所用。
3、牡丹皮：亦出《神农本草经》，宋以医家均称“牡丹”，考牡丹皮之名乃出自金•张元素《珍珠囊》。
4、地榆始载于《神农本草经》，列为中品。谓其“主妇人乳痓痛，七伤，带下病，止痛，除恶肉，止汗，疗金疮。”魏晋时期《名医别录》曰；“止脓血，诸瘦，恶疮，……除消渴，补绝伤，”“主内漏不止，血不足。”故唐代以前本品主要用于妇科及外科疮疡及金疮；唐•《药性论》补充地榆之重要功用谓：“止血痢”。至宋初《日华子本草》明确了本品在血证及痢疾方面的重要功用及主治，云：“止吐血，鼻洪，月经不止，血崩，产前后诸血疾，赤白痢并水泻，……止肠风”。宋以后逐渐总结本品之功效为凉血止血，止痢，解毒敛疮。因而，小补肾汤中“小便血者，去泽泻，加地榆一两”显然为宋代以后的用法。5、伏龙肝：伏龙肝之名出《名医别录》。
6、“分”的计量单位：考汉代计量单位中唯有“铢、两、斤”而无“分”名，据《汉书•律历志》记载： “权者，铢、两、斤、钧、石也，所以称物平施 知轻重也，……二十四铢为两，十六两为斤，三十斤为钧，四钧为石。”陶弘景《本草经集注》亦云“古秤唯有铢两，而无分名。今则以十黍为一铢，六铢为一分，四分成一两，十六两为一斤。”“方有云分等者，非分两之分也，谓诸药斤两多少皆同耳。先视病之大小轻重所须，乃以意裁之。凡此之类，皆是丸散，丸散竟便依节度用之。汤酒中，无分等也。在《武威医简》中的医方有以“分”计量，然《武威医简》之“分”即份也，并非实际重量钱分的“分”，而是等份之意，为比例之“分”，在方中无分、两混用的现象，方中凡用两者，则均为两，用分则全为分。张仲景《伤寒论》中也有方剂以“分”计量，如：三物小白散、十枣汤、瓜蒂散、半夏散、四逆散和牡蛎泽泻散等，但在方中并无分、两混用的现象。唯宋本《伤寒论》辨厥阴病脉证并治第十二中的麻黄升麻汤有分、两同用，其文曰： “伤寒六七日，大下后，寸脉沉而迟，手足厥逆，下部脉不至，喉咽不利，唾脓血，泄利不止者，为难治，麻黄升麻汤主之。方九。 麻黄二两半，去节 升麻一两一分 当归一两一分 知母十八铢 黄芩十八铢 萎蕤十八铢。一作菖蒲  芍药六铢 天门冬六铢，去心 桂枝六铢，去皮 茯苓六铢 甘草六铢，炙 石膏六铢，碎，绵裹 白术六铢 干姜六铢。右十四味，以水一斗，先煮麻黄一两沸，去上沫，内诸药，煮取三升，去滓。分温三服，相去如炊三斗米顷，令尽，汗出愈。”但对比孙思邈《千金翼方》卷十厥阴病状第三，则云：“伤寒六七日，其人大下后，脉沉迟，手足厥逆，下部脉不至，咽喉不利，唾脓血，泻利不止，为难治，麻黄升麻汤主之。方∶麻黄（去节）二两半、知母十八铢、葳蕤十八铢、黄芩十八铢、升麻一两六铢、当归一两六铢、芍药、桂枝、石膏（碎，绵裹）、干姜、白术、茯苓、麦冬（去心）、甘草（炙），各六铢。上一十四味，以水一斗，先煮麻黄贰沸，去上沫，内诸药，煮取三升，去滓，分温三服，一炊间当汗出愈。”说明宋本为后人所改。此外，《辅行诀》之小补脾汤中亦有“加茯苓一分”、“加人参一分”、“加干姜一分”；小补肺汤中有“加海蛤一分”、“加泽泻一分”；等语，方中则分、两混用，显然不是汉制。马继兴先生在《敦煌古医籍考释》一书中均将“一分”改为“一两”，并解释为“甲本乙本皆作‘一分’。按《本草经集注》四分成一两”，据本书通例，用量不当如此之少。疑‘分’当为‘两’字之误，今改。” 其实按陶弘景《本草经集注》所说“六铢为一分”，上述汤方中的“一分”为六铢，在上述张仲景《伤寒论》的麻黄升麻汤中亦有六铢之量。所以马继兴先生的更改是毫无依据的，他的解释也是一种臆断，如果只有一处是写“一分”，则有误写的可能，而《辅行诀》中用“分”计量者是多处，又在不同的方剂中，且甲本是按所谓的“原卷子”抄录，而乙本又是张大昌认真整理的，不可能两本都在同一处有误吧！假若小补脾汤、小补肺汤、小补肾汤等为《汤液经法》之方，则应写作“六铢”而不是“一分”，这说明《辅行诀脏腑用药法要》的五脏补泻汤方并不是《汤液经法》之方。
从以上分析可知，《辅行诀》所用术语多为南宋以后医家之语及药名，因而，《辅行诀》所载方不是《汤液经法》之方。敦煌遗书写卷的抄写年代，大致在南北朝、隋、唐、五代之间，写本题款有纪年者近千件，其中年代最早者为西凉建初元年（公元405年）所写的《十诵比丘戒本》，最晚者为宋咸平五年（公元1002年）的《敦煌王曹宗寿编造帙子入报恩寺记》，而《辅行诀》此段文字所用上述术语如 “遗精”“熟地黄”“牡丹皮”均晚于敦煌遗书写卷的最后年限，此外，“地榆”的用法也是宋代以后的用法，故可以肯定《辅行诀》不是敦煌遗书写卷。这方面的证据在《辅行诀》的五十一首医方中还有很多，以后笔者将会慢慢贴出。

沙丘沙

首先，据《辅行诀》范抄本，明确记载引自《汤液经法》的是救诸劳损病方五首和二旦六神（应为四神）等方。所以我个人认为前五脏补泻等方是陶氏自撰，不是《汤液经法》之方。所以楼主即便证实小补肾汤不是出于《汤液经法》，也无损虚劳二旦等为引自《汤液经法》的事实。
    另，楼主所举6条根据，个人认为前2条较有力，后4条比较牵强，没有说服力。比如：“小便血者，去泽泻，加地榆一两”显然为宋代以后的用法。不敢拘同。退一步说，即便是楼主的6条根据都成立，充其量吸能说明小补肾汤的方后加减法为后人所补，不能说明小补肾汤的正文是后人所作，更不能以此断定整部书不是敦煌遗书写卷。
    对于绝迹这么久的医学文献，提出怀疑是正常的，但怀疑和肯定都 要慎重。不要只重推理，更要有充足的证据。不能以点而带面，以其中某一点的问题，而轻意地否定全部。
    楼主向来对王雪苔先生比较赞同，王雪苔先生在其《辅行诀脏腑用药法要》校注考证中，明确指出：“《辅行诀脏腑用药法要》绝非伪作，张大昌医生也绝不是作伪者”。并列举4条证据，不知楼主有何不同的意见。
    驳不倒王先生所列的4 条证据，说《辅行诀》是伪书，还是很难成立的。

盛雪仁

关键是那本书找不到，光凭从《辅行诀脏腑用药法要》这书里抽出来的条文就说是《汤液经法》，恐怕很难让人相信，最起码的你找到一页纸也行啊！至于《辅行诀脏腑用药法要》应该是陶弘景的著作！

汤一笑

也有可能<辅行诀>并不是敦煌遗书，卖书的道士为好卖托名而已。也可能此书一直在修道的人手中流传。其中有些地方因为传抄更用了当时的通用词字。这本书整体来看，近代人做不出这样的伪来。有些名词，不能因为我们今天能见到的最早文本比较晚，就认为此前就没有这类词字。也许有，古人能见到，我们见不到而已。