马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？立即注册
x
本帖最后由 心宁2019 于 2021-12-21 21:41 编辑
仲景小考 张仲景，《汉书》无传，见《名医录》，云：“南阳人，名机，仲景乃其字也。举孝廉，官至长沙太守。始受术于同郡张伯祖。时人言，识用精微过其师。”，这是北宋校正医书局林亿等《伤寒论序》中所引，其中所提到的《名医录》始著于《新唐书•艺文志•医术部》：“甘伯宗《名医传》七卷。”，是唐人甘伯宗所撰，录自伏羲至唐一百二十位名医事迹并按年代先后编录成《名医录》七卷，又名《名医传》、《历代名医录》。《名医录》两宋犹存，故林亿得见而后亡佚。初唐良史，言必有征，甘伯宗所录之内容应是可信的，后世对张仲景的认知亦仅此而已，唯未言及仲景之生卒时间，盖史料缺如实不易考，但推测其大致的时段应是可能的。 我们都知道，今天读到的《伤寒论》并非张仲景的原著，而是经魏晋医经家王叔和之手撰次而成的，皇甫谧《甲乙经序》可证：“伊尹以亚圣之才，撰用《神农本草》以为《汤液》……仲景论广伊尹《汤液》为十数卷，用之多验。近代太医令王叔和撰次仲景遗论甚精，皆可施用。”。《伤寒论•伤寒例》王叔和亦明言“今搜采仲景旧论，录其证候，诊脉声色，对病其方有神验者，拟防世急也。”，这说明皇甫谧所言不误，其确实读到过王叔和整理的《伤寒论》。而皇序中提到的《汤液经》早已失传，张仲景是否依《汤液》而为《伤寒论》呢？陶弘景的《辅行诀五脏用药法要》：“外感天行，经方之法，有二旦，六神，大小等汤，昔南阳张机，依此诸方，撰为《伤寒论》一部，疗治明悉，后学咸尊奉之。”，此可证皇序所言不虚。但《伤寒论》的序中却说：“余宗族素多，向余二百，建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者三分有二，伤寒十居其七。感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用素问、九卷、八十一难、阴阳大论、胎胪药录，并平脉辨证，为伤寒卒病论，合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源。若能寻余所集，思过半矣。”。这里撰用《素问》、《九卷》显然与皇序的广论《汤液》的说法不符，故后人多称此序伪或言仲景原序有后人追加增补之内容，日人山田正珍《伤寒考》中认为，序中至“思过半矣”的前一半为仲景亲手所写，自“天布五行”以下为王叔和所作。杨绍伊先生在其所著的《伊尹汤液经》的序言中亦称：“‘论广’之惑已明，再辨叔和撰次。《甲乙经序》又云：‘近代太医令王叔和撰次仲景遗论甚精。’按，今本仲景书卷端即题云‘王叔和撰次’，以士安言解之，所谓‘撰次’者即撰集仲景遗论，以之次入仲景书中也。若然，则今本仲景书为伊圣之《汤液经》张仲景之‘广论’、王叔和之仲景遗论，撰三种集合而成。叔和非惟撰次‘三阴三阳篇’已也，即仲景序中‘撰用素问九卷八十一难阴阳大论胎胪药录，并平脉辨证’五句，与‘若能寻余所集，则思过半矣’至‘夫欲视死别生，实为难矣’一节，悉出其撰次。知者以此篇序文读其前半，韵虽不高而清，调虽不古而雅，非骈非散，的是建安。‘天布五行’与‘省疾问病’二段，则笔调句律，节款声响，均属晋音。试以《伤寒例》中辞句，滴血验之，即知其是一家骨肉。……且仲景为医中之汤液家，汤液家举书，不举《汤液经》而举《素问》，不数伊尹而数岐黄，何异家乘中不系祖祢而谱东邻也。”。实际上《伤寒论序》既非伪序也并非什么增补，因为这个序就是王叔和撰次而作的序，只是为尊仲景而先录了一段仲景之原著中的内容，而因为前后文字皆有“余”字，后学多以为是同一人故而造成了误会。我们再重读序文，“论曰：余每览越人入虢之诊”一段正是王叔和首引的仲景原著内容（其视角更宏观且不言具体的诊疗事宜），这里的论曰自然指的是仲景之旧论，这里的“余”是指仲景无疑，而后面的“余宗族素多”、“若能寻余所集”、“余宿尚方术”的“余”都是王叔和的自称而非再是仲景了。即序中只有第一段是仲景所言，而从“余宗族素多”往后都是王叔和撰次之序，所以“建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者三分有二，伤寒十居其七”是王叔和经历的而非仲景，“感往昔之沦丧”，不只是建安纪年之初的这十年（强调这几年只是这几年死的人较多），建安共有二十五年，王叔和追忆过往“感往昔之沦丧”或在建安或已过建安皆为可能，因为皇甫谧写《甲乙经序》时是在公元256年前后，又称“近代太医令王叔和”说明王叔和当是曹魏时期的太医令而距今不远，依此推论张仲景及《伤寒论》都应比我们较前的认知要早，因为王叔和撰次的《伤寒论》是搜采张仲景之旧论而成。 而又有文献学家洪贯之，考据学家钱超尘等将序言中建安改作建宁者，正是误读此序为仲景所作，而建宁年间王叔和盖为幼年或未出生，定非叔和追忆之年代，误改经论大为不妥。而我们从康平本《伤寒论》中也不难发现宋本中的“集论曰”三个字在康平本中是旁注，而“汉长沙守南阳张机著 晋大医令王叔和撰次”字样并不在序言之后，而是写在下篇伤寒例之首，这一情况可提示我们一是康平本可能与宋本有关，二是在“论曰”之上是“伤寒卒病论集”，而这个“集”字与序言第二段中“若能寻余所集”的“集”字相关，这个“集”字正是“由许多作品汇编而成的书籍”之义，三是著者与撰次者明确清晰，这里的“撰次”与序言中“撰用素问九卷……”亦是相对应的，即王叔和并非原原本本地抄录了张仲景的伤寒论，而是将收集到的仲景旧论及素问九卷等内容进行了重新撰次编录。唐甘伯宗《名医传》：“仲景传《伤寒论》，迨西晋高平人王叔和撰次成序，得成全书。”已作定论矣。 以上分析基本上解决了王序与皇序的冲突，即张仲景确依《汤液》而为《伤寒论》，而王叔和亦确依张仲景的《伤寒论》旧论及《素问》、《九卷》等而重新撰次《伤寒卒病论》。而《伤寒论序》实为王叔和撰次仲景遗论时所作。下面我们再看看张仲景的生卒年代能否有所突破，再读皇甫谧的《甲乙经序》，序中记录了一段张仲景的逸事：“仲景见侍中王仲宣时，年二十余，谓曰：‘君有病，四十当眉落，眉落半年而死。令服五石汤可免。’仲宣嫌其言忤受汤勿服。居三日，见仲宣，谓曰：‘服汤否？’仲宣曰：‘已服’，仲景曰：‘色候固非服汤之诊，君何轻命也。’仲宣犹不言。后二十年，果眉落，后一百八十七日而死，终如其言。此事虽扁鹊仓公无以加也。”这里提到的王仲宣即“建安七子”之首的王粲，《魏志•王粲传》：“建安二十一年从征吴，二十二年道病卒，时年四十一。”《魏志》言粲年十七以西京扰乱，乃之荆州依刘表，“表以粲貌寝而体弱通侻，不甚重也。”（《三国志•魏志》）这可说明二十岁的王粲与仲景相遇当在荆州属地，南阳、零陵、桂阳、长沙皆属荆州部，《名医录》称仲景官至长沙太守，所以建安二年（即197年）二十岁的王粲与仲景相遇在长沙是最有可能的，而此时的长沙太守却是张羨，史载初平二年（191年）长沙太守孙坚被刘表兵射死，其子策复继之，建安二年迁策为会稽太守，讨袁术，盖此年张羨领长沙也，又建安三年张羨听从桓阶建议，举长沙、零陵、桂阳三郡之兵背叛刘表，刘表发兵讨伐张羨并由王粲执笔写了一篇《三辅论》以示师出有名。（这里提示我们此时的王粲仍在荆州属地且与张羨亦有过交集）《后汉书•刘表传》：“建安三年，长沙太守张羨率零陵、桂阳二郡畔表。”《三国志•刘表传》：“表攻之，连年不下，羨病死，长沙复立其子怿，表遂攻并怿。”《资治通鉴》又载：“建安五年……刘表攻张羨，连年不下。曹操方与袁绍相拒，未暇救之。羨病死。长沙复立其子怿。”可见长沙至少于建安五年后的二三年才归表，张羨盖卒于建安八年左右（公元203年）。裴松之引王粲《英雄记》曰：“张羨，南阳人，先作零陵、桂阳长，甚得江湘间心。”前述不难发现张羨与张仲景生活在同时期、同为南阳人、同为长沙太守、同时与王粲有过交集，而且“羨”与“景”可同训，可谓交集甚多，因此诸多学者认为张羨就是张仲景。孙鼎宜曰：“意者，机字，为羨之讹，张羨其字仲景，与名字相应。其时与地皆同。”，章太炎亦云：“似张羨即仲景，岂一名机，一名羨欤？《后汉书》所以无传者，殆以隔在荆州，未入中夏，故姓名不彰欤？又仲景名机，亦无确证，张羨之为仲景，盖无疑义。”郭升象：“以余论之，则张羨者，实即仲景也……籍则南阳，官则长沙太守，年则建安，其为仲景何疑？仲景名机，而史以为羨者，羨非仲景本名，则必为别名也。”上述可知，张羨建安二年做长沙太守之前是先作零陵、桂阳长，且“甚得江湘间心”，如果张羨就是张仲景的假设成立，以史志得知灵帝时确系时有大疫，建宁、熹平、光和、中平年皆有大疫流行，盖仲景治法杂出，民赖以全活者甚众（《一统志》、《湖北通志》），故“甚得江湘间心”。同时提示我们张羨作零陵、桂阳长的时间不会太短，而举孝廉又当在其前，故其举孝廉当在灵帝之时，灵帝168年至189年在位，而按制孝廉举至朝廷后并不立即授以实职，待熟悉朝廷行政事务后，经选拔据品第结果再任命不同的职位，如地方的县令、长、相或中央的有关官职。我们假设张羨即张仲景做了十年的零陵、桂阳长，就是建安二年往前倒推十年，即187年，按制应满四十岁，那么他的生年最迟也是147年，如果张羨不是刚好四十岁举孝廉，或是举孝廉后并不是立即任命为零陵、桂阳长，亦或是做零陵、桂阳长不止十年，那么他的生年就可能还要往前推。我们再看《南阳人物志》：“元嘉冬，桓帝感寒疾，召玑调治，病经十七日，玑诊视曰：‘正伤寒也’，拟投一剂，品味辄以两计，密覆得汗如雨，及旦身凉。留玑为侍中，玑见朝政日非，叹曰：‘君疾可愈，国病难医。’遂挂冠遁去，隐少室山。及卒，葬宛城东二里许，后人尊为医圣。”这段文字又见于《神仙通鉴》。而多认为“所云仲景事迹怪诞，且名时不符，有类齐谐，无足辨也。”（黄竹斋《医圣张仲景传》）这里所记载的汉桓帝20岁时患了伤寒请仲景医治，据此推算仲景应不会小于20岁，我们假定仲景是130年生人，灵帝时（170年）即满40岁，举孝廉后又在零陵、桂阳经营数十年再领长沙太守，最后卒于200年。之所以推测元嘉年仲景二十多岁即成名医亦因《何颙别传》中说“同郡张仲景总角造颙，颙谓曰‘君用思精而韵不高，后将为良医’，卒如其言。颙先识独觉，言无虚发。”何颙遇到总角时之仲景何以言“后将为良医”？盖年少的张仲景即已师从同郡名医张伯祖了，若非如此何颙何言为良医而不为其他呢？《湖北通志》又谓仲景曾与何颙客游于洛，《医林列传》说在京师时，多所治疗，尤精经方，人皆称上手。盖即仲景医治桓帝元嘉伤寒之时。综上所述我们把张仲景的生年假定为公元130年而卒于公元203年，盖为七十三享年。 如此推算张仲景的《伤寒论》盖成书于公元190年前后或于此更早些，即张仲景做零陵、桂阳长期间，这个时段成书亦给华佗曾读到过《伤寒论》并称其“此真活人书也”成为可能。宋孙奇曰：“《伤寒杂病论》成，华佗读而善之曰‘此真活人书也’。临刑之日，焚书狱中，曰‘此可以活人’，亦即此书也。”（见林校《金匱》序）提到华佗，皇甫谧《释劝论》：华佗存精于独识，仲景垂妙于定方。可见仲景与华佗齐名。《隋志》方书亦二人连载，而陈寿只传华佗，不及仲景，何也？近人谢利恒在《伤寒杂病论考证》一文中说：“范、陈二史皆不为仲景立传，论者多疑之。余谓此无足异也。古之视医，不过执技之流，越人、元化，盖亦后世草泽、铃医之类耳。仲景尝为太守，则史家不复厕之方技之列矣，然医家则固奉为师也。”谢氏所论极是。华佗生卒年虽无确考，但其卒年盖吕布、陈登之际，建安三年（198年）以前，即华佗此前是读到过仲景的《伤寒论》的（即张仲景之旧论定非晚出于建安）。而王叔和搜采编撰时应是《伤寒论》成书之后三、四十年的事情了，盖王叔和终成《伤寒论》时汉献帝（公元234年）已逝（王叔和前后三撰仲景遗论于《脉经》、《张仲景方论》中），或因避“献”字讳而不用“羨”名而取其别名“机”或作“玑”，故后世不知张机即是张羨。就此我们也推算了王叔和的生卒年大概在公元175年至245年期间，因王叔和与王粲、卫汛（仲景弟子）同时，且盖与王粲同乡同族，共投刘表后随刘琮以荆州降曹，遂仕于魏为太医令，士安言“近代太医令”盖叔和已亡又距其不远。故王叔和在时间上与张仲景及皇甫谧都曾有过交集是极有可能的。而因史料缺如此考多为推测，故不足为据，非为确论，或可为一说。 凡丁写于沈阳东油寓所 二0二一年五月十九日
| 
窥视卡
发表于 2021-5-21 06:28:36
提升卡
置顶卡
沉默卡
楼主
