驳仲景书与《内经》无关论

中医杨小邪

      2018年11月9日—11日，笔者参加了南京中医药大学国际经方学院举办的第四期经方培训班，期间听了冯世仑老师提出的“仲景书本与《内经》无关”的论断。冯老的观点源自胡希恕的伤寒论研究，主要论断是：1、经方、仲景书的主要理论是八纲，而《内经》主要理论是经络脏腑，是明显不同的两大理论体系；2、仲景书辨证施治依据症状反应，《内经》治病方式方法主要为审因论治。用《内经》的治病方法注释仲景书，会造成对《伤寒论》原文认识错误；3、仲景书所论的脉诊内容皆为八纲理论，无脏腑经络概念，与《内经》是不同的脉诊理论体系。笔者对这一论断并不完全认同，试根据冯老论点逐一反驳，不对之处，请大家指正。
      冯世纶第一论点：《伤寒论序》不是张仲景所写。
      古人著述，必有序言，张仲景著《伤寒论》，也必然有序。冯老引用近代杨绍伊之辨立论，言原序中“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》合十六卷”及后两段序言为王叔和所加。皇甫谧（公元215-282年）在《针灸甲乙经序》中记载：“仲景见侍中王仲宣时，年二十余，谓曰：君有病，四十当眉落，眉落半年而死……仲宣犹不信，后二十年果眉落，后一百八十七日而死。”王仲宣是建安七子之一，有史可考，生于公元177年，公元193年依附刘表为侍中郎至公元208年，后投曹操麾下，死于公元217年，享年41岁。王仲宣20岁时为公元197年，即建安二年，此时仲景尚在人世，符合《伤寒论》原序中“建安纪年以来，犹未十年”之句，据史料记载，建安年间瘟疫留下，也符合伤寒病夺其三分之二的宗亲性命后愤而著《伤寒论》的情形。所以《伤寒论序》当是仲景亲撰。《名医传》记载：晋王叔和，高平人，为太医令。王叔和生卒年不详，但总体来说是生于东汉末年，历经三国时期，晚年卒于西晋时代。关于王叔和有两种说法，一种说法是早年家境贫寒，迁荆州投奔王仲宣，另一种说法是早年家境殷实，因避战事举家迁至荆州，在荆州时与仲景弟子卫汛相交。无论哪一种说法，王叔和、王仲宣及仲景弟子卫汛年龄相近，那么王叔和后期在魏国任太医令时的年龄也较符合实际。《甲乙经序》中提到：“王叔和撰次仲景，选论甚精，指事可施用。”皇甫谧著《甲乙经》时就知道王叔和重整《伤寒论》的事，且王叔和同处一个时代，因此理论上王叔和不存在篡改《伤寒论原序》的可能。古代文人有傲骨，王叔和既然自愿搜集《伤寒论》遗卷进行整理，也就没有必要画蛇添足去改序文。另有一种说法，《伤寒论》是王叔和与卫汛一起整理，那么王叔和篡改《伤寒论原序》的可能性就更小了。
       冯世纶第二论点：仲景书与《内经》所论六经不同
       据钱超尘考证，王叔和撰次整理《伤寒论》共3次，第一次整理编次收录于《脉经》之“诸可”与“不可”中，保留仲景《伤寒论》原始结构。第二次整理编次为三阴三阳模式，凡仲景曰太阳病者入太阳篇，曰阳明病者入阳明篇，曰少阳病者入少阳篇，曰太阴病者入太阴篇，曰少阴病者入少阴篇，曰厥阴病者入厥阴篇，不称三阴三阳者，病属阳证发热结胸痞气蓄血衄血之类，皆混入太阳篇，病属阴证厥逆下利呕吐之类，皆混入厥阴篇，唯燥屎及屎鞭不大便大便难等证，虽不称名，独入阳明，由此证类似阳明。第三次整理又将《伤寒论》三阴三阳篇中的条文重新按“诸可”与“不可”排列。（详见《章太炎对王叔和之间考》·钱超尘2014-04-15）由此可见，王叔和三阴三阳只是按照仲景原文进行了编排归纳。章太炎以《宋版伤寒论》为依据，将王叔和注语寻出，确证了王叔和绝未篡改经文，而且确证《宋版伤寒论》正文中有许多王叔和注语。（详见章太炎论《伤寒论》原本及注家优劣）。所以王叔和并未以《内经》的六经去解释仲景书。《伤寒论》传经条文，按目前的文献，也只有《皇帝内经》有相同记载，两者是否相同，笔者认为当存疑待考，以胡希恕一家之言断然否决两者之间的关系，过于草率。
      冯世纶第三论点：仲景书与《内经》所论伤寒不同。
     《小品方》热病门·古今论伤寒热病：“古今相传，称伤寒为难疗之病，天行瘟疫是毒病之气，而论疗者不别伤寒，天行瘟疫为异气耳。云伤寒是雅士之辞，云天行瘟疫是田舍间号耳。不说病之异同也。考之众经，其实殊矣，所宜不同，方说宜辨，是以略述其要焉。”《小品方》成书时间大致在东晋时期，隋唐医家将其与《伤寒论》并列为医家必学之书。据《小品方》云，东晋以前，伤寒是天行瘟疫的雅称。史料记载，东汉建安年间，瘟疫流行，符合《伤寒论》原序中“建安纪年以来，犹未十年，其死亡者三分有二，伤寒十居其七”之说。由此可推，仲景原序之伤寒，乃瘟疫之雅称，与《内经》之“伤与寒”、仲景书中伤寒证之伤寒不同，后世温病学中也有用《伤寒论》原方治疗温病，这也可以间接作为原序中“伤寒”是瘟疫雅称的佐证。笔者也认同仲景书中“中风”、“伤寒”为证名，是疾病本质的说法，但仅以“伤寒”二字在《内经》和《伤寒论》中的不同意思即否定两者之间的关系，显然不够谨慎。
       冯世纶第三论点：仲景书脉诊与《内经》脉诊不同
      《内经》脉学，确有人迎、寸口、趺阳三部九候之法，但也有五脏病脉在寸口的描述，笔者手中有一本1955年出版的《注解伤寒论》，开篇卷一为辨脉法和平脉法，平脉法原文不是独写寸口脉，也有记载趺阳脉，笔者看过刘渡舟讲解《伤寒论》的视频，其中也有讲到平脉法，按刘渡舟的意思，这就是张仲景的脉法。且《金匮要略》中也有不少趺阳脉的条文。辨脉法原文亦载促脉：脉来数，时一止，复来者，名曰促。王叔和《脉经》序：“仲景明审，亦候形证，一毫有疑，则考较以求验……今撰集岐伯以来，逮于华佗，经论要决，合为十卷……。”据此两点，我们也可以认为王叔和的脉法也有继承仲景脉法的内容，促脉之解由此传承。况且伤寒名家对冯老所列的条文也有不同注解，如《伤寒论》第349条：伤寒脉促，手足厥逆，可灸之。冯老认为此处促脉是因为外邪里寒，灸之，是先救里而后救表之意，尤在泾则认为手足厥逆而脉促者，非阳之虚，乃阳之郁而不通也，灸之所以引阳外出也。又如《伤寒论》第21条：太阳病下之后，脉促胸满者，桂枝去芍药汤主之。尤在泾就认为此促脉为脉数而时一止。因此笔者认为，近人不会三部九候脉法，不代表张仲景不会，以脉法决《内经》和仲景书的关系，恕笔者实难认同。

       冯世纶第四论点：仲景书与《内经》的“阳”不同。
       笔者认同仲景书中的阳、阳气是指津液这个观点，但并不影响《内经》之阳的用意，一字多意，古文中恒有之，以“津液”理解仲景书中的“阳”跟以“温热之气”理解《内经》中的“阳”两者并无歧义，若“阳”字都按津液的意思理解，那么真武汤证的水肿病机就无法解释。一个字的意思，在不同的语境呈不同的含义，同一语境之中尚可根据读者自身的文学功底以及临床经验仁者见仁，智者见智。因此，以“阳”字含义的区别硬拆仲景书和《内经》的关系过于牵强。
      冯世纶第五论点：仲景书与《内经》治病方法不同。
      胡希恕的方证辩证观对于《伤寒论》的学习和应用确有独到的意义，但是方证辩证的同时我们仍需要去研究方证背后的核心问题——疾病的起源问题。不追究疾病的起源，只有方证辩证论治，只会使我们陷入知其然，不知其所以然的模糊状态。临床中应用经方治病，效如浮榖，很多时候我们只是单纯的对照《伤寒论》条文在开具处方，对于疾病的起源甚至起效机制并不清楚。《内经》的审因论治，脏腑辩证并不影响《伤寒论》的方证辩证，两者应是殊途同归。如果只会方证辩证，那么当无证可辨的时候我们就会束手无策。如笔者现在手中的一个糖尿病肾病患者，同时又有高血压、高尿酸血症，心脏血管还做过支架植入术，但是患者本身无任何不适症状，除了小便有泡沫之外问诊再也无任何阳性症状，这个病人怎么用方证辩证去辨证施治呢？但是笔者用肾气丸加减治疗后，患者肌酐以及24小时蛋白尿指标均有下降，由原来的糖尿病肾病4期恢复到3期，目前还在继续治疗。这个患者如果用方证辩证的话根本无法下手，只能根据左脉沉细用脏腑辩证，用肾气丸激发患者肾气。因此笔者认为，无论胡希恕的方证辩证还是《内经》的审因论治，都是我们学习应用《伤寒论》的手段，两者应该互补，而且仲景书中有些条文就是在审因论治，如《金匮要略·五脏风寒积聚病脉证并治》，笔者认为就是在用脏腑辩证，审因论治。
       冯世纶第六观点：仲景书与《内经》主要理论不同。
      《内经》讲养生、脏腑、经络、五运六气，仲景书讲疾病症状与处方，侧重点不同而已，而且《内经》的有些理论都在仲景书上得以体现，如《内经·脏气法时论篇》“肝苦急，急食甘以缓之”、“肝欲散，急食辛以散之，用辛补之，酸泻之”对应《金匮要略·脏腑经络先后病脉证》“夫肝之病，补用酸，助用焦苦，益用甘味之药调之”之句。《内经》言辛补肝，酸泻肝，《金匮要略》言酸补肝，看似矛盾，实则不矛盾。这里涉及到了五脏体用学说，体为阴，用为阳，《内经》补用曰补，补体曰泻，《金匮要略》补体曰补，补用曰泻。肝虚用此，实则不用之。体用补泻跟虚实补泻不同，读者切勿混淆。体用补泻，读者参看《辅行决》自明。又如《伤寒论》六经病欲解时条文，不正是《内经》天人合一的理论体现吗？由此可见，《内经》理论与仲景书的理论就算不同，也有相通之处，怎么可以将两书截然分开呢？

       笔者认为仲景著书虽说是论广《汤液经》，但也决不是只凭一本《伊尹汤液经》就把《伤寒论》写出来了，必须要有中医的脏腑经络理论、药学理论、脉学理论，加上自己的临床实践经验才能系统的完成《伤寒论》这部辩证施治的医学巨作，就如同现在医学生，在学怎么治病之前必须学习解剖学，病理学，生理学，药理学等学科知识一样。《皇帝内经》显然是中医学之脏腑经络学、病理生理学、药理学。仲景书与《内经》存在着内在联系，只是因为传统文化在漫长的历史长河中出现过脱节和断层，才造成了如今我们无法彻底理解《内经》和《伤寒论》这两部经典著作。
       笔者才疏学浅，以上所论较为肤浅，只代表个人想法，还望读者指正。笔者认为冯世纶作为当世中医顶层人才，学术观点的发表应当慎之又慎，冯老论仲景书本与《内经》无关的学术观点，很可能造成后学之人弃《内经》而只读仲景书的局面。笔者窃以为这很可能也是胡希恕不轻易著书立说的缘故吧。

百嘉中医

他的观点不可信，如果伤寒论与内经没有关系，请问太阳病少阳病等这些三阴三阳从哪里来的？比伤寒论早的中医书还有那本书论述了三阴三阳的内容。

伤寒忤合

杨绍伊先生对《伤寒论序》的考证并不是依据年代，而是从序文的形貌、文气、详说与浑举的矛盾等文法角度进行质疑，观点角度比较新颖，值得参考。

柴桂方应

再学习就没有张仲景这个人了，伤寒论就成了天书，现在世间的奇书有两本，狐惑人心的著作，世人都拿着当瑰宝，就是《辅行诀》与《汤液经法》，真是什么人也有，现在的人连张仲景的伤寒论都没有弄明白，就能修改编篡上古经书，真是可笑至极，我发现在本论坛也有很多拿着这两本书来忽悠人的。

柴桂方应

楼主分析的很好，这样的书不看也罢，还是好好的看看四大经典，打好基础，多临证才是正路，听信他人的话，误人子弟。黄煌老师的书是实实在在的，不像某些专家就知到忽悠人。陈修远都说是张仲景转世，不是成为笑谈，楼主这样的理论不用费脑筋去分析学习，还不如好好的看看黄煌老师的书，至少能知道怎么用方用药。指导临床。

huangxiang

您的观点：“冯老论仲景书本与《内经》无关的学术观点，很可能造成后学之人弃《内经》而只读仲景书的局面。”
-------------------------------------------------------------------
冯老及陶兄明确说了，他们只是说《伤寒论》与《内经》并非一个理论体系，这个前人也已经明确说了有“医经”、“经方”等流派。

冯老并未否定《内经》，也更无意于让人抛弃《内经》，只是让人勿用《内经》释《伤寒》。

我觉得楼主误读了冯老的观点。

罗罗育儿

黄帝内经，是（伤寒金匮）经方的生理学基础。

罗罗育儿

驳斥并没有必要。每个人都有自己不同的看法。

梦回杏林

　　方证辩证的同时我们仍需要去研究方证背后的核心问题——疾病的起源问题。不追究疾病的起源，只有方证辩证论治，只会使我们陷入知其然，不知其所以然的模糊状态。
　　《内经》的审因论治，脏腑辩证并不影响《伤寒论》的方证辩证，两者应是殊途同归。如果只会方证辩证，那么当无证可辨的时候我们就会束手无策。
　　无论胡希恕的方证辩证还是《内经》的审因论治，都是我们学习应用《伤寒论》的手段，两者应该互补，而且仲景书中有些条文就是在审因论治，如《金匮要略·五脏风寒积聚病脉证并治》，笔者认为就是在用脏腑辩证，审因论治。

　　认同老师的看法。

　　探明医经派与医方派是否有“学术传承关系”固然重要，但更重要的是“今人如何明伤寒之理、用伤寒之方，以治今病”，而伤寒之理可以从其自身理论体系的角度来认识，也可以用医经理论来解析。
　　医理大道是相通的，中西医尚且如此，比如西医的“生命在于运动”与中医的“流水不腐、户枢不蠹”；西医的“饮食管控”与中医的“养慎自慎”。

　　探索经方理论的人应该都不是刚入门的初学者了，不会混淆“研究方证（用医经理论探明疾病背后的病机病因治法）”与“方证研究（运用伤寒自身理论及方证辨证体系）”。
　　两条腿走路，从两个方面来“明伤寒之理、用古典经方”，继承、融合、实践、创新，更有利于今人的健康需求和中医的发展。

中医杨小邪

梦回杏林 发表于 2018-11-22 12:12
　　认同老师的看法。

　　探明医经派与医方派是否有“学术传承关系”固然重要，但更重要的是“今人如何 ...

老师的看法与我不谋而合

中医杨小邪

柴桂方应 发表于 2018-11-22 06:12
再学习就没有张仲景这个人了，伤寒论就成了天书，现在世间的奇书有两本，狐惑人心的著作，世人都拿着当瑰宝 ...

个人认为《辅行诀》并非老师说的那样一无是处，还是有可取的地方。

安居

看不懂伤寒论，自然无法分辨。

柴桂方应

中医杨小邪 发表于 2018-11-22 19:09
个人认为《辅行诀》并非老师说的那样一无是处，还是有可取的地方。

汉晋以还，诸名医辈，张机、卫汜[汛]、华元化、吴普、皇甫玄晏、支法师、葛稚川、范将军等，皆当代名贤，咸师式此《汤液经法》

你看看，当时的社会，华佗的名气比张仲景大，都有史记记载，反而把张仲景写在了第一，这不是后人写的还是古人写的。其次，这里面提到了皇甫等人，这些人都是看了《汤液经法》，难道这些人都把汤液经法给扔了不看，除了皇甫谧在序言中提到了是汤液，也只是存疑，不是真正意义上的就是皇甫谧看过汤液经法。
你看看皇甫谧序言说的
伊芳尹以亚圣之才，撰用《神农本草》以为汤液。中古名医有俞跗、医缓、扁鹊，秦有医和，汉有仓公。其论皆经理识本，非徒诊病而已。汉有华佗、张仲景。
这不是显然的就是自己想的，其次，汉有仓公，接着又说，汉有华佗，其实皇甫谧也只是道听途说，没有看过这些书，都是臆想，
其次，如果张仲景看过汤液经法，他能在序言中不提一字，王叔和也不提一字，历经千年了，现在人都能编撰了，我宁愿相信世上有鬼，也不相信这两本书。

断桥之上三生石

huangxiang 发表于 2018-11-22 10:31
您的观点：“冯老论仲景书本与《内经》无关的学术观点，很可能造成后学之人弃《内经》而只读仲景书的局面 ...

中医各家学说 中 讲 上古有三家：医经家 （研究内径理论）神农派 （汤液 本草 和用单味药的）方证结合派（若仲景） 其实你不能单用内经的理论来解释伤寒 人家是这个意思。 有是证用是方光给你理论你会用吗？  伤寒是叫你怎么用方的。 地位一样 不能说谁第一。

huangxiang

断桥之上三生石 发表于 2018-11-23 10:10
中医各家学说 中 讲 上古有三家：医经家 （研究内径理论）神农派 （汤液 本草 和用单味药的）方证结合派 ...

我们的观点是一致的呀。{:1_23:}

syzr

《伤寒论》着重于药物治病，辨证用八纲六病分类；《黄帝内经》着重于针灸治病，辨证用脏腑经络分类。是明显不同的两大理论体系。用内经来解释伤寒，会造成对《伤寒论》原文认识错误。

datangfeng

huangxiang 发表于 2018-11-22 10:31
您的观点：“冯老论仲景书本与《内经》无关的学术观点，很可能造成后学之人弃《内经》而只读仲景书的局面 ...

说的对，误解了冯的意思，内经和伤寒两个不同的理论体系，不要用内经强解伤寒。