请方证相应学派不要误读伤寒杂病论中之某某“病”字

xiaozhen

请方证相应学派不要误读伤寒杂病论中之某某“病”字。

读伤寒杂病论需要一定的文字功底，一字读错，便能离题万里，与仲圣本义相去霄壤。近些年我观许多人意解伤寒，多是出在对“病”字的理解上。某些方证相应学派于此尤为突出，实在不忍睹视，故今拈出供诸位道友一嘻。

先请大家看看此二句之“病”该如何本仲圣之意而解

1，太阳之为病。。。。。。

2，太阳病。。。。。。

此二句语法关系如何？金匮中某某病之“病”字与此有差别么？

xiaozhen

我原本不愿提出这些的，不意今天翻看了毛进军先生的一本新著“思考经方”。实在忍不住了，提出来，希望初学伤寒者有个相对接近仲圣本义的对“病”字的理解。不要一入门就错了。这一字之错，便离仲圣本义万里，不可小视了此字解读之重要。

无量山人

请直接阐述观点就可以了。

汤枝桂

xiaozhen 是有独立思考的医生，发帖质量也高，通过他的帖子拓宽了视线。
愿听详闻。

qianliang780526

病为不正常、反常、逆？

songtao

我明确的肯定的说，这个无关文字功底，更不是什么语法相关，诚然“之为病”与“病”是有区别，但是无关语法之类的。《伤寒论》与《金匮要略》是医学著作，不是文学著作，就如同的科技论文与文学作品，不要跟文学作品等语法之类混文一谈

梦回杏林

songtao 发表于 2016-7-25 14:08
我明确的肯定的说，这个无关文字功底，更不是什么语法相关，诚然“之为病”与“病”是有区别，但是无关语法 ...

我明确的肯定的说，这个无关文字功底，更不是什么语法相关，诚然“之为病”与“病”是有区别，但是无关语法之类的。《伤寒论》与《金匮要略》是医学著作，不是文学著作，就如同的科技论文与文学作品，不要跟文学作品等语法之类混文一谈

　先生明见，仲师写《伤寒杂病论》是给临床医生看的，不是给文人品读玩味的。
　　要读懂其意，汉代的古文功底一定要有，但按照当时通常的字义句法解读就最接近仲师本意了，仲师不会在一部关乎人命的必须严谨而通俗的临床医学理论著作中做文字游戏，更不会孤芳自赏、故弄玄虚。

小魚仙子

梦回杏林 发表于 2017-5-26 09:53
　先生明见，仲师写《伤寒杂病论》是给临床医生看的，不是给文人品读玩味的。
　　要读懂其意，汉代的古 ...

杏林老師呀，
一個看不懂漢代古文的人，他可不可以學懂中醫，當一個醫術很好的中醫生呢？[s:190][s:187]

袁桢

请xiaozhen明示，这个真没有太注意，真的不懂，谢谢你。

梦回杏林

小魚仙子 发表于 2017-5-26 20:34
杏林老師呀，
一個看不懂漢代古文的人，他可不可以學懂中醫，當一個醫術很好的中醫生呢？
...

　　也可以学好中医，虽然没法自行参悟经典条文的内涵，但只要有中国传统哲学的思维方式，并结合自己的生活实践与临床经验，通读细审白话本伤寒金匮，也能领悟经方医学的治法方药与仲景学术的精神。

梦回杏林

袁桢 发表于 2017-5-26 21:46
请xiaozhen明示，这个真没有太注意，真的不懂，谢谢你。

　　附议，俺也愿听其详。

laoqizzz

梦回杏林 发表于 2017-5-26 09:53
　先生明见，仲师写《伤寒杂病论》是给临床医生看的，不是给文人品读玩味的。
　　要读懂其意，汉代的古 ...

赞同，越是本源的东西，越不会故弄玄虚，按当时通常的语义理解就好了。实在没必要过分解读

laoqizzz

梦回杏林 发表于 2017-5-26 22:47
　　附议，俺也愿听其详。

举手，我也想听

songtao

小魚仙子 发表于 2017-5-26 20:34
杏林老師呀，
一個看不懂漢代古文的人，他可不可以學懂中醫，當一個醫術很好的中醫生呢？
...

伤寒论成于汉代，同时期的作品有《史记》之类的，这类作品你与伤寒论比较起来，你会发现，前者说是半白话文，几乎等同于白话文了，而《史记》之类，你要是不看翻译，我敢说没有几个看的懂，两者一对比，会发现《伤寒论》根本谈不上是什么文学作品，压根儿就没有什么典故之类的，了不起用到的都是“者，之，也”等，还可以称得上是文学的词。就是后代的各个名家的中医著作和文学作品比较起来，中医几乎所有的作品都是白话文的，之所以看不懂，不是文学上的深奥，而是中医理论是深的，绝不是市面上那些简简单单的五行，阴阳能概括的。中医本身就是一个起点很高的技艺，任何名家学习中医可以说前几年几乎完全不懂，都是极其痛苦的，名家都是这么过来的（可以参考古代中医名家书籍的序言）。
      这里我讲述一个“太阳之为病”“太阳病”的区别。
这两个说法，并没有什么区别，前者“之为病”就是个解释说明而已，是标杆，或是标准尺度，讲述的是太阳病应该有的症状，后面太阳病，往往是具体而言。或许要问两者有什么不同，一个标准，一个是具体的某个情况，比如中风与伤寒的区别，还有杂病的疟证，等等。讲细点，标准是什么，是没有考虑外在的具体的因素，仅仅就太阳经发病出现的问题的症状的描述，外邪扰动正气犯病时候，首先是正气出现的症状，太阳经本身阴阳不和出现了“脉浮，头项痛，恶寒”如果是中风与伤寒又有区别，太阳经阴阳不和出现症状，伤风则偏向于阳分，而伤寒偏向于阴分，故而后面有“太阳病.....名中风”等等。这里而言一般你记住就可以，而后才可以揣摩其含义，“脉浮，头项痛，恶寒”，这些太阳经本经固有的性质决定，若是想深究这些，学习五运六气，太阳经本寒标热，注意用语“本寒标热”，注意其是太阳经是标本不同的，因为太阳寒水之化，一个是本经的性质，一个具体到人体的实际情况，等等。而太阳病都是具体涉及到具体症状而论，属于太阳病，但是此之太阳病的具体的特点差别千千万万，如同时兼有水饮的大小青龙，本有太阳病，但是正气虚而加入人参等等都是具体而言。说的通俗的各位都肯定是得过感冒的，小时候感冒的感觉几乎可以完全等同于“太阳之为病”，但是一旦成人之后，往往有七情六欲，五藏相乘，，就不完全等同于太阳之病了。说的通俗点一个是完全的理论的症状，一个是具体实际的症状的区别。这点无关语法之类，你这样看，会发现，张仲景也没有故弄玄虚，现在的任何学科不都是开始给出公理之类的定义，让后在就是具体问题具体分析之类的描述了么？试想想写太阳经之病，首先你要给出太阳经的性质发病的固有的特点么？让后再在其基本上添枝加叶的描述清楚么？
    说句内心话，中医已经是很难的学科，名家本身来阐述中医都已经是够难的了，本身就很难阐述清楚(故而名家的中医书籍都很难读)，都是白话文了，张仲景只是一心想尽量的阐述清楚中医。没有其他深意，更谈不上故弄玄虚之了的。
  

梦回杏林

小魚仙子 发表于 2017-5-26 20:34
杏林老師呀，
一個看不懂漢代古文的人，他可不可以學懂中醫，當一個醫術很好的中醫生呢？
...

　　想必黄师的国际经方学院里，有不少外国学员可能现代中文也不太会，更别说医古文了，但只要他们能掌握方证思维，也应该可以学好经方中医学。

小魚仙子

梦回杏林 发表于 2017-5-26 22:47
　　也可以学好中医，虽然没法自行参悟经典条文的内涵，但只要有中国传统哲学的思维方式，并结合自己的生 ...

非常感謝杏林老師給仙子，這麼精煉而周到的解釋啦！[s:198]

小魚仙子

songtao 发表于 2017-5-26 23:31
伤寒论成于汉代，同时期的作品有《史记》之类的，这类作品你与伤寒论比较起来，你会发现，前者说是半白话 ...

仙子評語：[s:198]
抽絲剝繭，漸漸明白。
精彩生動，仙子喝采。

小魚仙子

梦回杏林 发表于 2017-5-26 23:53
　　想必黄师的国际经方学院里，有不少外国学员可能现代中文也不太会，更别说医古文了，但只要他们能掌握 ...

杏林老師說得對呀！那些外國學員，肯定有學中醫的天份吧。[s:198]

梦回杏林

songtao 发表于 2017-5-26 23:31
伤寒论成于汉代，同时期的作品有《史记》之类的，这类作品你与伤寒论比较起来，你会发现，前者说是半白话 ...

　　老师分析得全面透彻，学习了。

梦回杏林

songtao 发表于 2017-5-26 23:31
伤寒论成于汉代，同时期的作品有《史记》之类的，这类作品你与伤寒论比较起来，你会发现，前者说是半白话 ...

　　司马相如写的汉赋更是词藻华丽，典多晦涩，不易读懂。

溧阳龙哥

我的古医文功底很差