“文字医”乱解经典的典型例子(4)

hsluo

[原创]“文字医”乱解经典的典型例子(4)

新西兰注册中医师公会  罗鸿声

近日读了一篇雷人奇文,题目是:《伤寒论》“卫强”的本质是“卫弱”,发表在《国医论坛》2002年7月第4期,第7页.作者:河北医科大学中医学院杨鹏举,周计春.
杨鹏举是河北医科大学中医学院教授,校注并出版过伤寒论、金匮要略、神农本草经、素问、灵枢、秘本伤寒第一书、常用中药临证指要、中医单药奇效真传、中药主治应用鉴别诊断等等，可谓著作等身。读了这篇奇文后,肯定雷翻你,不信你试试看?如此文字医，害人不浅啊！其文如下:
桂枝汤证的病机是“卫强营弱”。何谓“卫强”?其本质又是什么呢?历来《方剂学》有两种释解:①解释为:“是腠理不固卫气外泄，营阴不得内守”及“本方证属表虚，腠理不固，且卫强营弱。”②理解为:“即卫强”何以腠理不固，卫气外泄?笔者认为“卫强”的本质是“卫弱”。理由如下:①此“强”是“僵”的通假字。《黄帝素问宣明论方》用地黄饮子治“舌强不能言”，足证“强”通“僵”。据此，“卫强”是“卫僵”。②由于“强”通“僵”，然而“僵”的词义除含有“僵硬”外，还有不论人向前摔倒而趴下，或向后仰倒都谓僵。如《说文》:“僵，债也。”此僵是指人向后仰倒;《广韵》:“僵，仆也。”此僵是指人向前摔倒而趴下。二“僵”都是“倒下”的现象。《红楼梦》第二回，冷于兴在演说谈到大观园时说:“古久有言，百足之虫，死而不僵，如今虽说不似先年那样兴盛，较之平常士宦人家，到底气象不同。”此“不僵”是指大观园经济等各方面虽已败落，但尚未塌架。因此，此“僵”由“倒下”引申为败落、垮台、虚弱。故此“卫强”的本义是卫气虚弱，桂枝汤“卫强营弱”的本质，则是卫气虚弱，营气亦虚弱。故桂枝汤用桂、姜、枣、草温助卫气，且姜、桂疏散风邪;芍、枣滋补营气;甘草并能调和药性.诸药相伍，可使卫复营和。这样解释，既符合其病机，又文通理顺，更有助于提高教学质量。


罗鸿声按: 对于这篇雷人奇文,其雷人之处就是：“ 此‘强’是‘僵’的通假字”，奇就奇在由于雷人后还能“更有助于提高教学质量。”下面我们可以从两个方面来分析这篇文章的雷人之处。
一“强”是“僵”的通假字：教授说：“ 此‘强’是‘僵’的通假字”，杨朋举教授的依据是：①《黄帝素问宣明论方》用地黄饮子治“舌强不能言”，足证“强”通“僵”。据此，“卫强”是“卫僵”。②教授认为 “强”通“僵”，而“僵”的词义除含有“僵硬”外，还有《说文》的“僵，债也”和《广韵》的“僵，仆也”之意。教授还将《红楼梦》引入而将“僵”由“倒下”引申为败落、垮台、虚弱。故此得出“卫强”的本义是卫气虚弱。
上述杨朋举教授的解释可知，杨朋举教授训诂的迂回拐弯战术已达登峰造极的层次。我们先来考查一下“强”和“僵”的本义，然后再看二者的通假情况。
强：“强”（qiáng）《说文•虫部》："強,蚚也",后引伸为"大","盛",东汉高诱注《战国策》:
"强,盛也"说明东汉时,强有强盛之意."强"读作jiàng时,意为不柔和,不灵活.
僵：《说文•人部》：“僵,偾也”， 意为“仰倒”。这是东汉及东汉以前“僵”的本义。至《广韵•阳韵》时又有：“僵，仆也”之意。“僵”引伸作“僵硬”“不灵活”解当在北宋以后。
两字对比可知，东汉时，“强”为“强盛”或“、不柔和、不灵活” 之意而“僵”为“仰倒”之意。不论如何，“强”不可能是“僵”的通假字。教授之所以说“‘强’是‘僵’的通假字”，是因为杨朋举教授不懂汉字词义的演变源流和训诂，将《黄帝素问宣明论方》“舌强不能言”的“强”（jiàng）与北宋以后的“僵”（jiāng）相通，然后再将“强”（jiàng）与“强”（qiáng）相等，这样就得出了“强”（qiáng）与“僵”（jiāng）为通假。
通假，是古代文獻中的一種用字方法，即借用音同音近的字代替本應使用的字。在训诂学中，不少前辈告诫我们，研究古文字通假一定要采取谨慎小心的态度，一些末流學者的信口雌黄，不足为取。古文字通假应遵循的几条原则是：
①仔细分析字形，字形未认准者不可轻言通假。根据文字形体以判断其为何字，是古文字通读最基础的工作。这一步未做好，根据错误的判断讨论通假，势必错上加错。
②判断二字是否通假，既要有理论上的可能性，又要有文献例证。可是现在有些人只强调理论上的可能性，却举不,例证，则其说法有时就免不了令人怀疑。
③要仔细推敲上下文意，凡不符合上下文意的通假极须慎重，凡不符合上下文意的通假大多是不可相信的。
④要注意具体通假适用的时问、范围，不可将部分例证看作普遍适用的原则。通假也同一切其它现象一样，受一定的制约。有些通假字只在一定的时问或地域通行，超出此范围，则不一定适合。
⑤根据文字本义能讲通者，不必再言通假。汉字是一种表意体系的文字，通假字虽然大量存在，但因汉语同音字、音近字异常之多，故通假发展要受到一定的限制，我们对其作用不可过于夸大。一般说来，我们解说古文字仍应以形为主。一个字如果从字形出发，按其基本意义能讲通，就不必再考虑通假，以免多歧亡羊。
⑥无关乎意义的通假，可以不辨。研究通假，是为了通读，假如意义已明，则不必费心去推求其通假。
对照上述原则，杨朋举教授的“通假”都是不符合的。杨朋举教授这种“通假”不但雷翻了现代人，连张仲景他老人家都被教授雷翻了。
二、从《伤寒论》原文来分析
由于杨朋举教授的”雷人通假”，所以杨朋举教授认为桂枝汤证的病机不是“卫强营弱”而是“卫弱营也弱”。这就说明杨朋举教授是不懂装懂。
讨论《伤寒论》的内容，一定要结合其它条文进行分析，绝对不能像杨朋举教授这样闭门造车。《伤寒论》中涉及桂枝汤用法的有23条。“卫强营弱”的概念出自《伤寒论》第95条.“太阳病，发热汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出，欲救邪风者，宜桂枝汤。”，此外，论及荣卫有关的条文有53、54条。为便于讨论，现将相关条文列于下：
1、太阳病，发热汗出恶风，脉缓者，名为中风。（002）
2、太阳中风，阳浮而阴弱。阳浮者，热自发；阴弱者，汗自出。啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。（012）
3、太阳病，头痛，发热，汗出，恶风，桂枝汤主之。（013）
4、病常自汗出者，此为荣气和，荣气和者，外不谐，以卫气不共荣气谐和故尔。以荣行脉中，卫行脉外。复发其汗，荣卫和则愈。宜桂枝汤。（053）
5、病人藏无他病，时发热，自汗出而不愈者，此为卫气不和也。先其时发汗则愈，宜桂枝汤。（054）
6、太阳病，发热，汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出。欲救邪风者，宜桂枝汤。（095）
古人对第95条的解释有：
①成无已：“阳以候卫，阴以候荣，阳脉浮者，卫中风也，阴脉弱者，荣气弱也，风并于卫，则卫实而荣虚，故发热汗自出也。经曰：太阳病发热汗出者，此为荣弱卫强者是也。”
②方有执：“上条言阳浮而阴弱，此言荣弱卫强，卫强即阳浮， 荣弱即阴弱，互相发明也。”
③程郊情：邪风者，四时不正之风也，……夫汗者荣所主，固之者卫，今卫受风邪，则营为卫所并而营弱矣，……卫受风邪，肌表不能固密，此亦卫之弱处；何以为强，邪气盛则实，故云强也。荣虚而卫受邪，故津液失其所主与所护，徒随邪风外行而溢之为汗。然则荣之弱固弱，卫之强亦弱，凡皆邪风为之也。”
④《医宗金鉴》：“经曰：邪气盛则实，精气夺则虚。卫为风入则发热，邪气因之而实，故为卫强，是卫中之邪气强也，营受邪蒸则汗出，精气因之而虚，故为营弱，是营中之阴气弱也。”
从以上文献可知，太阳中风的症状有发热、汗出、恶风、脉缓（第2条）。用桂枝汤主之（第12、13条）。太阳中风的病机是“荣弱卫强”（第95条）其中的“荣弱卫强”是“荣与卫”和“弱与强”两两对举，可知此“强”,非杨教授所“通假”之“僵”也。“荣弱卫强”的“卫强”是指风邪袭表，鼓动卫气，卫气浮盛，抗邪于表的一种病理变化。卫气抗邪于表故发热，又因卫为风邪所袭，卫不外固，不能正常地去固护营阴，营阴则外泄而汗出，称之为“营弱”。 “营弱”是由“卫强”所导致。“营弱”是指正气而言，“卫强”是指邪气而言，“营弱卫强”是外邪所致的营卫不和。
   杨教授的水平已暴露无遗,他那些出版的还能读吗? 出版社也要负很大的责任啊!

hsluo

楛楝紫:还有我才发现原来罗某人是某论坛权限狗
那个论坛我浏览了一下
争论话题发言十分恶劣
小人之戾气十足
你起的坏榜样就够了
....... (2014-04-05 06:41) 

你真是一条乱吠的疯狗