“文字医”乱解经典的典型例子(3)

hsluo

[原创]“文字医”乱解经典的典型例子(3)

新西兰注册中医师公会  罗鸿声

河北医科大学中医学院教授杨鹏举在《神农本草经校注》(学苑出版社,1998年01月第1版)一书的前言说:“《神农本草经》亦称《本经》，是中医四大经典著作之一，又是我国最早的药物学专著。该书大约成书于东汉，为东汉以前许多医药学家经验的总结，原书早已亡佚，但被《本草经集注》以红字为标志，《证类》以自字为标志而保存下来。明清以来，许多学者以《证类》为主，并从中钩沉出来，而形成多种辑本，进而又有多种注释本，按理说没有什么工作可做了，然而事情并非如此，由于辑复者各自以《证类》的不同的刻本而来，因而各辑本互有出入．这样势必影响对原文的正确理解，因而有必要对此书进行校勘。另外，由于‘大率考古者不知医，业医者不知古’(顾观光语)，情况的确如此，明清以来的训诂学家不懂医药而不注释此书。而注释者基本上不遵循训诂的原则，望文生训，弄出许多笑话来，如‘滑石’条的‘乳难’本作‘分娩困难’解，但以《药品化义》为代表的注释者们却说成为‘女人乳汁不通’，更有甚者，对‘紫葳’条的‘养胎’，或避而不谈，或认为其为活血药，于医理不通，其实并非于理不通，而其对汉代语言不理解的具体表现．笔者运用训诂的方法，将这千古之迷作了科学的注释。这种现象说明，中医的继承岂不令人担忧?没有继承这个前提，发展则会成为一句空话。以上种种，成为我对此书进行校注译的初衷。又由于对《神农本草经》的校注被列为河北省中医药管理局的科研课题，则促使我早日完成此书的校注译释。”摘自神农本草经校注.学苑出版社,1998年01月第1版.

在个前言里，校注者在前言说他运用训诂的方法，对“紫葳”条的“养胎”这千古之迷作了科学的注释。下面我们来讨论一下是不是科学的注释?请大家发表看法.

  紫藏

〔原文〕紫藏，味酸．微寒。主妇产乳余疾①；崩中②；癥瘕血闭，寒热赢瘦；养胎③。

〔杨鹏举校勘〕

〔一〕酸《御览》作咸。案，顾氏注：“邹氏云今尝此物味实咸，故从《御览》改正。”当据改。

〔二〕产森本无。

〔杨鹏举注释〕

①余疾；余，剩．多出来《广雅·释话四》：“余，盈也”。盈余则郁积，故可引申为瘀积。疾，痛；瘀。《周礼·天官·疾医》：“春时有屑首疾，头痛也”。《太玄·
数》：“八为疾瘀”。范望注：“瘀、疾也”。另，余，繁体作餘，餘与瘀均为鱼部，盛韵声近可通。据此．“余疾”当为“瘀痛”解、即瘀血疼痛。？

②崩中：参见桑根白皮条。

③养胎：养，生育；取。养胎，使胎儿生下来。即催产。《玉篇·食部》：“養，育也”。《礼记·大学》：“未有学养子而后嫁者也。”韩诗外传》卷十：“季遂立而养文王”。《俗语有所祖》：“生子曰养”。《诗·周颂·酌》：“遵养时晦”。毛传：“养，取”。

〔杨鹏举语译〕紫蓝，味酸，性微寒。主治妇人生孩子后有瘀血疼痛，使子宫突然下血；癥瘕是血脉闭阻有发冷发烧，虚弱而消瘦；催产。

〔杨鹏举按语〕紫藏，今多称陵霄花，凌霄花。其性寒凉而味酸，就其治瘀血证而言，当以血热者为宜。由于历代注家均不理解“养”在此之义，故或认为堕胎之讹，或据其功能而提出“禁用”，当然其‘禁用”恰是催产的最佳说明书。

以上是原书167-168页的内容.

以下是全球中医药论坛会员的讨论:http://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=60944&_dsign=ad0d27ce
太白侠：产，怀孕期、围产期、哺乳期（除哺乳）诸症及生产后遗症。乳，哺乳期之有关哺乳之症。余，各种［足（余，饶也--《说文》）］。
养，调养。活血，不等于破血，脑出血照样用活血药，是调节神经和内分泌的。

杨鹏举：看看《说文》对“乳”的解释，就知道如何了。也就不瞎养，也就知道《本经》是不是你的“产”，离开古代语言环境，什么脑出血，转移话题，能证明就是针对脑出血吗？怀孕期间，一般而言，禁忌活血药，这是一般常识。
太白侠：《说文》：人及鸟生子曰乳，兽曰产。“妇产乳……”杨教授翻译成“妇人生孩子后”何以是正解？训诂，是汉《说文》早，还是商至春秋的甲骨文早？乳，甲骨文中象手抱婴儿哺乳形。”“妇人怀妊，腹中朽痛，当归芍药散主之。”杨教授是说仲圣不如你懂常识，还是你想重修本草？
杨鹏举：当归芍药散等于不等于紫葳’，养胎等于不等于产乳余疾？要是养胎等于产乳余疾，难道古人是画蛇添足？用偷梁换柱的手法，你这个想说明什么？其意义在哪里？

太白侠：真为杨教授的语言逻辑能力捉急。
1.杨教授说：怀孕期间，一般而言，禁忌活血药，这是一般常识。
2.太白侠说：“妇人怀妊，腹中朽痛，当归芍药散主之。”杨教授是说仲圣不如你懂常识，还是你想重修本草？
3.杨教授说：当归芍药散等于不等于紫葳’，养胎等于不等于产乳余疾？要是养胎等于产乳余疾，难道古人是画蛇添足？用偷梁换柱的手法，你这个想说明什么？其意义在哪里？

太白侠点评：1.和2.两句话，除了讨论怀孕可不可以用活血药，没有讨论其它，何以让杨教授有3.“养胎等于不等于产乳余疾？……”之问？
罗鸿声:杨教授，你在前言说：“对‘紫葳’条的‘养胎’，或避而不谈，或认为其为活血药，于医理不通，其实并非于理不通，而其对汉代语言不理解的具体表现．笔者运用训诂的方法，将这千古之迷作了科学的注释。”
你在“紫葳”条里有两处错误，即：①主妇产乳余疾②养胎的解释。因为你说别人“对汉代语言不理解”，而你""运用训诂的方法，将这千古之迷作了科学的注释。所以，我们先分析一下你对《本经》“养胎”的解释是否是科学的注释。
你的解释是：“养胎：养，生育；取。养胎，使胎儿生下来。即催产。《玉篇•食部》：‘養，育也’。《礼记•大学》：‘未有学养子而后嫁者也。’韩诗外传》卷十：‘季遂立而养文王’。《俗语有所祖》：‘生子曰养’。《诗•周颂•酌》：‘遵养时晦’。毛传：‘养，取’”
我们来看看“养”与“胎”的意思
《说文》云：“养,供养也”《玉篇》云：“育也，畜也，長也。”
”养“应是培育、养育之意。《说文》云：“胎,妇孕三月也”。《增韻》云：“凡孕而未生，皆曰胎”
    故“养胎”应是养育胎儿之意。我再看与本经同时代的“养胎”文献，如《金匮要略 •卷下•妇人妊娠病脉证并治第二十》云：“ 妊娠养胎，白朮散主之” 请问白朮散是“催产”的方剂吗？

你东拉西扯，说：“养，生育”“养胎，使胎儿生下来。即催产”这是望文生义的杜撰。

下面讨论“主妇产乳余疾”
你的语译是：“主治妇人生孩子后有瘀血疼痛，使子宫突然下血……催产”这段译文就有问题，意思是紫葳“使子宫突然下血”。
请看：
产：《說文》云：“产，生也。”
乳：作名词，为乳房，或为乳汁，这不需解释了。若作动词，则有两意：一为哺乳，《仪礼•丧服》有“乳母”一词，此乳即“哺乳”之意。一为产子，《說文》云：“乳，人及鸟生子曰乳,兽曰产。”

“主妇产乳余疾”一句既然前面已用“产”代表“产子”，那么，后面的“乳”就应该是“哺乳”了，因为，产后才能乳。汉书霍光传云：“私使乳医淳于衍行毒药杀许后”颜师古注：“乳医，视产乳之疾者。”
故“产乳”应是“生产哺乳”之意

你解释“余疾”认为：“余，剩．多出来《广雅•释话四》：‘余，盈也’”这解释得很好。但你又闭门造车，说：“盈余则郁积，故可引申为瘀积。”

你解释“疾”认为：“疾，痛；瘀。《周礼•天官•疾医》：‘春时有屑首疾，头痛也’。《太玄•数》：‘八为疾瘀’。范望注：‘瘀、疾也’。另，余，繁体作餘，餘与瘀均为鱼部，盛韵声近可通。据此．‘余疾’当为‘瘀痛’解、即瘀血疼痛”

  请看：《說文》：“疾，病也。一曰急也。”《徐曰》病來急，故从矢。矢，急疾也。又《玉篇》云：“疾，患也。”，“瘀”与“痛”可以说是“疾”，但不能说“疾”是“瘀”或“疾”是“痛”，你却反其道而行之，说“疾”是“瘀”，还说“餘与瘀均为鱼部，盛韵声近可通。据此．‘余疾’当为‘瘀痛’解、即瘀血疼痛”你的古文水平与董建军有一拼。关于“余疾”一词，《本经》的玄参条也有“女子产乳余疾”，泽泻条则有“中风余疾”之语，难道“中风余疾”的“余疾”也是“瘀血疼痛”吗？
从以上可知：“主妇产乳余疾”意为：治疗妇女产后和哺乳时发生的多种疾病。太白侠先生的解释很准确。

杨鹏举：一个字或者一个词在不同的语言环境中，其有不同的含义，内经有阴阳，不同的语言环境，所指不同就在于此，再者，请问白术等于紫葳’吗？不要偷换概念，偷梁 换柱就会烦逻辑上的错误。紫葳’是活血药，它如何养？再者，别说本经和金匮相比较了，就是同时代的语言，由于地域的不同，就是字也有很大的差别，你要是认为紫葳’的养胎与白术同，请你拿出证据来，不拿出证据，是苍白无力的狡辩。余疾，至于疾训为痛，你看见文献书证了，非凭空而生，凡是不通，皆可产生痛，包括感冒的头痛。你有证据可以反驳，拿不出实实在在的证据，等于嘴上抹白灰——白说。

杨柳芳菲: 不懂就不懂嘛！为什么要不懂装懂呢？你是哪来的教授，太没有水平了

1808284

我记得乳难好像是难产 要剖腹吧？