《甲乙经》作者不是皇甫谧

hsluo

[原创]《甲乙经》作者不是皇甫谧

新西兰注册中医师公会 罗鸿声

   自唐以来，医家及史家将《素问》《灵枢》视为《黄帝内经》，皆源于现存《针灸甲乙经》中的序,考诸史籍，最早记载《甲乙经》的是北齐魏收所著的《魏书》，《魏书•卷九十一•列传术艺第七十九•崔彧》云：“彧少尝诣青州，逢隐逸沙门，教以《素问》《九卷》及《甲乙》，遂善医术。中山王英子略曾病，王显等不能疗，彧针之，抽外即愈。” 从传中可知，崔彧与王显为同时代人，《魏书•王显传》载王显于北魏孝明帝时（公元515年）被杀，那么，崔彧少年时代习医当在公元500年以前。其后有唐初李百药《北齐书•卷四十九•补列传第四十一•方伎•马嗣明》云：“马嗣明，河内人。少明医术，博综经方，《甲乙》、《素问》、《明堂》、《本草》莫不咸诵。”这两则史料表明，至少在公元500年以前《黄帝甲乙经》已流行于世，并与《素问》、《九卷》、《明堂》、《本草》齐名，同为习医者必读之书。隋代萧吉《五行大义》亦有引录甲乙经内容，如《五行大义•卷第三•第十四论杂配•论配藏府》“甲乙经云：黄帝问岐伯曰.人有五藏.藏有五变.肝为牡藏.其色青.其时春.其日甲乙.心为牡藏.其色赤.其时夏.其日丙丁.脾为牝藏.其色黄.其时季夏.其日戊己.肺为牝藏.其色白.其时秋.其日庚辛.肾为牝藏.其色黑.其时冬.其日壬癸。” “甲乙云：魂属精.魄属神。” 上述资料均未说《甲乙经》为何人所作。《隋书•卷三十四•志第二十九•经籍三•子》对《甲乙经》的记载是：“《黄帝甲乙经》十卷。注曰：音一卷。梁十二卷。” 其中“梁十二卷”是指梁•阮孝绪《七录》(编于梁•普通四年,公元523年)已载此书。不论《隋书经籍志》还是《七录》也均未注明撰者。《隋书》是二十四中修史水平较高的史籍之一，其史志部分始修于唐太宗贞观十五年（641）成于唐高宗显庆元年（656）。《隋书经籍志》对《黄帝甲乙经》这样一部有影响的医书未注撰者姓名，说明在唐高宗显庆元年（656）之前，医家及史家均认为《黄帝甲乙经》与《素问》、《九卷》、《明堂》、《本草》一样，也是一部佚名医家的著作。至杨玄操和杨上善始有皇甫谧撰《甲乙经》之说。杨玄操《难经》序云：“昔皇甫元晏总三部为甲乙之科，近世华阳陶贞白广肘后为百一之制，皆可以留情极虑，济育群生者矣！” 有人认为杨玄操和杨上善是隋人，但从杨玄操难经序后置名判断，玄操当为唐人，因其序置名为“前歙州歙县尉杨玄操序”，此序某些段落曾为唐代张守节《史记正义》所引录，如：“”《史记正义》在开元24年撰毕，则杨玄操《难经》序当在此前即有，考歙州之名始于隋文帝（公元589年），至隋炀帝时（607）改歙州为新安郡。唐高祖时（612）复以新安郡为歙州，州治歙县。从歙州的沿革来看，县尉一职，在隋文帝时已改为县正，唐高祖时又改县正为县尉，故杨玄操任歙州歙县尉应在唐代，而不是在隋代，又因唐高宗显庆元年（656）之前成书的《隋书•经籍志》所记“黄帝甲乙经十卷”条下未注明作者,至杨玄操时始有皇甫谧撰《甲乙经》之说，故玄操应是唐高宗至唐玄宗时人。
     杨上善亦非隋人，唐代杜光庭《道德真经广圣义•序》云“太子司议郎杨上善, 高宗时人, 作《道德集注真言》二十卷。” 据贾以仁考证，杨上善仅仅为《太素》撰注，而非编纂，撰注时间大致上可断在唐高宗干封元年（666年）二月至咸亨元年（670年）十二月之间。（贾以仁，杨上善注《黄帝内经太素》考）杨奕望考证杨上善为唐高宗至唐玄宗时人。（杨奕望，医古文知识，2004，2，《黄帝内经太素》成书年代考评）杨上善在《黄帝内经太素》中，也多处提到《甲乙经》，如《黄帝内经太素•卷十•冲脉》云：“岐伯曰：手之三阴，从脏起手。” 杨上善注：“皇甫谧录《素问》云：冲脉起于气街，并阳明之经，侠脐上行，至胸中而散。” 杨注引文见《甲乙经•卷二•第二•奇经八脉》。较二杨稍晚的王焘亦认为《甲乙经》是皇甫谧编撰，如《外台秘要•卷三十九•明堂序》云：“夫明堂者，黄帝之正经，圣人之遗教，所注孔穴，靡不指的。又皇甫士安，晋朝高秀，洞明医术，撰次甲乙，并取三部为定，如此则明堂甲乙，是医人之秘宝，后之学人，宜遵用之。”王焘为玄宗时人。五代时刘所编的《旧唐书•卷五十一•志第二十七•经籍下》载“《黄帝三部针经》十三卷 皇甫谧撰。”《旧唐书经籍志》是根据唐代毋煚所撰的《古今书录》编写的，而《古今书录》又是根据开元九年重修的《群书四部录》撰写的，故《旧唐书经籍志》所载书籍只反映了开元以前唐朝中秘所藏的书籍，《旧唐书•经籍志•序》云：“今录开元盛时四部诸书，以表艺文之盛。”又云：“后出之书，在开元四部之外，不欲杂其本部，今据所闻，附撰人等传。其诸公文集，亦见本传，此并不录。”即《群书四部录》以外的书，均未收入《旧唐书经籍志》，《旧唐书经籍志》所收的书都是开元九年（）以前中秘所藏的书。也就是说将皇甫谧与《黄帝甲乙经》联系的时间是唐高宗显庆元年（656）至唐玄宗开元九年（722年）这段时间。
     二杨及王焘以《甲乙经》为皇甫谧编撰之说所据何典已不可稽考， 假若《甲乙经》真为皇甫谧在所撰，为什么《晋书•皇甫谧传》所列举皇甫谧生前著作没有《甲乙经》。如《晋书•皇甫谧传》云：“谧所著诗赋诔颂论难甚多，又撰《帝王世纪》、《年历》、《高士》、《逸士》、《列女》等传、《玄晏春秋》，并重于世。”而《隋书经籍志》对皇甫谧的著作均注明皇甫谧撰，惟有《黄帝甲乙经》未注明皇甫谧撰，则说明《甲乙经》并非皇甫谧编撰。如《隋书•卷三十三•志第二十八•经籍二•史》载：“《帝王世纪》十卷 皇甫谧撰。起三皇，尽汉、魏。《高士传》六卷 皇甫谧撰。《逸士传》一卷 皇甫谧撰。《玄晏春秋》三卷 皇甫谧撰。《列女传》六卷 皇甫谧撰。”《隋书•卷三十四•志第二十九•经籍三•子》载：“《鬼谷子》三卷 皇甫谧注” “梁有《朔气长历》二卷，皇甫谧撰”“《黄帝甲乙经》十卷。注曰：音一卷。梁十二卷。”“《皇甫谧、曹翕论寒食散方》二卷，亡。” “《皇甫士安依诸方撰》一卷”。此外，一些书籍虽提到皇甫谧，但都未有皇甫谧撰《甲乙经》的记载。《诸病源候论•卷六•寒食散发候》引录《小品方》云：“览皇甫士安撰《解散说》及将服消息节度”。又如颜之推《颜氏家训•杂艺》云：“医方之事, 取妙极难, 不劝汝曹以自命也。微解药性, 小小和合, 居家得以救急, 亦为胜事, 皇甫谧、殷仲堪则其人也。”《诸病源候论•卷六•寒食散发候》云：“皇甫云∶然寒食药者，世莫知焉，或言华佗，或曰仲景。”
关于《甲乙经》序，自唐以来都认为是皇甫谧所作，但从《隋书经籍志》的记载可知，《隋书经籍志》所载之《甲乙经》是没有皇甫谧序言的，若《甲乙经》是皇甫谧所撰且有皇甫谧序，那么，《隋书经籍志》肯定会注明《黄帝甲乙经》为皇甫谧撰。
    此外，从序的内容也可看出此序不是皇甫谧所作。
第一，黄龙祥 “将传世本《甲乙经》序文与皇甫谧着《帝王世纪》相关文字加以对照,二者不相吻合,试引原文对照如下:
黄帝有熊氏命雷公、岐伯论经脉,旁通问难八十一为《难经》;教制九针,着《内外术经》十八卷。岐伯,黄帝臣也。帝使岐伯尝味草木,典主医病经方、《本草》、《素问》之书咸出焉(《太平御览•方术部二》第七百二十一卷)。黄帝四目,又使岐伯尝味百草,典医疗疾。今经方、本草之书咸出焉(《太平御览•皇王部四》第七十九卷)。
上古神农始尝草木而知百药;黄帝咨访岐伯、伯高、少俞之徒,内考五脏六腑,外综经络血气色候,参之天地,验之人物,本性命,穷神极变,而针道生焉……按 《七略》、《艺文志》,《黄帝内经》十八卷,今有《针经》九卷,《素问》九卷,二九十八卷,即《内经》也……比按《仓公传》,其学皆出于《素问》,论病精 微,《九卷》是原本经脉,其义深奥,不易觉也;又有《明堂》,孔穴、针灸治要皆黄帝、岐伯选事也……(《针灸甲乙经》序)
从上文可知,《帝王世纪》谓,与黄帝论医问道者乃雷公、岐伯,而没有伯高、少俞之臣;编撰的医经为《难经》、《内外术经》,而不是《素问》、《九卷》、《明堂》;又尝百草者为岐伯而不是神农。由此可见其与《甲乙经》序文的观点颇不相类,显然不会出自同一人之手。也就是说这两部书不大可能均出自皇甫谧之手。”除此之外，序文说“伊尹以亚圣之才，撰用《神农本草》以为汤液。” 也与《帝王世纪》关于伊尹的记载不同。《帝王世纪》为皇甫谧撰已为史书所证，而唐以前的史书记载《甲乙经》的作者已佚名，并非皇甫谧编撰，所以《甲乙经》序亦非皇甫谧所作。
第二，序文说“按《七略》《艺文志》，《黄帝内经》十八卷。今有《针经》九卷，《素问》九卷，二九十八卷，即《内经》也。亦有所亡失，其论遐远，然称述多而切事少，有不编次。比按仓公传，其学皆出于《素问》，论病精微。《九卷》是原本经脉，其义深奥，不易觉也。又有《明堂孔穴》针灸治要，皆黄帝岐伯遗事也。三部同归，文多重复，错互非一。”这段文字提到的“按《七略》”，是一大疑点，《七略》是汉代刘歆撮取刘向《别录》指要编撰而成，《汉书艺文志》又是删《七略》之要而成，《别录》对所校的书都有详细的记录，《七略》则于每一书下都有解释。例如，《别录•战国策叙录》曰:“臣向言:所校中《战国策》书，中书余卷错乱相糅莒。又有国别者八篇，少不足。臣向因国别者，略以时次之;分别不以序者，以相补除复重，得三十篇。……本号或曰《国策》、或曰《国事》、或曰《短长》、或曰《事语》、或曰(长书》、或曰(修书》。臣向以为战国时游士辅所用之国为策谋，宜为《战国策》。其事继春秋以后讫楚汉之起二百四十五年间之事。皆定，以杀青书，可缮写。”
《晏子叙录》云：“臣向言:所校中书《晏子》十一篇，臣向谨与长社尉臣参校雠，太史书五篇。臣向书一篇，臣参书十三篇．凡中外书三十篇，为八百三十八章。除复重二十二篇，六百三十八章，定着八篇，二百一十五章……，皆已定，以杀青书，可缮写。”《孙卿子叙录》曰:“臣向言:所校雌中《孙卿书》凡三百二十二篇，以相校，除复重二百九十篇，定着三十二篇，皆已定，以杀青简书，可缮写”刘向等人的校书，首先是广搜异本，相互校勘，除其重复，考其讹误,定其篇目，冠以书名，最后以简册书写作为可缮写的定本。每校完一书，都由刘向写一叙录，条其篇目、撮其指意、辨其讹谬，上奏皇帝。《七略》通常于每一书下都有解释。如《汉志》 “ 《孔甲盘盂》二十六篇，黄帝之史，或曰夏帝孔甲，似皆非”《七略》云：“《盘盂书》者其传言孔甲为之。孔甲，黄帝之史也。书盘盂中为诫法，或于鼎名曰铭。”（《文选•陆佐公新刻漏铭》注）《山海经书录》云：“侍中奉车都尉光禄大夫臣秀领校、秘书言校、秘书太常属臣望所校《山海经》凡三十二篇，今定为一十八篇，已定。”因此，《别录》、《七略》对《黄帝内经》是否包含《灵》《素》肯定有说明，凡是读过《别录》《七略》的人都会明白《黄帝内经》是否包含有《素问》与《针经》或《九卷》。按理《甲乙经》序应该引录《七略》对《黄帝内经》的解释才具有说服力，因为引录《七略》的说明和解释来说明《黄帝内经》与《灵》《素》的关系比任何推测都具有权威性，但《针灸甲乙经》序中没有引用，反而根据《艺文志》记录《黄帝内经》的卷数与《针经》加《素问》的卷数相同而推测《针经》和《素问》是《黄帝内经》，显然“按《七略》”之语是废话。这只能明《针灸甲乙经》序的作者未读过《别录》《七略》，此序并非皇甫谧所作。皇甫谧是博览群书的学者，他写《帝王世纪》时，肯定读过《别录》《七略》，绝不会象《甲乙经》序那样仅根据《汉书•艺文志》《黄帝内经》的卷数来推测。
第三，《甲乙经》序中与史实不符的地方有皇甫谧获风痹疾的时间，据熊明《皇甫谧考》云：“《晋书》本传皇甫谧说‘后得风痹疾’，其获疾之年，语焉不详，不过，传中所载其上疏拒晋武帝征聘之表（《艺文》卷二七、《御览》卷七四零 及严可均《全晋文》均题作《让征聘表》）却透露出些许信息：‘……而小人无良，至灾速祸，久婴笃疾，躯半不仁，右脚偏小，十有九载。又服寒食药，违错节 度，辛苦荼毒，于今七年……’则其获疾至作此表已十九年了。所以，此表作年甚为关键，那么，此表究竟作于何年呢？考《晋书》卷三《武帝纪》， 确载下诏征皇甫谧的有一次，即咸宁二年（276）十二月，‘征处士安定皇甫谧为太子中庶子’，《晋书•皇甫谧传》亦有载：咸宁初，又诏曰‘男子皇甫谧， 沉静履素，守学好古，与流俗异趣，其以谧为太子中庶子。’这一次已是皇甫谧晚年。《武帝纪》又载晋武帝受禅之初下诏‘诸郡中正以六条举淹滞’事，此次是在 咸熙二年（265），亦即泰始元年（此前不久，司马昭亦曾辟举），从表文来看，此表与《释劝论》当作于此诏令颁布之后不久。晋武帝此次征召规模巨大，天下 之士莫不应征而往，唯皇甫谧独不行，故武帝频‘下诏敦逼不已’，皇甫谧于此时作《让征聘表》较为合理。上文所引，皇甫谧称自己服寒食散已有七年，据郝懿行《晋宋故事》‘寒食散’条，服用寒食散，是在何晏的倡导下逐渐流行起来的，何晏魏正始间为尚书，《世说•言语》第14条载其语：‘服用五石散，非唯治病，亦觉神明开朗。’何晏之后，服者日多，渐至流行。皇甫谧服用寒食散恐怕与此潮流有关，以咸熙二年计，则其服寒食散当在魏高贵乡公甘露年间，与寒食散之 流行相合。那么，《让征聘表》作于泰始初较为可靠。由此可知，皇甫谧获疾之年在三十一岁左右。” 皇甫谧获疾之年在三十一岁左右即公元247年，当在曹魏正始8年，而序中说为甘露中病风，这是不符合史实的。
通过以上分析可知，《甲乙经》及其序并非皇甫谧所作，而且《甲乙经》正文的作者与《甲乙经》序的作者也不是同一个人。既然《甲乙经》序不是皇甫谧所作，那么，此序作于何时呢？从其作者未读过《别录》《七略》来看，此序当作于《别录》《七略》亡佚之后。据史书记载，刘向的《别录》与刘歆《七略》在《旧唐书•籍志》尚有记载，如：《旧唐书•卷五十•志第二十六•经籍上》“《七略别录》二十卷 刘向撰。《七略》七卷 刘歆撰。”《新唐书•艺文志》因之，到宋代的《崇文总目》是已不载《别录》《七略》。因《旧唐书经籍志》所录书籍乃开元九年（公元721年）以前之书。《旧唐书•经籍志》云：“禄山之乱，两部覆没，干元旧籍，亡散殆尽”《新唐书•艺文志》亦云：“禄山之乱，尺简不藏”。故《别录》《七略》很可能亡佚于“安史之乱”，而据钟肇鹏先生的考证：《别录》、《七略》亡佚于唐中宗神龙年（705-706）以前（钟肇鹏：七略别录考 文献 1985 第3期）。 “安史之乱”后，唐人的著作已很少征引《别录》、《七略》的内容，多引录《汉书•艺文志》，例如王冰序。因而，可认为《甲乙经》序应作于“安史之乱”后，还有可能作于王冰序之后。王冰的生卒年为玄宗时人。王冰在序中对《黄帝内经》与《素问》和《灵枢》关系的描述与《甲乙经》序的描述一样，都是根据《汉书•艺文志》所载《黄帝内经》的卷数来推测《素问》和《灵枢》即《黄帝内经》，但王序没有写《七略》，这就说明王冰时代已见不到《别录》《七略》，所以只能以《汉书•艺文志》为依据。《甲乙经》序虽写《七略》，但并未引录《七略》之语，显然是附会而已。假如在王冰注素问前，已有《甲乙经》序，王冰何为何不加以引用，而又自己提出与《甲乙经》序重复的问题。因此，有可能是《甲乙经》序的作者因袭了王冰之说。
由于《甲乙经》并非皇甫谧作，而《甲乙经》序又是唐人伪托，因而，《甲乙经》序所说之事，包括仲景论广汤液和《素问》与《针经》即《黄帝内经》等，纯粹是臆测，毫无根据，不足为信。

汤一笑

研究研究