从结胸、脏结、心下痞论病发于阳和病发于阴

汤一笑

《伤寒论》中第7条、131条中“病发于阳”和“病发于阴”可说是千古疑句。历代解读的有多种，众说纷纭。多是个人根据医理揣测，少有用伤寒论原文内容推理的。现在尝试用伤寒论原文推理，重新解读。论据尽量少掺入个人的东西，尽量少对病性病理进行揣测。尽量使用仲景原话

李国栋

“病发于阳，而反下之，热入因作结胸；病发于阴，而反下之，因作痞也”，之“热入因作结胸”，说明“结胸”的病理是因下之而热陷于里，其人必表实而里不虚，外热陷入于里，里阳拒邪，故必作结胸。结胸证的治法是“下之则和”，也证明其人里气不虚。太阴、少阴病若下之,理应是脏结，因太阴少阴本为虚寒，若误下之，则更彻其热，故必为脏结。厥阴病是表气强而里气弱，或表气实而里气虚，所以“下之利不止”，故“病发于阳”是否包括“太阳中风”，弄清楚“太阳中风”是不是厥阴证就明白了。
结胸证的成因是表实而里不虚，若下之则里阳拒邪，因作结胸。痞证的成因是表实而里虚，若下之，里气不足，无力拒邪，故不作结胸而作痞。
“150．太阳、少阳并病，而反下之，成结胸；心下硬，下利不止，水浆不下，其人心烦。”太阳、少阳并病，当刺大椎、肺俞、肝俞，慎不可汗下。若反下之，表热入里，热与水结，成结胸；误下又伤其里阳，而下利不止，水浆不下，正虚邪实。下利者当温里，无奈上有热实结胸，不可温；结胸者当下之，无奈其人又里阳虚而下利不止，水浆不下，上实下虚，斯为难治。病情危重而无治法。读150条更应明白，病发于阳，是病发于太阳。病发于太阳，而少阳无病，若误下之，则有少阳、阳明之气共御之，虽作结胸，也不至于病至里阳受伤的下利不止之证。若太阳、少阳并病，下之则因阳明之气单薄，则里阳不抵寒药，被寒药所伤而下利不止。
“139．太阳病，二三日，不能卧，但欲起，心下必结，脉微弱者，此本有寒分也。反下之，若利止，必作结胸；未止者，四日复下之；此作协热利也。
本有寒分，是有水饮停蓄，水结在心下，卧则喘满，故“不能卧，但欲起”。脉微弱者，是营阴不足，热多寒少，医反下之，若利止，必太阳之热与心下水饮互结而作结胸；未止者，四日复下利，是热与水不结而作协热利。读此条也可以看出，“病发于阳”，是发于太阳，“病发于阴”，是发于厥阴。
结胸证是因表实而里不弱，痞证是因表强而里弱，虽同为误下所致，但病体不同，所以致病结果不同。

汤一笑

不明白你的论证逻辑，似乎本末倒置了。

1、“太阳中风”是厥阴证？估计难说服人。这个不能作为论证的前提的。
2、从150条如何能证明，病发于阳，是病发于太阳，而少阳无病？明明就是“太阳、少阳并病”仲景说得明白。
3、139条又如何能推理出“病发于阴”，是发于厥阴？

汤一笑

不要用过多的自己认为的病理和病的分类去论证，那是你自己的“病理”和“医理”，论证最好使用仲景本身的话；否则就难免属于“强说如此”。

李国栋

150条你只引用了一半，看该条全文，就知道“太阳、少阳并病”而下之，结果是上实下虚，该条无治法。
若明理者,就会明白,若不明理者,只是较劲,就失去了讨论的意义。你仔细看看，我哪里说150条少阳无病了？正是因为“太阳少阳并病”而误下之，才有了下利不止的里阳受伤之证。