理清概念--討論胡希恕老有關"無陽"和"無津液&qu

紅森

胡希恕老原文{ }如下:
       {太陽病，發熱惡寒，熱多寒少，脈微弱者，此無陽也，不可發汗，宜桂枝
二越婢一湯。
       這一節，一般的講的也都是錯的多。
       這個太陽病啊，發熱惡寒說明還在表了，但是熱多寒少，這個熱多寒少啊，
它是沖着這個發熱惡寒說的，不是這個病特別的有壯熱，不是那個樣子，它把這個
發熱惡寒，那么在這個發熱惡寒的這個情況，熱較比多而寒較比少，不是在這個發
熱惡寒之后另有大熱而惡寒少，不是那個意思。那么這個寒少啊，我們講太陽病，
太陽病的惡寒是一個主要的證候啊。這個寒少說明這個表啊，要罷，就要解了。那
么這個病呢雖然發熱惡寒，但是由于熱多寒少，那么這個病啊表欲解，熱不退，恐
怕要轉成陽明里熱的病，它是這么個意思。可是轉成陽明里熱呢，你看前面白虎湯
（26條白虎加人參湯），脈洪大，這個脈微弱。微弱在這也是有兩個意思，一方面
沖上面說的，雖然發熱惡寒，但是它寒少，表證欲去了，雖然這個熱較比多，但是
脈微弱，這個外邪已去啊，所以沒有多大里熱，這個脈微弱還有一個意思，底下他
注了，“此無陽也”，這個“無陽”就是津液，就指津液說的。他這個書上啊，尤
其在表證的時候，他常說的無陽都是指這津液，脈微者為亡陽嘛。脈弱，咱們頭前
講了，陽浮而陰弱，那個弱就是血少了。總而言之就是气血俱虛呀，就是津液血液
都少啊，所以他說“此無陽也”。“此無陽也”，不指這熱說的，上面明明說的發
熱惡寒，熱多寒少，還此無陽也，還沒有熱，這不是瞎扯嗎。這一句真就有這么注
的，這么注就是錯的。這個此無陽也，沒有津液，就是亡失津液。“不可發汗”，
這個發汗啊，最耗傷津液了，那么唯獨這個津液虛，所以不可發汗，宜桂枝二越婢
一湯。}

胡老說經文說"無陽"是"瞎扯"，蓋經文意思明明說無津液，明明在發燒(陽也)，怎麼能叫無陽? 那麼經文到底是"瞎扯"嗎?

這裡很多概念要清。首先"陽"是否等於"熱"? 在比較溫度上說，比較熱等於比較陽氣多，是可以成立的，這是以水火立極來說，也就是在溫度這個範圍內比較相同形態的物質其陽之多少，越熱=越陽。但是在位置上看卻不是這樣，最高的頭部，是諸陽之會，全身陽氣最旺之處無過頭部，而頭部往往是有點涼的，反而心臟、小腸區等比較低的部位比較熱。等於說，最陽處不等於最熱處。人體最表層是太陽，太陽是陽之極，反而是寒水。也就是從位置上定陰陽，是以乾坤定位，乾為最陽，而位卻在西北，屬寒水之方，乾即太陽寒水。

人體類似一個液壓系統，身體功能需要通過水為媒介來起作用。而功能和媒介相比較，功能屬陽，媒介屬陰。此處，水為媒介，屬陰，而太陽寒水的陽(功能)是收斂，這個收斂必須通過媒介(水)來實現。無津液，則沒有收斂的功能，即經文所言"無津液"和"無陽"，導致發熱惡寒，發熱是因為無水，惡寒是因為陽無水不能起作用，故惡寒。無水導致太陽寒水無陽，即無收斂功能，又發熱，又惡寒，經文清清楚楚，並無絲毫破綻和錯誤。

另外，胡老犯了一個常見而又典型的邏輯錯誤。經文說無津液故無陽，即: 無津液=無陽。從此，是否得出結論: "津液=陽"? 可否象數學約分一樣，把"無"字給約掉。也就是說: 因為 "無津液=無陽"，所以 "津液=陽"? 這是個常見的邏輯錯誤，高中數學好或邏輯清楚的人，一看就知道錯在哪。這類似說， 因為: 0X100 = 0X1，再把兩邊的0給約掉，所以: 100 = 1? 一個磅稱兩邊，一邊準備放大象，一邊準備放蚊子，稱的重量顯示上說，沒放東西時，兩邊相等，也就是: 沒大象 = 沒蚊子，把兩邊的"沒"字給約掉，大象 = 蚊子? 這種錯誤固然可笑，可是天天都在發生，連名師大人物，也不例外。

這類錯誤就個例本身而言，微不足道。但作為名家，其顛覆經典的末流之害，恐不可收拾，故應予及早糾正。經典可以存疑，可以咨詢，但不能隨便否定經典，尤其是理論基礎薄弱之人，何不多花時間補足基礎?

金庸

不懂内经无法深入理解伤寒

coorus

内经明确说阳就是津液，胡老解释“此无阳也”为无津液，直承经典，尊重原文。
楼主说：經文說無津液故無陽，陽無水不能起作用，故惡寒。经文哪里有这个意思？
咦？到底谁是顛覆經典的末流之害？谁在隨便否定經典？欲构陷胡老，也不能这样指鹿为马啊。

查斯鸿

有条件的同仁，在接诊该类病人治疗时，认真，反复，实践，观察。经文的“无阳”，看是什么含义。我想一定能还原本来意思。再说“无阳”。不能主观臆想。

紅森

coorus:内经明确说阳就是津液，胡老解释“此无阳也”为无津液，直承经典，尊重原文。
楼主说：經文說無津液故無陽，陽無水不能起作用，故惡寒。经文哪里有这个意思？
咦？到底谁是顛覆經典的末 .. (2013-08-10 07:37)

==>胡老解釋“此無陽也”為無津液

為"無津液"當然沒有錯，這個誰都知道。問題是他說經文說"無陽"為"瞎扯"，看懂
嗎? 用心點呢，兄弟。

太陽之陽(衛氣)是通過津液起作用，無津液=>無陽=>惡寒。

紅森

查斯鸿:有条件的同仁，在接诊该类病人治疗时，认真，反复，实践，观察。经文的“无阳”，看是什么含义。我想一定能还原本来意思。再说“无阳”。不能主观臆想。 (2013-08-10 08:39) 

經文"無陽"沒有錯，胡老解釋為"無津液"也沒錯，錯的是他批判經文"無陽"為"瞎說
"，這不是很高級的失誤。

coorus

紅森:==>胡老解釋“此無陽也”為無津液

為"無津液"當然沒有錯，這個誰都知道。問題是他說經文說"無陽"為"瞎扯"，看懂
嗎? 用心點呢，兄弟。
....... (2013-08-10 09:33) 

楼主自己引用的部分再自己读几遍吧：“此無陽也”，不指這熱說的，上面明明說的發熱惡寒，熱多寒少，還此無陽也，還沒有熱，這不是瞎扯嗎。這一句真就有這么注的，這么注就是錯的。這個此無陽也，沒有津液，就是亡失津液。

“還此無陽也，還沒有熱，這不是瞎扯嗎”，这句是说把无阳解释为无热是瞎扯，是注之错，不是说原文“此无阳也”瞎扯啊。楼主自己误解了胡老的意思，属于低级错误。

另外，楼主既然承认阳气是津液，怎么还另外捏造一个不能起作用的无水之阳呢？

紅森

coorus:楼主自己引用的部分再自己读几遍吧：“此無陽也”，不指這熱說的，上面明明說的發熱惡寒，熱多寒少，還此無陽也，還沒有熱，這不是瞎扯嗎。這一句真就有這么注的，這么注就是錯的。這個 .. (2013-08-10 09:46) 

那原文是誰的註解?

coorus

紅森:那原文是誰的註解? (2013-08-10 09:54) 

你是问谁把阳注解为热吗？胡老说把阳注解为热是错的，“一般的講的也都是錯的多”，没提到是哪个（哪些）注家。

紅森

coorus:你是问谁把阳注解为热吗？胡老说把阳注解为热是错的，“一般的講的也都是錯的多”，没提到是哪个（哪些）注家。 (2013-08-10 10:08) 

主要是針對他說無陽是錯的，他說應該是無津液，我在別處聽到他這麼說。所以才覺得說，無津液、無陽是等效的，都是對的，雖然津液不是陽。

紅森

coorus:楼主自己引用的部分再自己读几遍吧：“此無陽也”，不指這熱說的，上面明明說的發熱惡寒，熱多寒少，還此無陽也，還沒有熱，這不是瞎扯嗎。這一句真就有這么注的，這么注就是錯的。這個 .. (2013-08-10 09:46) 

==>另外，樓主既然承認陽气是津液，

我從來沒這麼承認過，上頭就是在批評這個說法。

web888crc

红森可以仔细读读胡老的书。就理解了。

紅森

web888crc:红森可以仔细读读胡老的书。就理解了。 (2013-08-10 14:00) 

不是我不理解，我對經文沒有疑問，而是胡老沒理解為什麼無津液被經文稱無陽。仁兄看胡老的東西多，就替胡老回答一下。

JUDY.GIRDER

1.伤寒论中的许多概念与后世中医的许多概念是不同的，比如伤寒论中各种脉的意思与李时珍濒湖脉诀中脉的意思好多都不一样。
2.伤寒论继承的是伊尹汤液论的理论，是经验学说，是有是证用是方的方证理论，是简捷的实用医学，好多都是有此证就用此方一定有效，没有后世中医那种一定要解释，即使不明白也要乱说一通的坏习惯。
3.再有读伤寒论不能只读其中一条，要前后连贯读，才能慢慢理解仲景的意思，这本书本来就是后人将错落的竹简整理出来的，条文的顺序一定与仲景的原书有出入。

scertle

1.楼主的国语没有学好！胡老的解释没错，是楼主你理解胡老的观点错误！还要打繁体字，虽然大家都看得懂，但这是在大陆，看起来真烦人！
2.楼主的“无津液--无阳--发热--恶寒”没人会同意！呵呵，麻黄汤证，津液都集中到体表了，但是却恶寒严重！这个你来解释吧！用你的矛来刺你的盾，会如何？
3.名家也会犯错误，这个我承认。胡老的观点我也不是百分之百接受，只是纯学术的。但请不要上纲上线！毕竟胡老是前辈大家，且已作古，请给予充分的尊重！
4.这段时间冒出很多贬低胡老，抨击胡老的观点和文章，我看应该不是纯属偶然，敬请版主留意！

崔宗缘

coorus:内经明确说阳就是津液，胡老解释“此无阳也”为无津液，直承经典，尊重原文。
楼主说：經文說無津液故無陽，陽無水不能起作用，故惡寒。经文哪里有这个意思？
咦？到底谁是顛覆經典的末 .. (2013-08-10 07:37) 

尊重原文,指鹿为马

紅森

JUDY.GIRDER:1.伤寒论中的许多概念与后世中医的许多概念是不同的，比如伤寒论中各种脉的意思与李时珍濒湖脉诀中脉的意思好多都不一样。
2.伤寒论继承的是伊尹汤液论的理论，是经验学说，是有是证用是 .. (2013-08-10 15:43) 

如果凡事可以不講道理，那就沒有中醫，中醫一定落得跟現在世界各地的草醫和巫醫
沒兩樣，有啥特色特長呢? 傷寒論裡講的道理還少嗎? 我不反對你個人走方證對應
路線，我個人也同意一部分人應該怎麼做。但如果整個中醫界都抱疑守惑，回答不
了這個問題，為什麼這裡經文說的無陽就是無津液，不解、誤解、誤用這個無陽是
無津液，後果是會殺人的!

請回答: 無陽是無津液，回陽救逆可以理解成補津液嗎?

立志大医

首先，这个“此无阳”怀疑不是原文的，大家可以看看《康平本伤寒论》，抄写于1060年，比宋本1065年，早了五年。在《康平本伤寒论》里，这个“此无阳”独自成一行，小字，写在“脉微弱者”正下方，所以怀疑原文是没有“此无阳”这句话，是后世医家所注。那么原文就可以读的通了：脉微弱者，不可发汗。
其次，““此無陽也”，不指這熱說的，上面明明說的發熱惡寒，熱多寒少，還此無陽也，還沒有熱，這不是瞎扯嗎？”这句话如果细细玩儿味，大家可以明白胡老的意思：后世医家把此无阳注解为此无热是错误的。胡老对于这种注解是又生气，又无奈。所以胡老说的瞎扯是指后世医家瞎注解，而不是说此经文里的“此无阳”是瞎扯。楼主的约分模式，虽然从逻辑上说行得通，可是你约掉的中间部分才是胡老要明确表达的。所以楼主如果数学的约分模式是万能的，那咋们还学语文干嘛啊，一人一本小学五年级数学多好。
第三，“這個脈微弱。微弱在這也是有兩個意思，一方面沖上面說的，雖然發熱惡寒，但是它寒少，表證欲去了，雖然這個熱較比多，但是脈微弱，這個外邪已去啊，所以沒有多大里熱，這個脈微弱還有一個意思，底下他注了，“此無陽也”，這個“無陽”就是津液，就指津液說的””胡老在说明脉微弱时，表达了他对于此无阳的理解根据该条原文的症状和脉象是指津液，并没有说此无阳是瞎扯，而是很纯粹的说出了自己对于这个此无阳的理解。而楼主开篇第一句直接约分了胡老关于这段条文解说的全文就剩下“胡老說經文說"無陽"是"瞎扯”。那么这个约分功能也忒强大了吧。。。。
所以胡老对于这段条文解说的大意是：此时表要罢，要解，由于热多寒少，表欲解，热不退。恐怕要转阳明。同时通过解析脉象，诠释病机，并就前人注解发表个人看法。（语文不好，高手来给概括一下）。这在语文里叫概括段落大意。

紅森

立志大医:首先，这个“此无阳”怀疑不是原文的，大家可以看看《康平本伤寒论》，抄写于1060年，比宋本1065年，早了五年。在《康平本伤寒论》里，这个“此无阳”独自成一行，小字，写在“脉微弱者” .. (2013-08-11 01:13) 

我說那種約分是指常見的邏輯錯誤， 不是我要這樣約分，邏輯上和數學上都是禁止
的，但學醫和學文的人屢犯這樣的錯，本來就是個被人笑掉大牙的錯誤。這個看不明
白，其他沒啥好討論了。

紅森

scertle:
1.楼主的国语没有学好！胡老的解释没错，是楼主你理解胡老的观点错误！还要打繁体字，虽然大家都看得懂，但这是在大陆，看起来真烦人！
2.楼主的“无津液--无阳--发热--恶寒”没人会同意！呵呵，麻黄汤证，津液都集中到体表了，但是却恶寒严重！这个你来解释吧！用你的矛来刺你的盾，会如何？
3.名家也会犯错误，这个我承认。胡老的观点我也不是百分之百接受，只是纯学术的。但请不要上纲上线！毕竟胡老是前辈大家，且已作古，请给予充分的尊重！
4.这段时间冒出很多贬低胡老，抨击胡老的观点和文章，我看应该不是纯属偶然，敬请版主留意！

1.樓主的國語沒有學好！胡老的解釋沒錯，是樓主你理解胡老的觀點錯誤！還要打繁
体字，雖然大家都看得懂，但這是在大陸，看起來真煩人！

那是你祖先的文字，嫌煩? 忘了祖先啦? 不看拉倒，我又沒逼你看。

2.樓主的“無津液--無陽--發熱--惡寒”沒人會同意！呵呵，麻黃湯證，津液都集
中到体表了，但是卻惡寒嚴重！這個你來解釋吧！用你的矛來刺你的盾，會如何？

仁兄說言兩大錯謬:
1、無津液能導致惡寒，能等於說惡寒就是無津液嗎? 你吹風會冷，難道冷就等於吹
風嗎? 該去溫習什麼叫充份條件，什麼是必要條件，免得辯論中鬧中學生的邏輯錯誤。
2、麻黃湯證的惡寒和太陽中風的惡寒是一樣的機理嗎? 扯出麻黃湯，基本概念錯啦
! 桂枝湯為什麼要啜粥，麻黃湯則不啜粥，啜粥又會怎樣? 我懷疑仁兄連胡老的意
思都不明白呢。

3.名家也會犯錯誤，這個我承認。胡老的觀點我也不是百分之百接受，只是純學術
的。但請不要上綱上線！畢竟胡老是前輩大家，且已作古，請給予充分的尊重！

有錯論錯，有理論理，大家平等。大家同師仲景，依法不依人。

4.這段時間冒出很多貶低胡老，抨擊胡老的觀點和文章，我看應該不是純屬偶然，
敬請版主留意！


這個網站我一個人也不認得，我在國外，國內也不認識什麼人，說話得罪處多包含。我純粹只為學術，不講人情，不搞陰謀，不搞陽謀。仁兄想搞鬥爭，也得看看現在是什麼形勢，看看對象。啊?


如果這網站是胡老或胡老學生的私人地盤，人情大於仲景之法，俺這就告辭。

立志大医

紅森:我說那種約分是指常見的邏輯錯誤， 不是我要這樣約分，邏輯上和數學上都是禁止
的，但學醫和學文的人屢犯這樣的錯，本來就是個被人笑掉大牙的錯誤。這個看不明
白，其他沒啥好討論了。 (2013-08-11 11:10) 

那么可以说你犯的就是这种错误，其实你应该静下来仔细的看看，琢磨一下！你说大家看不明白你的意思，其实是你本身的论证方式就有错误。大家不是否定你怀疑，而是否定你的逻辑，你口口声声说胡老错了，其实是你在犯你所谓的常见逻辑错误！至少我在否定你错误的时候，我会冷静的熟读胡老的这段话，还有你所表达的意思。做学问嘛，就该提出不同意见，但不是毫无根据的否定别人的思想。你的帖子我看过，关于一些辩证还有经方的解释都说的挺好的，可以证明你也是个看书不少的人。

zhiban

scertle:1.楼主的国语没有学好！胡老的解释没错，是楼主你理解胡老的观点错误！还要打繁体字，虽然大家都看得懂，但这是在大陆，看起来真烦人！
2.楼主的“无津液--无阳--发热--恶寒”没人会同意！ .. (2013-08-10 22:01) 

第4点先生多虑了，欢迎理性探讨！

zhiban

紅森:1.樓主的國語沒有學好！胡老的解釋沒錯，是樓主你理解胡老的觀點錯誤！還要打繁
体字，雖然大家都看得懂，但這是在大陸，看起來真煩人！

那是你祖先的文字，嫌煩? 忘了祖先啦? 不看拉倒 .. (2013-08-11 11:41)

经方论坛非常欢迎各位同道的交流讨论，您的发言给我们带来很多思考和有益的启迪！
感谢先生的博学、精论，赞赏先生对学术的精研细考！
期待精彩继续。。。

coorus

楼主被指出理解有误，却顾左右而言其他，交流已经失焦了，不如就到此为止吧。

紅森

coorus:你是问谁把阳注解为热吗？胡老说把阳注解为热是错的，“一般的講的也都是錯的多”，没提到是哪个（哪些）注家。 (2013-08-10 10:08) 

找到比較清楚的錄音聽了一遍，有關陽就是熱這一段，看來是我誤會了，深表道歉。

仲景故乡人

金庸:不懂内经无法深入理解伤寒 (2013-08-10 06:42) 

胡老的《内经》功底深厚，曾给中医名家谢海洲先生讲过五运六气。你说胡老懂不懂内经？正是因为懂了内经，胡老才提出：内经与伤寒，是不同的体系。

仲景故乡人

紅森:不是我不理解，我對經文沒有疑問，而是胡老沒理解為什麼無津液被經文稱無陽。仁兄看胡老的東西多，就替胡老回答一下。 (2013-08-10 14:30) 

红森兄，我也认为，你没有完全理解胡老的意思。不在于你有没有通读过胡老的伤寒论讲座，而在于，你没有理解胡老的整个体系。胡老的学术体系是一个整体，不能割裂开来看。

zhiyi

阳气等于津液～笑谈。

紅森

仲景故乡人:红森兄，我也认为，你没有完全理解胡老的意思。不在于你有没有通读过胡老的伤寒论讲座，而在于，你没有理解胡老的整个体系。胡老的学术体系是一个整体，不能割裂开来看。 (2013-08-16 15:47) 

現在不需辯這些，幾年後再回頭看吧。我知道他的長處，也欣賞你的長處。但我也蠻有把握他在哪裡卡殼，但知音不多，將來再說吧。

高夫

理解出了问题，推论也不成立。

好好再读文字十遍，再读不懂，真没治了。

槐杏

胡老解释基本符合本意。亡阳亡津液在太阳病里面基本等同。

极品雅致

在胡老那个年代，还不像现在网上这么多大神需要水军，所以胡老能在讲金匮时候说前面的根本不是仲景的东西，不讲，搞的学生罢课，从此一例可见胡师之率真和对学问的坚持，胡老是在意名和利的人吗？胡老生前发表过多少东西？此可见胡老之心~他怕误人呀

紅森

槐杏:胡老解释基本符合本意。亡阳亡津液在太阳病里面基本等同。 (2013-09-10 17:37)

亡陽亡津液在太陽病里面基本等同，這個我從來沒意見。可是我反對的是陽=津液的推論，這是明顯的邏輯錯誤，"亡津液=亡陽"並不能推導出"津液=陽"，本來不是高深的問題。很多人看不懂，反說我看不懂胡老，讓我覺得不是智力和理論問題，而是情感問題。我個人對胡老沒少讚揚過，也沒少批評。

人體外層是衛外之氣，即以水金收斂之氣為主。陽氣是主動的能量，在體表，陽氣主向內運動(收斂)，故體表之陽稱為太陽寒水，在人體是體表之涼氣。太陽意味太陽位處人體之表位，而以涼氣收斂。太陽之陽是以水性為其陽。整個體表都歸太陽所統，並不是單單足太陽和手太陽區域。次表層則必須是金氣，即陽明燥金，以成體表水金之收斂，傷寒論主體順序並沒錯。

陽氣在內則主向外發，是以木火生長之氣來呈現，少陰君火以水為載體，以君火為其陽，意位陰而用火。總之，陽氣在身體各處表現形式並不同，故分六經，不但三陽有陽，三陰中亦有陽，形式各個不同。若機械式推論說: "津液=陽"，這要誤人性命。果如此 "津液=陽"，那麼救逆回陽也就不用四逆湯，就讓西醫挂瓶輸液多好? 所有西醫挂瓶輸液都是補陽了?

今人讀傷寒，不懂不追究自己理論未第，動不動就說王叔和篡改，或說是後人添加篡改，實在不行就說內經和傷寒不一樣，或說古人限於"科學水平"，云云。

李国栋

原来红森先生认为水就是津液，所以才说“挂瓶輸液都是補陽”。其实《伤寒论》所说的水和津液不是一回事。如果水就是津液，《伤寒论》就应说：小便不利者，亡水也；以亡水，胃中干燥，故令大便硬。而不应说“小便不利者，亡津液也”、“以亡津液，胃中干燥，故令大便硬”。张仲景说：“凡食少饮多，水停心下，甚者则悸，微者短气。”如果水是津液，张仲景就应说“津液停心下”。如果水是津液，那大便硬者，喝水就行了，还用喝药吗？
“體表之陽稱為太陽寒水”，这不是《伤寒论》的观点，用这样的看法读《伤寒论》，怎么能读清楚津液的性质呢？

仆本恨人

老毛说，没有调查就没有发言权。对某种学派的批评也是一个道理，在批评之前必须先做调查，调查的过程也是学习的过程。否则便易沦于断章取义的尴尬境地。

槐杏

红森先生还需明白一个东西：阳和阴更多的是从功能属性位置关系等的角度去分析的。首先什么是气？从中医基础理论来推论，气和津液的关系可以说是同一关系。津液在人体内产生作用的形式就是气。要掌握津液的功能乃至存在，必须通过掌握气及其运行变化规律。而气从功能属性上大致可分为阳气和阴气。从这个就能看出阳气或阴气与津液究竟是什么关系。简单等同当然不妥，但就亡津液等同亡阳的角度看问题，并无必要先有阳气就是津液这个前提，只要亡津液等同于亡阳成立就可以。有谁明确提出阳气等同于津液的？这个论坛好像没有。李先生有帖子专门说过这个问题，但好像也没有直言阳气等同于津液。

槐杏

果如此 "津液=陽"，那麼救逆回陽也就不用四逆湯，就讓西醫挂瓶輸液多好? 所有西醫挂瓶輸液都是補陽了?
这个就说到点子上了。单从形式上看，挂水就是补充津液。但如果挂的参附注射液，难道不是回阳救逆？所以关键还要从这个津液的属性去认识和分析问题。当这个输液的成分具有阳的属性时就是补阳。如参麦注射液就是救阴了。

紅森

槐杏:果如此 "津液=陽"，那麼救逆回陽也就不用四逆湯，就讓西醫挂瓶輸液多好? 所有西醫挂瓶輸液都是補陽了?
这个就说到点子上了。单从形式上看，挂水就是补充津液。但如果挂的参附注射液 .. (2013-09-11 12:04)

人因發汗多亡失津液，汗液最接近生理鹽水，不是參附水。若以亡失津液=亡陽，而推導出津液就是陽，則津液是指所亡失的汗液，所謂的"陽"乃是汗水，接近鹽水，不可能接近參附水。總之，如果陽就是津液，很多謬論就來了。

紅森

李国栋:原来红森先生认为水就是津液，所以才说“挂瓶輸液都是補陽”。其实《伤寒论》所说的水和津液不是一回事。如果水就是津液，《伤寒论》就应说：小便不利者，亡水也；以亡水，胃中干燥，故 .. (2013-09-11 07:17) 

見37樓。

津液是不是水、是什麼水，不是主題。問題只是錯謬在於: 依照某某的結論，
回陽救逆就是補津液!

紅森

槐杏:红森先生还需明白一个东西：阳和阴更多的是从功能属性位置关系等的角度去分析的。首先什么是气？从中医基础理论来推论，气和津液的关系可以说是同一关系。津液在人体内产生作用的形式就 .. (2013-09-11 11:54) 

槐兄蓋不知道我在批評誰的觀點，也不熟悉來由，本樓並不是針對李先生。

紅森

仆本恨人:老毛说，没有调查就没有发言权。对某种学派的批评也是一个道理，在批评之前必须先做调查，调查的过程也是学习的过程。否则便易沦于断章取义的尴尬境地。 (2013-09-11 07:29) 

但願人人如此! 俺正是批判這種治學態度。

coorus

阳气就是津液，回陽救逆就是補津液。少阴病津液虚，用什么？用附子。发汗过度了，用什么？还是附子。“太阳病，发汗，遂漏不止，其人恶风，小便难，四肢微急，难以屈伸者，桂枝加附子汤主之。”
这么说吧，津液是什么？就是支持人体正常代谢水平的物质和能量。阳气是物质加能量，不是单独指能量，至少在伤寒的语境中是如此。

李国栋

紅森:見37樓。

津液是不是水、是什麼水，不是主題。問題只是錯謬在於: 依照某某的結論，
回陽救逆就是補津液! (2013-09-11 14:14) 

津液是不是水，正是主题。津液不是水。水和盐水都是无机物，而津液是有机物，所以说津液不是水，也不是盐水。“回陽救逆就是補津液”，您这句话还真说对了，更严谨一点说，回阳救逆就是温复津液。

紅森

coorus:阳气就是津液，回陽救逆就是補津液。少阴病津液虚，用什么？用附子。发汗过度了，用什么？还是附子。“太阳病，发汗，遂漏不止，其人恶风，小便难，四肢微急，难以屈伸者，桂枝加附子汤 .. (2013-09-11 14:56) 

==> 陽气就是津液，回陽救逆就是補津液。少陰病津液虛，用什么？用附子。發汗過
度了，用什么？還是附子

附子、乾薑是補津液? 這藥性說法自古至今，沒人這麼說過。您何不在中醫界掀起
一次革命性新定義? 據我所知，在中醫界公認的補津液的藥裡，絕對沒有這兩個東
西。自己愛怎麼說都可以，把男人稱"女"，把女人稱"男"，黑白也可以顛倒一下。


==> 這么說吧，津液是什么？就是支持人体正常代謝水平的物質和能量。陽气是物
質加能量，不是單獨指能量，至少在傷寒的語境中是如此。

這句話說得就象拿我說的理來教訓我，用錯對象了吧?

紅森

李国栋:津液是不是水，正是主题。津液不是水。水和盐水都是无机物，而津液是有机物，所以说津液不是水，也不是盐水。“回陽救逆就是補津液”，您这句话还真说对了，更严谨一点说，回阳救逆就是 .. (2013-09-11 17:38)

您那說法我知道，不用再跟我說，得跟中醫界大老們去說。自說自話很容易，我也可以
說補津液就是補陰，接受的人可能還多一點。

十世遗风

红森赌气了，补津液不是补血，但补津液药物多兼补血。
大佬都是睁着眼睛说瞎话，搞得中医快灭了，把大佬灭了，中医就有救，但要知道大佬哪错了。

李国栋

这不是接受不接受的问题，也不是大佬不大佬的问题，而是对《伤寒论》的认知问题。说大便硬是阴绝于里，亡津液，接受的人可能更多，可是《伤寒论》是说阳绝于里，亡津液，大便因硬。说汗多亡阴，接受的人可能会更多，可是《伤寒论》是说汗多亡阳。有谁质疑张仲景这样的说法吗？现代中医学基础理论还有“气属阳，津液属阴”的说法，这个说法否定了阴气的存在，究竟是张仲景的说法对，还是现代中医学的说法对呢？

紅森

十世遗风:红森赌气了，补津液不是补血，但补津液药物多兼补血。
大佬都是睁着眼睛说瞎话，搞得中医快灭了，把大佬灭了，中医就有救，但要知道大佬哪错了。
 (2013-09-11 23:17) 

請仔細哦! 我說的是補陰，不是補血。陰包括血，血卻不包括全部的陰。中醫界大佬不是都對，可也有好的，也有名不副實的這是現實，中國是政治掛帥。但如今的中醫界，不是光光中國這一塊，得看到全世界是什麼情形。

紅森

李国栋:这不是接受不接受的问题，也不是大佬不大佬的问题，而是对《伤寒论》的认知问题。说大便硬是阴绝于里，亡津液，接受的人可能更多，可是《伤寒论》是说阳绝于里，亡津液，大便因硬。说汗 .. (2013-09-11 23:35)

其實更大的問題是是否死在文字裡的問題。

若補津液等於補陽，回陽救逆就是補津液，發展下去就是乾薑附子都成了補津液了
! 照這個邏輯，我更可以說喝水就是補陽，你看: 不喝水肯定會亡陽，對吧? 荒唐不?

李国栋

紅森:其實更大的問題是是否死在文字裡的問題。

若補津液等於補陽，回陽救逆就是補津液，發展下去就是乾薑附子都成了補津液了
! 照這個邏輯，也可以說喝水也是補陽，你看: 不喝水肯定會亡陽， .. (2013-09-12 00:22) 

不去对《伤寒论》原文作思考，不愿意去想一想，饮水入于胃，在什么条件下，才能变为阳气，而总是说“喝水就是补阳”，还说别人是“死在文字里，荒唐！”呵呵，那你就跳出原文吧。离开原文还讨论什么津液的概念呢？现代中医学已经清楚的说明“气属阳，津液属阴”，这种说法否定了阴气，那么离开伤寒论的文字，还用得着讨论吗？