读杨麦青先生事迹随想

大河

感谢思玥网友给我们介绍了杨麦青先生及其事迹。历史上许多有才智慧之士，也常被埋没。但他们清流般的品质将会辉映历史。祝杨先生健康长寿。

杨先生研究使用经方的事迹发人深省。其最重要的意义在于，中医的真正价值在于应用，中医的真正生命力也在于应用。只有在应用中，才能让世人看到中医的光辉，看到祖先惊人的智慧。杨先生作为前辈，尤其是作为西医出身的学者，对中医有如此宝贵的体会，应是我辈的楷模。

通过对思玥网文的学习，大河也有一些疑问或探讨，说出来请高明指正。

第一，关于寒温统一问题。是否真的需要统一？个人认为，不同的辨证体系，都有其内在的生命根据，也各有其特定的长处。到底应该使用哪种辨证方法？那应该是一个如佛教中所说的“方便”问题，而没有绝对的界线。六经还是卫气营血，这都是生命体的结构体系。只是由于疾病的“流动”方向不同，“循行”路线不同，才会有不同的演变规律；病邪进入人体不同的层次深度，便有不同症候表现。六经伤寒有寒也有热，温病时疫有热也有寒，但是它们在发病的轻重缓急、演变转归的先后次序上，是应该有所不同的。如果撇开这个整体规律，只看某一个阶段证候及其治疗方法，是无法区别温病与伤寒的。查阅清以来文献，并不乏用伤寒方治温病者。这个需要实事求是，不是偏好某种理论。见什么证用什么方，温病学家也不会不知道这一点。但是世间一些死守教条的人，却不知变通，于是把个活的温病学用死了。所以我想，问题不在于寒温统一，关键要强调客观辨证。在温病体系中可以渗透六经方法，六经辨证中也可以借鉴温病思路。是否需要相互参照，完全是看实际需要。

第二，辨伤寒还是辨温病，这是一个辨病问题。中医是强调辨证为主的，但是也有辨病的思路。辨病的目的，就是要明了不同疾病的总体特征和全局规律，这对于治疗的整体布局有重要意义。但是一些死守教条的医生只认病不认证，或者只认证不认病，于是矛盾冲突就产生了。就拿杨先生治的那个麻疹来说，前医为什么用五虎汤？估计就是认病不认证。陈先生辨为少阴寒化证，关键是那个“寒”字。你麻疹出现了寒证，用五虎汤当然错。这与伤寒还是温病关系不大，这不是辨病问题，而是辨证问题。用伤寒六经辨证，寒热也不可颠倒呀！温病也不绝对拒绝温法。请看《丹台玉案》原文：

“夫痧麻出自六腑，先动阳分，而后归于阴经，故标属阴，而本属阳也。如未出时，或已出而出之不畅者，即当发散。必先明其岁气，如时令温暖，以辛凉之药发之；时令暄热，以辛寒之药发之；时令严寒，以辛热之药发之；时令或寒或热，以辛平之药发之。但发得出，则毒尽解；若发不出，再加药发之。要其大纲，虽是热症，然不可骤用凉药，恐遏绝邪气于内而不得出，多有不救者。宜解毒发散为主。”

又有《麻疹备要方论》云：

“疹由胎毒，亦必因时令之气而发。先宜表托，使毒尽达于肌表。若过用寒凉，遏伏热毒，则必不能出透，多致毒气内攻，喘闷而亡。若已出透，又当清利，以解余热，免致疹后变生诸症。”

因此，杨先生单凭这类治验，就说伤寒可以涵盖温病，我以为论据不足。

第三，伤寒和温病是不是一回事？大河也不敢贸然下结论。杨先生说是一回事，我也不敢马上认可。张仲景先师当年所治伤寒是否与温病是一回事？这个需要研究。但是《伤寒论》本身已有关于“温病”的一条条文，似乎仲景并未认为是一回事。如果是一回事，那么明清医家就是多此一举了。说明清医家都没有读懂《伤寒》，这结论来得也太突然。我再录一段《温疫论》的文字给大家看看（大家别嫌烦，我只好这样论证，个人有限的临床不足以论证如此重大的学术问题）：

“或曰：子言伤寒与时疫有霄壤之隔，今用三承气，及桃仁承气、抵当、茵陈诸汤，皆伤寒方也，既用其方，必同其证，子何言之异也？曰：夫伤寒必有感冒之因，或单衣风露，或强力入水，或临风脱衣，或当檐出浴，当觉肌肉粟起，既而四肢拘急，恶风恶寒，然后头疼身痛，发热恶寒，脉浮而数，脉紧无汗为伤寒，脉缓有汗为伤风。时疫初起，原无感冒之因，忽觉凛凛，以后但热而不恶寒，然亦有所触因而发者，或饥饱劳碌，或焦思气郁，皆能触动其邪，是促其发也。不因所触无故自发者居多，促而发者，十中之一二耳。且伤寒投剂，一汗而解，时疫发散，虽汗不解。伤寒不传染于人，时疫能传染于人。伤寒之邪，自毫窍而入；时疫之邪，自口鼻入。伤寒感而即发，时疫感久而后发。伤寒汗解在前，时疫汗解在后。伤寒投剂可使立汗；时疫汗解，俟其内溃，汗出自然，不可以期。伤寒解以发汗，时疫解以战汗。伤寒发斑则病笃，时疫发斑则病衰。伤寒感邪在经，以经传经；时疫感邪在内，内溢于经，经不自传。伤寒感发甚暴，时疫多有淹缠二三日，或渐加重，或淹缠五六日，忽然加重。伤寒初起，以发表为先，时疫初起，以疏利为主。种种不同。其所同者，伤寒时疫皆能传胃，至是同归于一，故用承气汤辈，导邪而出。要之，伤寒时疫，始异而终同也。”

帖子太长，不想再写。总结一下：伤寒与温病，病种不同，但证可以相同。异病可以同治，但两病不宜相混。同病异证，异病同证，此乃中医常识。

LIUSHENGHEN

伤寒和温病是一回事,伤寒包容温病

wcg214

伤寒有广义、狭义不同。广义伤寒包括温病，狭义伤寒与温病并列。仲景伤寒是狭义伤寒。

五十八难曰：傷寒有五，有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病，其所苦各不同。

思玥

水平所限，我的访谈不能概括杨麦青学术思想的全部。在《伤寒论现代临床研究》一书中，杨先生对此有详细的论述。

讲到学术史上寒温之争的问题，我引用最多的是一张图，在我看来，明乎此图，寒温之争可息：

大河

实事求是讲，杨先生的学术思想肯定是有积极意义的，相信在临床上也一定有用。只是我觉得不一定要强调寒温统一，杨先生的学术照样成立。就像西医研究中医中药，会有新的发现，对人类医学肯定有意义，但那不能完全代替中医学本身的发展，中医学可以为现代医学提供有益的学术原料或资源，但中医学术本身不会因为西医的挖掘而枯竭，因为中医学术本身还有许多不能纳入现有西医体系内的东西，这些东西依然有很高的价值。杨先生的学术思想体系内已经汲取了伤寒、温病的学术精华，这在杨先生那里是得到了一个“统一”，但是中医原有的伤寒、温病体系中的“剩余价值”依然不可估量！

请别过早下结论，请别随手扔掉你自己不要的东西，这些东西依然关系着中医学术体系整体生命的生存。你不要可以，请将它放还原处，别人还有用。

william

可以把这个图解释一下吗？

ymljd001

杨麦青前辈的原话：
1.太阳病：恶寒、发热，细菌内毒素激活交感神经末梢释放去甲肾上腺素，使体表微循环收缩，浅则“中风”，深则“伤寒”，视是否影响汗腺分泌而定，“中风”用桂枝汤，“伤寒”用麻黄汤。皆为扩血管调整体表微循环，以恢复机体免疫功能。

个人的一点疑问：
伤寒论只有麻黄证变中风证，无中风证变麻黄证，现实亦然。

霜寒

道路可以探讨。

xgj6699

学习

MRTCM

其实卫气营血与六经，并无差异，楼主看看这样理解对否？

对于初学中医来说，从这个方开始：党参15g，当归10g，甘草5g。党参，补气行气副作用少的主药，当归，补血活血副作用少的主药，甘草，和中健脾胃，即调和诸药以便于肠胃吸收药效，当然甘草还有止咳等作用，那不是现在讨论的。说起中医，首先就一个阴阳的概念，阴阳可所谓说人体的（甚至包括大自然）的所有的对立面因素，但是初学的话，你就理解成气血就可以了。人体之所以生病，多半因为阴阳不平衡，即气血失调，因此，回到上方，需要调节气血的失衡状态，所以用补气行气的党参，补血活血的当归，再加上调和药性有助吸收的甘草。所以，你看病的话，首先看病人的气血状态，是气盛血亏，还是气虚血盛，还是气血两亏，气多盛一分，你就多用一分当归以补血平衡之，血多盛一分，你就多用一分党参以补气平衡之，气血两亏，你就党参当归都多用。

气偏盛则易热，如热于腠理，是一类情形，伤寒论有种说法叫做太阳病，但是只能说是接近或者说倾向，不能简单认为气盛热于外就是等于太阳病。气偏胜，如热于脏腑，是一类情形，接近于阳明病。血偏盛则易寒，如寒于腠理，是一类情形，接近于少阴病，寒于脏腑，是一类情形，接近于太阴病。而血偏胜向气偏胜转化的阶段，是一类情形，接近于厥阴病，气偏胜向血偏胜转化的阶段，是一类情形，接近于少阳病。