经方用药需正本清源<转贴>

何运强

经方用药有特点，有人却不以为然，认为经方自身就不能正本清源。经方医学在东汉流传时出现危难，西晋以后以《内经》释经方(《伤寒》)，遂不明经方理论实质，也就不认识用药特点。因此，正本清源，把经方与时方对比，考证经方用药起源及指导理论，必不可少。

　　经方用药与时方用药的理论体系不同

　　经方用药与时方不同，早已引起中医界注目，如清代的徐灵胎，查阅大量医学文献，考证中医学术源流，认为经方与时方用药有明显不同，为此特立专著《本草古今论》垂教后世，深受中医界推崇。

　　“本草之始，昉于神农，药止三百六十品，此乃开天之圣人与天地为一体，实能探造化之精，穷万物之理，字字精确非若后人推测而知之者，故对证施治其应如响。仲景诸方之药悉本此书，药品不多而神明变化，已无病不治矣。迨其后，药味日多，至陶弘景倍之而为七百二十品，后世日增一日，凡华夷之奇草逸品试而有效，医家皆取而用之代有成书，至李时珍增益，唐慎微证类本草为纲目，考其异同辨其真伪，原其生产，集诸家之说而本草更大偹，此药味由少而多之故也，至其功用则亦后人试验而知之，故其所治之病益广，然皆不若《神农本草》之纯正真确，故宋人有云：用《神农》之品无不效，而弘景所增已不甚效，若后世所增之药则尤有不足凭者；至其注释，大半皆视古方用此药医某病，则增注之古方治某病，其药不止一品而误以方小，此药为专治此病者；有之更有以己意推测而知者；又或偶愈一病，实非此药之功而强著其效者，种种难信，至张洁古、李东垣辈，以某药专派入某经，则更穿凿矣！”这短短的400字，不但论述了经方与时方用药不同，更提示了经方起源于远古，与后世草率药物归经明显不同。如再参看徐灵胎专论《治病不必分经络脏腑》，就很容易了解到，经方用药与时方用药之所以不同，主要是理论体系的不同。

　　经方用药起源于神农

　　传说“神农一日遇七十毒，”是先民与疾病斗争真实写照的缩影，标明我们的祖先，在寻找、积累应对疾病有效药物时，是根据症状寻找相对应有效的药物，经历了反复探索和艰苦漫长的历程。《神农本草经》的撰成年代和作者是谁，至今仍不清楚，但公认其为我国最古最早的经方著作，代表了我国医药的起源。其实其与《伤寒论》一样，该书不是一个人、一个朝代所完成的，但其起始于神农时代是历史事实。

　　《本经》所以依托神农之名，一是确与神农有关；二是因在神农时代虽没有文字，但已积累了不少防病治病知识，后世记载其内容权当属于神农。中国社会科学院历史研究所研究员王震中说：“神农时代大约距今10000年前到5000年前”，即在黄帝之前。我国考古工作者，于1979年至1984年对河北省蔚县的多处遗址，进行了考古发掘工作，发掘出6处房屋形制基本相同，房屋都是坐北朝南、半地穴式建筑，这些房屋，都是在生土层上向下挖约50厘米，四壁和居住面都用草拌泥进行抹平，然后用火焙烤，居住面平整而又坚硬，火堂位于屋子的中央。同时又发现许多石器、陶器等属仰韶文化(神农时代)。又于1995年在河北省阳原县姜家梁遗址考证，恰好与考古学上的仰韶文化所处的时代相吻合，也与史书中记载的神农氏时代相对应。这些考古资料证实了，我们的祖先在神农时代，生活于大自然环境中，逐渐适应环境、认识大自然，体悟“人法地，地法天，天法道，道法自然”之理。

　　我们的祖先在生活中难免疲劳受寒，引起头痛、恶寒、发热等症状，用火考感到舒服、熏烤或热熨皮肤，使汗出而解；或服碗热汤、热粥同时盖上棉被汗出而解；或用草药煎汤熏洗而解、或用生姜、葱、大枣等煎汤热服及加盖棉被取汗而解(也因之经方又称“汤液”)，或用大黄、芒硝可以解除便秘之苦……当时虽没有文字，但积累的经验被流传于后代，当有文字后便记载下来。《本经》所记载：“麻黄，味苦，温。主中风、伤寒头痛”，显示了神农时代用药总结。因这些医药知识产生于神农时代，称之为《神农本草经》当不徒有虚名。

　　值得注意的是，经方用药与时方用药因起源不同，因而其认知方法则不同。关于经方治病特点，《汉书·艺文志·方技略》记载：“经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六辛，致水火之齐，以通闭解结，反之于平”，即根据人体患病后出现的症状，选用对应的药物治疗。

　　著名经方家胡希恕先生明确指出，依据“症状反应”：“中医治病，之所以辨证而不辨病，是于它的发展历史分不开的，因为中医发展远在数千年前的古代，当时既没有进步科学的依据，又没有精良器械的利用，故势不可能有如近代西医面向病变的实质和致病的因素，以求疾病的诊断和治疗，而只有凭借人们的自然官能，于患病人体的症状反应，探索治病的方法经验”，即经方用药是根据“症状反应”，而时方是源自《内经》的病因病机、经络脏腑。

　　今仅就对“伤寒”和“中风”的理解可见其一斑，经方的认知方法是据症状反应，即伤寒为：“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒、体疼、呕逆、脉阴阳俱紧者，名为伤寒”；中风为：“太阳病，发热，汗出恶风，脉缓者，名为中风”。即皆认为是发热或不发热的表证，治疗用麻黄、桂枝等发汗、解表、解热；而时方、后世注家，如成无己、张志聪等，以病因病机解释，则认为：“伤寒是伤于寒”，“中风是中于风”。因伤于寒，则治用辛温散寒，但有发热则不能用辛温，认为桂枝、麻黄“不可用于有热证的病例”，与经方有明显不同，其治疗用药亦就有了显著区别，成为后世不理解经方用药的主要原因之一。

　　经方用药理论是八纲六经

　　后世因不能正本清源，误于王叔和在《伤寒论》序中加入了“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》”等内容，故认为中医的理论都来自《内经》，以至于认为中医治病都要依据经络脏腑、五运六气，甚至提出：“不明经络脏腑，动手便错”来对待经方用药，对此，徐灵胎以专论批判，明确指出：“治病不必分经络脏腑”，实际明确了经方不同于《内经》的理论体系，即不是用经络脏腑、五行运气理论，而是用八纲、六经。

　　一些考证资料已明确了经方发展史，在神农时代，即以八纲为理论，根据人患病后出现的症状，用对应的药物治疗，先是积累了单味药治病即单方方证的经验，其代表著作即《神农本草经》。后来渐渐认识到，有些病需要2味、3味……组成方剂治疗，这样逐渐积累了用什么方，治疗什么证，即复方方证经验，其代表著作即《汤液经法》，发展至汉代，对病位概念进一步细化，即“量疾病之浅深”由表、里增加了半表半里概念，因而产生了完善的六经辨证理论，其代表著作即《伤寒论》。

学龄前

谢谢分享,对经方的理解又\\更清淅一些,,,

刘学勤888

受益！历史和逻辑是一致的。中医学教科书应改写。