大家同意张子和先生这种”以寒治寒“的说法吗？我不同意

洪奇

张子和先生是不是习惯用苦寒药太过了？

如：

——————————

寒疝亦名水疝九十五

律科王敏之，病寒疝，脐下结聚如黄瓜，每发绕腰急痛不能忍。戴人以舟车丸、猪肾散，下四、五行，觉药绕病三、五次而下，其泻皆水也。猪肾、甘遂皆苦寒。经言∶以寒治寒，万举万全。但下后忌饮冷水及寒物，宜食干物，以寒疝本是水故也。即日病减八分，食进一倍。

又数日，以舟车丸百余粒，通经散四、五钱，服之利下。候三、四日，又服舟车丸七、八十粒，猪肾散三钱，乃健步如常矣。

————————————

如果寒邪郁滞太过而至热，如——“每发绕腰急痛不能忍”——那么暂时用苦寒药是可以的，但是这里提到的病人之所以能病好，关键不是苦寒起作用，而是舟车丸里面的峻下逐水药起关键作用，湿邪去则无郁热，过数日再用舟车丸的这几天则养正气，驱除寒气。

特别不同意张子和的这句话——“经言∶以寒治寒，万举万全。”——这里指的情况可分为二：一指补阴阳【岐伯曰∶诸寒之而热者取之阴，热之而寒者取之阳，所谓求其属也。（诸寒之而热者，谓以苦寒治热而热反增，非火之有余，乃真阴之不足也。阴不足则阳有余而为热，故当取之于阴，谓不宜治火也，只补阴以配其阳，则阴气复而热自退矣。热之而寒者，谓以辛热治寒而寒反甚，非寒之有余，乃真阳之不足也。阳不足则阴有余而为寒，故当取之于阳，谓不宜攻寒也，但补水中之火，则阳气复而寒自消也。故启玄子注曰∶益火之源，以消阴翳；壮水之主，以制阳光。又曰∶脏腑之原，有寒热温凉之主。取心者不必齐以热，取肾者不必齐以寒；但益心之阳，寒亦通行，强肾之阴，热之犹可。故或治热以热，治寒以寒，万举万全，孰知其意？此王氏之心得也。然求其所谓益与壮者，即温养阳气，填补真阴也。求其所谓源与主者，即所谓求其属也。属者根本之谓，水火之本，则皆在命门之中耳。）】；

二指反治（其病重，当从反治之法，其反治者，亦名从治，所谓从顺于病之气也，是故经曰以热治热，以寒治寒。）。

因此，张子和说这句话是错了，说的太轻巧了，他是把病治好了，但是不知道病机。大家同意张子和先生这种”以寒治寒“的说法吗？我不同意！！！

高山

给大家举个例子，也许可以说明这个问题：

有一张桌子，我要想把它抬起来。我是从东边下手，还是从西边下手？是用左手抬还是用右手抬？

正治反治，有真有假。假反是因有假象，其实质还是正治。不知假反，议论会混乱。真反是用物极则反的原理，或者从阴引阳，从阳引阴，太极之理。

张子和的议论是有含混处，但所说道理是可以成立的。但是如果我们选择的逻辑方法不一样，表达方式也会有不同。不必责怪张子和，我们重新解释就可以，张子和的议论是可以作为引导的。只是你不要把他的话绝对化，就没有问题了。

再补充一点，医生的处方，治疗的指向，可能是病症，也可能是人体的机能系统。治疗有时是直接的，有时是间接的。这样表面看起来就会不同，甚至相反，而实际上都会有效。但是，“效”的品质不同！

紅森

其實張子和在這裡玩了一招"偷换概念"，那個醫案用甘遂是因為它能逐水，并非用其寒性! 甘遂從來没人拿來清熱解毒。何況"猪肾"如何"苦寒"就莫名其妙了? 腎臟多鹽，當屬鹹味，肉類又能寒到哪里去? 明明是味鹹性平之物，稱其為苦寒大概是為了樹立一個理論而強詞奪理吧? 若是真正"用寒治寒"，何不用石膏、知母? 如果"寒能治寒"，那麼一切寒藥都能治寒嘍?  豈有此理! 這是拿例外作普遍規律，例外總有例外之理，正有待探討其真因，本另當别論，豈可強立為通則? 中醫就是這麼慢慢變質的。張雖是大家，吾甚難恭维!

高山

紅森:其實張子和在這裡玩了一招"偷换概念"，那個醫案用甘遂是因為它能逐水，并非用其寒性! 甘遂從來没人拿來清熱解毒。何況"猪肾"如何"苦寒"就莫名其妙了? 腎臟多鹽，當屬鹹 .. (2015-05-26 00:58)

商榷：

一、藥物的性與用是不同的。逐水是其功用，但不妨礙它可能具有的寒熱溫涼之性。醫家用藥，常常兼顧性用，乃是高手。一般醫生只能看功用，不會使用藥性。但是單純根據藥性，而不顧功用，恐怕也不是道理。所以，您說以寒治寒為何不用石膏，這個責難太過了。藥物的性能，要從多方面看。

二、豬腎不苦，但寒是有可能的。中醫講豬為水畜，水性寒。所以豬肉也是寒的。不同的肉，性味有不同。這個否定不了。

三、張子和為了強調攻下，論述可能有點極端。其所舉病例，亦常常事與理違。因此說他歪打正著，也是可以的。這是因為張氏本身的理論造詣，不如他的臨床體會真實。古人著書，常常不按我們的邏輯。但他給我們的啟示，還是寶貴的。

四、我們批評古人，要小心。以寒治寒，有其特定的範圍要求，不能擴大了，濫用歸謬法。理論上的光線可以投射到無限遠，但是我們還是看不到遙遠的燈光。就像傷寒經方法則可以治萬病，但還是有治不好的病。語言應該寬鬆，不要緊逼。

不當之處請批評。

洪奇

高山:商榷：

一、藥物的性與用是不同的。逐水是其功用，但不妨礙它可能具有的寒熱溫涼之性。醫家用藥，常常兼顧性用，乃是高手。一般醫生只能看功用，不會使用藥性。但是單純根據藥性，而不 .. (2015-05-26 10:53) 

此处”猪肾散“并非”只有猪肾而已，具体方剂如何是如何？我也不知，敬请各位说说!!!

紅森

高山:商榷：

一、藥物的性與用是不同的。逐水是其功用，但不妨礙它可能具有的寒熱溫涼之性。醫家用藥，常常兼顧性用，乃是高手。一般醫生只能看功用，不會使用藥性。但是單純根據藥性，而不 .. (2015-05-26 10:53) 

==> {一、藥物的性與用是不同的。逐水是其功用，但不妨礙它可能具有的寒熱溫涼之性。醫家用藥，常常兼顧性用，乃是高手。一般醫生只能看功用，不會使用藥性。但是單純根據藥性，而不顧功用，恐怕也不是道理。所以，您說以寒治寒為何不用石膏，這個責難太過了。藥物的性能，要從多方面看。}

問題就在這裡，如果有"用寒治寒"這樣一個道理，則肯定是用某藥的寒性來治寒，以其寒為用。而實際人們偶爾用寒藥對付寒病，多因為用的不是其寒性，而是寒涼藥中帶的其他特性。一個藥性味複雜，用途多端，定寒熱只是一個粗分，具體應用具體說。但作為通則，必定依照內經"寒則温之，熱則涼之"的道理。偶爾用甘遂逐寒水，或其他涼藥治寒病，是這些藥背後有別的用，背後的道理往往正好不是"用寒治寒"，而是類似用甘遂逐水的道理。

==> {二、豬腎不苦，但寒是有可能的。中醫講豬為水畜，水性寒。所以豬肉也是寒的。不同的肉，性味有不同。這個否定不了。}
"豬為水畜"是在五畜之間比較它们的相對偏性，以其味稍鹹而定為水畜。但，畢竟它是個食品，性微偏而已，并不能和藥偏性相提並論。這裡張子和說其苦寒而作藥用，那麼是該真計較其肉寒熱性了，也就當和其他中藥做比較。我現在吃素，但以前猪肉吃得多，我記憶中，猪肉吃再多也沒有寒的感覺，甚至沒有涼的感覺，吃多了不生熱都不容易。起碼其性遠不如青菜涼，而青菜的涼性遠不及菊花等清涼藥。青菜還够不上清涼藥的水準，猪肉就更够不上。涼尚且够不上，怎麼能算寒呢? 張子和鼓吹猪腎苦寒，無疑他要以此"苦寒"為用，"以寒治寒"，說得天花亂墜，令人眼花撩亂。但就簡單現實說，如果有人病熱，會有人用猪腎去治其熱病嗎?

我認為甘遂配猪腎，是用腎之鹹來軟堅利水配合甘遂而達到逐水之用，無關二味材料的寒熱温涼性。有可能我的言辞過於激烈。

师承好

理法方药

洪奇

紅森:==> {一、藥物的性與用是不同的。逐水是其功用，但不妨礙它可能具有的寒熱溫涼之性。醫家用藥，常常兼顧性用，乃是高手。一般醫生只能看功用，不會使用藥性。但是單純根據藥性，而不顧 .. (2015-05-27 16:20) 

我倾向于同意你的观点！！但这里不是单单提到猪肾，而是猪肾散，阁下可知猪肾散的成份是哪些？我查不到。

紅森

洪奇:我倾向于同意你的观点！！但这里不是单单提到猪肾，而是猪肾散，阁下可知猪肾散的成份是哪些？我查不到。

 (2015-05-27 22:00) 

豬腎散那個方我不知道，我最初的貼只是質疑腎"苦寒"這一說法，無關豬腎散。有關那個方，或許它叫别的名字，不得而知了，傳統上豬腎有跟甘遂合用的做法。

洪奇

紅森:

豬腎散那個方我不知道，我最初的貼只是質疑腎"苦寒"這一說法，無關豬腎散。有關那個方，或許它叫别的名字，不得而知了，傳統上豬腎有跟甘遂合用的做法。

您没仔细看原文，子和先生不是说猪肾苦寒，而是猪肾散苦寒；另外，这里的猪肾跟甘遂没合用。

紅森

洪奇:您没仔细看原文，子和先生不是说猪肾苦寒，而是猪肾散苦寒；另外，这里的猪肾跟甘遂没合用。 (2015-05-28 13:15) 

有關"猪肾、甘遂皆苦寒", 我看的和評論的是如下這段:

律科王敏之，病寒疝，脐下结聚如黄瓜，每发绕腰急痛不能忍。戴人以舟车丸、猪肾散，下四、五行，觉药绕病三、五次而下，其泻皆水也。猪肾、甘遂皆苦寒。经言∶以寒治寒，万举万全。但下后忌饮冷水及寒物，宜食干物，以寒疝本是水故也。即日病减八分，食进一倍。

洪奇

紅森:有關"猪肾、甘遂皆苦寒", 我看的和評論的是如下這段:

律科王敏之，病寒疝，脐下结聚如黄瓜，每发绕腰急痛不能忍。戴人以舟车丸、猪肾散，下四、五行，觉药绕病三、五次而下，其泻 .. (2015-05-29 02:03) 

我错了！是我没仔细看原文！