黄连 辩误---《药征》

喜郎

抄篇文章，练练打字,加深记忆。这段文我读了几遍都感觉很舒服，也让大家享受下...

夫万物生于天也，故天命之为性。性唯一也，其能亦唯一也，谓之良能。然其有多能者，性之所枝而岐也，非性之本也，谓之赢能。人之眩赢能，而谓性多能者，多矣。
余尝读本草，举其所治甚多。夫主治也者，性之能也。一物一性，岂有此多能哉？
今近取譬于人之多能乎？夫人之性也，有任焉者，有清焉者，有和焉者，有直焉者，虽圣人不可移易也，而有多能焉，有无能焉。多能非求于天性之外而成焉，无能非求于天性之中而无焉，从其性而用之，则多能也。是善于用其性者也，非有天性而多能也。故天性任焉者，用而多能，则尽其性之任而已。任之外，无有其能也。清则清，和则和，直则直，从性之一而贯之，不可移易也。亦有学而修之，以成其多能者，若天性然，非去性而然，亦与性成者也。此所以论于人之道，而非所以论于草根木皮也。夫善于用人性之能者若彼，而况于草根木皮乎？性之外，无有多能，而一草何多能之有？夫黄连之苦，治心烦也，是性之为能也，张仲景用焉；而治心下痞、呕吐、下利之证也，是性之所枝而岐也。故无心烦之状者，试之无效；加心烦者，其应如响。仲景治心下痞、呕吐、下利，其方用黄连者甚多，斯亦可以征也。
由是观之，黄连主治心烦也。本草之谬也，明矣。黄连之能多乎哉？不多也。
抄自黄煌教授和钱超尘教授重编的《皇汉医学丛书》之一《药征》。

槐杏

此论可榷。有言近朱者赤，近墨者黑，何也？既言人之能定于其性，药之能亦定于其性，则药之所制，药之所配，亦当不变其性乎？不然！人之能，有明有潜，受何等教育，与何等人合作，所处何等环境，无不决定其发挥何等之能，此非全定于其本身之天性。简如中药之炮制，即可异其天生之性，而变其临证之用。明者知而不必例证。更有诸多中药，随补则补，随泻则泻，其性则一，其变则多，何其性一则必定其能之一？何以单药之药理不能解释复方之药理？芍药必与甘草相合，方得其能事，分之则无？甘遂甘草不同之比，其功效之异何如？药证之究，终须以用为图，只究性定之能，不究与各种相合之能，是为以用为图乎？西法欲以药理之研究而探中医中药之秘，实不知药药相合之妙处。更有东人言汉方不传之真谛不在于方，而在于配伍之量，实有其理。黄连与吴茱萸相配之左金丸，寒热之异而定量之多寡。有言胃不和则卧不安。不安则烦，病位非真在心，黄连之用，谓之降心火，除烦躁，其说也难言妥帖。糖尿病病位在何处？作用靶点在何处？恐也难仅一个心烦便能解释。

喜郎

佩服槐杏兄的水平！向你学习。