兼擅众偏，便是无偏

邢斌

兼擅众偏，便是无偏

邢斌

《医医小草》自序开首一句“医学之难，难于无偏，无偏者仲景一人而已”，颇得我心。我素以为高明的医生必定是一位杂家，无门户之见，有苦学之心，如仲景那样“勤求古训，博采众方”。
金元四子及后世名家，往往刻意强调某一点，而不及其余，或许他们本人在临床中也并不偏颇，但从学者若不察，可能株守一端甚至误入歧途。毕竟这些名家的观点多只是在一定范围内适用，务必兼取各家之长，乃能左右逢源。譬如，对于近年来“火神派”的风行，我内心并不赞成。历史上是否真的存在这样一个学派本身就是一个问题，这且不论。弘扬郑钦安、祝味菊、吴佩衡诸家的学术与经验自然是好事，但像现在这样去拔高它、强化它，制造一个“派”出来，恐怕是人为地制造偏颇，对中医学术的发展并无益处。
因此，我对《医医小草》作者宝辉的这句话是颇为赞同的，并引起兴致欲细读全书。
可是一读正文便露馅了，令我连连摇头。正文起首是《精义汇通》，“滋腻妨中运，刚烈动内风”，“辛热耗营液，温补实隧络”，“苦寒伤生气，咸润蔽太阳”，“外感忌酸收，内症戒消导”，非但不教人发扬诸药之长，反而危言耸听，夸大药物之害，设置种种清规戒律，最终将陷入无药可用之境地。即使有药可用，也无非轻描淡写之品，临证敷衍塞责可，拯危救难就不敢指望了！
后人读前贤书，当然想多了解一些用药妙谛，以便施于临床，治病救人。如读《医学衷中参西录》，可对石膏、山茱萸、鸡内金、水蛭等药物加深了解，对提高临证水平是很有帮助的。我想张锡纯原不必说“阳虚不宜用石膏”，或“石膏加重阳虚”这类话。因为没有必要。我绝不是不要人们知悉药物的禁忌，而是认为学习中药，首先是要掌握其偏性（如果有的话）和适应症。偏性固然可能导致副作用，但若是用在该用的地方，正是求之不得的事。发挥药物的偏性，正是医者之能事；特别是在一些似与药物偏性格格不入的地方，借助配伍或剂量的调整等方法，创造出使用药物偏性的机会，更能彰显医者的高超技艺。所以，禁忌并不永远是禁忌。一个高明的医生，或一本好书，必然会教人以巧，而不会一味地设置禁忌，否则无异于自废武功。
对医者来说，我们既要兼擅众大家之偏，把诸名医之偏发挥到极致，用得恰到好处；还要兼擅诸要药（尤其是峻烈药）之偏，尽其所长，而切中肯綮。如此，则不想成为明医方家也难。
假若医者偏要在最不该用某药的地方，盲目滥用某药，既无恰当的配伍，又无剂量的调整，责任能由前贤承担吗？只能怪他自己颟顸！不过，大概也不至于有这样的医者。因此，宝辉自命“精义汇通”，我看却是句句废话，这样的书不读也罢！

雍乾

痛快！

苏格拉底

邢斌老师认识深刻，颇受启发。

江边日月

以偏制偏，中医之治疗学第一原理。

黄煌

历代中医界中的陈规陋习很多，必须一一破除，方能耳目聪明！

芭窗夜雨

医贤著书，有真东西，但更有障眼法，初学者毕竟难于参破，于是遁入云里雾中。我相信郑钦安是会用姜附的，但那是他自己的事。

houlaizhe

我的一点看法也许是偏、浅：
可能作者站的高度与写书目的不同，“滋腻防中运、、、、、、、。”对一个专业人员来说就象看科普书，但对一名刚入门的来说也是必须掌握的，就象陈修圆的三字经。
门派不一定是坏事，他对自学者是一种氛围，但不能否认对方。
脾胃论也能治心肺肝肾，只是选择的出发点，喜用方加减不同，就象我们善用经方一样。