一个问题请教大家，对中医是件好事还是比较难做到

ruicheng888

大家好，我是一个经方爱好者，现在社会上反中医的声音很多，很多人指责中医的各方面。

我在网上和别人探讨时，列举了经方的例子，有明确疗效，有高重复性……

一个比较理性的反中医人士提出了拿数据说话，要求是双盲实验数据。

并且提出了一个方案：
方案如下：
方案就是：

有一定数量的病人，接受验证的医生自己挑他认为符合某汤证的病人进行治疗，分为两组或者三组，即A组治疗组（经方组）、B组对照组（其他方组）、或者加上个C组无治疗组。然后统计三组的病人疾病转归、总病程是否有显著差异。。。。

注意：接受检验的医生只管挑病人，挑出来的病人去ABC医生就不知道了。检验治疗效果的人也不知道病人是哪组。

这要基于以下一个假设：
1、病人对于两种汤剂事实上无法区分。

为什么这个假设有一定合理性呢？因为病人虽然能分辨两种汤药（味道色泽会有很大的差别），但往往并不能分辨出两者各自的名字。


如果数据真实有效的反应了经方的治疗效果，会有很大部分反中医人士改变阵营的。

如果这样的数据公布，对我经方的弘扬有益无害，我觉得。


不知各位高手觉得此方案有没有可行性，或有没有更好的建议。


反中医人士是接受不了个案有效这种情况的。

ruicheng888

好多人看了，怎么没有一个提点意见或看法的呀？

汤一笑

各国上市的中成药都经过这种检测才可上市销售的

北京中医药大学田金洲教授是国家药品监督管理局新药审评专家，他告诉记者，目前任何一种中药新药上市前，都要经过严格的双盲试验。依据国家中药用药试行方案，做中药新药一期、二期、三期临床试验，每一个接受试验的病人在开始药物试验前，除签署知情同意书外，还要填写完整的试验信息，有的中药的临床观察表长达100多页，这些信息包括人口信息、症状体征、各种理化检查、药物毒副反应等，试验人员要进行全程随访，由国家新药审评部门认可的监督员还要定时对试验单位的工作进行检查评估等。

　　检测人员会严格记录用药效果，然后上报国家药品监督管理局，其间过程控制非常严，并非随意而为之。此外，还会和针对同样病症的西药药效做对比，了解其安全性、有效性程度。

　　“中药研发的规定是很严格的，认为中药从不进行‘双盲’的人是不了解情况。”

日本台湾韩国香港新加坡就更不用说了.

正本清源

叫他们去翻翻现在中华中医杂志，现在的中医论文都是这样写的。

ruicheng888

呵呵，人家有这么几种回答，

1、提出“国内有大量论文…………”

   回答：“不算数，不可信，要SCI收录论文”


2、提出“2008年3月25日，《美国国家科学院院刊》（PNAS）杂志上发表了陈丨竺（没那个“丨”）等人的研究论文《剖析对急性早幼粒细胞性白血病（APL）有良好疗效的中药复方黄黛片的分子机制》”

    回答：“陈丨竺使用了一点不需审稿的特权，发了一篇与中药相关的文章，没什么值得吹嘘的东西”


    呵呵，不论怎么说，总是被认为中医不科学，

    哎，很苦恼，希望各位高手振兴我经方医学，振兴中医，给这些偏执的人来上无数次震撼呀！！

    如果有高手善于辩论的话，也可以到百@度中医辩论吧与那些偏执的家伙交流交流。
可以就看看，针对他们的看法，在临床中用真功夫回敬那些人。

ruicheng888

酒香也怕巷子深啊！现在舆论对我们很不利啊！

汤一笑

那还有有什么好辩的，如果连各国各地区政府要求的新药上市检测都不能说明问题的话。学术论文的严格程度怎么能跟新药许可的检测严格相比！？这个如果有做假，而药物上市出问题的话，是要坐大牢的！杀头都有可能！学术论文造假出事有这样的后果吗？

这个世界总有一些“宗教”狂热分子，那是不可理喻的。不要想尝试说服这种人。

紫轩

很简单：你自己好好的学中医，做个技术高超的中医，治疗好无数的病人之后和你反驳的那个人自己就认输了。
疗效是硬道理，疗效做给他看，让他无话可说。

正本清源

对，现在的我们要淡定，等以后疗效分胜负。

lobird

中医师个性化治疗，对于西医来说把书本完全掌握就可以治病了（除外科），中医不行，中医的治疗有很多形而上的东西，更有很多言语难以解释的东西。
中医的优势在于灵活，当中医对于某人某病的治疗有了新思路就可以马上实行，但是西医可以吗？西医只能在理论上进行探讨，至于能否治好病，还要等搞药的人有新的成果在说。
这样的实验恰恰限制了中医的灵活，同时也完全否定先贤们实践成果！凭什么？