马文辉先生“《伤寒论》三部六证及治法”在中国中医药报

海阔天空

马文辉先生“《伤寒论》三部六证及治法”在中国中医药报上刊载，说明马文辉先生对《伤寒论》的研究有一定的心得，值得祝贺！只是将少阴作为半表半里，厥阴作为表之说尚有疑问。 [s:62]

罗本逊

学术争鸣好，只是不是像方舟子和何老神经这样的胡说，对学术本身是有益的。

fyw

引用第0楼海阔天空于2007-07-30 13:22发表的 马文辉先生“《伤寒论》三部六证及治法”在中国中医药报上刊载 :
马文辉先生“《伤寒论》三部六证及治法”在中国中医药报上刊载，说明马文辉先生对《伤寒论》的研究有一定的心得，值得祝贺！只是将少阴作为半表半里，厥阴作为表之说尚有疑问。 [s:62]

记得田合禄也是这样说的少阴作为半表半里，厥阴作为表
他大概是剽窃了刘老的吧

但这样分还是不能让人信服

不论怎样分
最后还是方证才指导了用方

马文辉

可参考“少阴主枢”一文。 [s:54]

马文辉

不论怎样分
最后还是方证才指导了用方 [s:54]
此话当真！

海阔天空

此马文辉先生的三部分法，不知与“胡希恕的病位分法”有何不同？我在首次接触“胡希恕的病位分法”时，感到虽有疑问，但若有所得；到昨天在中国中医药报上接触到马文辉先生的三部分法时，就不知道谁是谁非了。总之，这是我感兴趣的问题。如有可能，敬请比较分析之，谢谢！ [s:62]

马文辉

刘绍武老师的三部划分和胡老的没有区别。都受到日本皇汉医学的影响。所不同的是“六病”（六证）的归类。 [s:54]

海阔天空

我个人目前比较容易接受胡希恕先生半表半里的概念：表之内，里之外即胸腹二大腔间，为诸多脏器所在之地，则为半表半里，若病邪集中地反应于此体部，即称之半表半里证。
    刘绍武先生的半表半里系统：介于表里之间与血液接触的部位，即半表半里，包括整个循环系统，以胸胁为中心，心肾为主导，以通人。“与血液接触的部位”太广泛了，难于把握。 [s:54]

马文辉

慢慢理解，慢慢消化。 [s:51]

马文辉

http://jfbbs.ctzy.net/read.php?tid=312&fpage=3

顾志君

引用第6楼马文辉于2007-07-31 17:51发表的  :
刘绍武老师的三部划分和胡老的没有区别。都受到日本皇汉医学的影响。所不同的是“六病”（六证）的归类。 [s:54]

怎么没有区别？
刘师以厥阴为表，少阴为半表半里
胡师以少阴为表，厥阴为半表半里。

马文辉

[s:52] 看清才发言！

海阔天空

胡希恕先生半表半里的概念与刘绍武先生的半表半里的概念，虽然都受到日本皇汉医学的影响，但存在明显差别。问题是如何来理解这些不同点，仅仅是表述形式不同，还是存在实质的不同？如果不同，那么哪种认识是对仲景本意的真实回放，或者是对仲景学术的发挥？ [s:54]

leiyuanmo

胡师以少阴为表，厥阴为半表半里。
    这一点本人支持胡师。但是具体的分析却不敢苟同。

海阔天空

“探索仲景学术本意”是我们学习和应用伤寒经方所应该努力去做的事。同样，后世有些伤寒学者的某些论述，虽然没有能够探索到“仲景伤寒学术本意”，但其论亦有发挥，其方亦能治病，是从另一角度发扬了中医学术。这有些类似于关于《内经》“七损八益”的认识过程一样，在“马王堆五十二病方”尚未出现以前的认识，虽然有偏差，但也不乏对中医理论发挥之说。我们现在对“《伤寒论》三部六证进行探讨的目的也是如些。