「中医脉学十讲」读后感

城里娃脑

       来源：爱爱医

       我是对中医有兴趣，自学中医的人，最近想研究一下中医的脉诊，在网路书店购买了几本关于中医脉学的书，其中有一本书名叫做「中医脉学十讲」。作者是任应秋先生，由于我住在台湾，对于任应秋先生可以说是全然陌生，看书封底的作者简介，才知道他是何许人也。我以下的言论如有冒犯支持任应秋先生的粉丝们，在此先行告罪！
       基本上，「中医脉学十讲」从一开头就对于中医脉诊持非常怀疑的态度，并且引经据典证明中医脉诊具有许多不合理及不科学的地方，甚至是以西医理论的角度来看待中医脉诊。
       尤其是「第四讲 桡骨动脉分主脏腑的不合理」更直接否定了“寸关尺”分主脏腑之说，我节录该讲之小结，如下：
       ----------------------------------------------------------
       说来说去，强以一条动脉分主脏腑的理论，上不宗《内经》，下难符科学，凭空臆说，仍不离五行往复，无论于古于今，稍微明理者，都不足置辨，即以古还今，请看几辈古人的批评罢！
       李时珍《濒湖脉学》：“余每见时医于两手六部之中，按之又按，曰某脏腑如此，某脏腑如彼，俨若脏腑居于两手之间，可扪而得，种种欺人之丑态，实则自欺之甚也。”
       《吴草芦文集》：“医者于寸关尺辄名之曰......此心脉，此肺脉，此肝脉，此脾脉，此肾脉者，非也，五脏六腑凡十二经，两手寸关尺者，手太阴肺经之一脉也......肺为气所出之门户，故名曰气口，而为脉之大会，以占一身焉！”
       王正宗《难经疏义》：“诊脉之法，当从心肺俱浮，肝肾俱沈，脾在中州之说，王叔和独守寸关尺分部位，以测五脏六腑之脉者，非也。”
       李、吴、王的说法，固然不尽如人意，然而他们都不信任寸关尺分主脏腑之说，这一点是正确的。
       ----------------------------------------------------------
       在本版（爱爱医论坛）的讨论中“通往上工之路---古脉法整理与研究（上）”也有一样的引述！
       遗憾的是我在《濒湖脉学》里找不到任应秋先生所引用的内容，想必任先生所使用的书可能是较不流通的版本吧？！烦请有读过这版本的朋友，告知一下，长长见识也好。
       另外，我在中医瑰宝苑里，看到一篇脉诊经验交流座谈的内容，其中“脉诊学的宝藏”作者：萧熙，我节录一部分，如下：
       ----------------------------------------------------------
       四、关于脉学的反对论者
       在前人的书籍里面，也有人持反对的论调来非难脉学。这个问题应该如何来看待它呢？我看：唯脉学论者给予他以一些适当的批判，是合乎“情理之常”的。但是对于无视和蔑视脉学的谰言，则应有所区别。一些对脉学在诊断上的重要地位持一棍子打死态度的，这样的人大约有两种：一种是文字之医，经验少，只晓得做文献资料整理和编辑的工作。一种是不肯去细心体会，这种人在脉上摸来摸去，一辈子摸不到什么东西。由于他个人摸不着，便说“切而知之”或据脉论症和据脉议药是靠不住的，甚至反口诋之为江湖术。这种人除一般的几个显而易见的脉象外，根本不承认什么叫脉学。他的毛病主要是既不虚心研索，又未曾得到师傅口授，以致摸不着窍门。因而在治理奇难大症方面，往往把捉不定，或竟望望然而去之。龙君由先生说：“学医者，每多药性不熟，脉理不精。果能心如明镜，洞悉某药与某病相称，某脉与某症相应，则治病自不难矣”。可见“心必精脉”，是和熟悉药性同样重要的。
       好几位老先生和在座的几位前辈，对任应秋先生的脉学研究十讲有意见，关于脉学方面的见仁见智，当然很难强人所同。但把祖国医学的精华部分之一的脉诊，全盘否定；认为看脉知病是医生像煞有介事的故弄玄虚，属于欺人之谈，从而对于医生在临床上聚精会神诊脉的工作态度，加以歪曲的夸张和丑化，这一点对所著十讲一书的价值是十分叫人惋惜的。任先生是我的后期同学，渊博精勤，也可能在脉学上有他的真知灼见，“则非余之所敢知”。这里，纯然是就学术方面来谈脉诊，对事不对人。
       ----------------------------------------------------------
       上文中暗指任应秋先生是属于“文字之医，经验少，只晓得做文献资料整理和编辑的工作”的人，难怪他着的“中医脉学十讲”，不管我怎么看都觉得很别扭，讲脉学却又否定脉学，这不很奇怪吗？
       我比较好奇的是，如果只有几个人写书说“寸关尺分主脏腑之说”是胡说八道，那又为何大多数医者皆乐以“寸关尺”为诊呢？反过来说，假如写书的人根本不懂脉诊，很自然的就会鄙视脉诊，也不会相信有如此神奇的诊断法了！所以“假设性”的结论就是，绝大多数人不会脉诊，而大多数人的自我陶醉，以为自己会脉诊，少数人觉醒“既然大家都不会脉诊”，可见脉诊是假的！又有极少数的人以“科学”观点来检视脉诊，只要科学讲不通的地方，就是伪科学，不足采信。
       如果去除“医疗检查仪器”，照理来说，中医会比西医更厉害些，尤其是中医多了个脉诊，这是西医稍微欠缺的地方。
       但事实上，据我十余年以来当病人的经验来说，看中医跟看西医，基本上并没有什么不同，都是靠问诊开的药。至于脉诊方面，坦白说，我所知道的“有执照医师”，几乎没有一位会把脉的，他们大都只是“演戏”给病人瞧瞧而已，根本无法从脉象里面知道什么。
       有时候，我总觉得医生反而被病人牵着鼻子走，也就是当病人主诉哪儿不舒服，哪儿有些疼，医师就往哪里去诊，所以按症（按病人指示）开药的医师大有人在。
       我对于中医脉诊有亲身经历，我十分确信可以仅凭“寸关尺”诊断出病情。可惜，这些医师并没有“正式的医师执照”，但他们诊断的方法，确实比“教育体系下”的医师强很多，单单以脉诊来说，就可以凭脉断病，而病人的问诊，实际上就显得有点多余了！若想跟他们学习这种脉诊，他们大多不愿意教，都推说书上都有写，自己去研究即可...等语。
       我也是因为中医脉诊的神奇，才会对中医的诊疗有兴趣，自己买书学习一下，很不幸的买到「中医脉学十讲」这种书，说穿了，对中医的脉诊学习一点帮助也无，反而会让人感到厌恶！
       幸运的是，还好只有买一本任应秋先生着的「中医脉学十讲」，若依他治学的本事，恐怕其他的相关著作也相差无几，若不幸又读他的书，恐怕连学中医的兴趣也会被彻底的瓦解。
       在我读过「中医脉学十讲」之后，我的感觉就是，学中医就得用中医的理论来学，若用西医的理论来学中医，就好像是把“阴阳五行”和“相对论”搅和在一起，毕竟东方哲学思想与西方科学理论是两码事，这也好像硬是要把“易经八卦”用“计算机概论”来解释一样，很令人费解，也有些不伦不类。
       最后，我常听到“发扬中医”的呼声不绝，但实际上扼杀“中医”的人，居然还是“中医”门内人居多，这很令人震惊！从中药的假药开始，再到利用中医之名到处藉机行骗。
       许多学艺不精的中医，不努力研究诊断之法，反而到处收集XX秘方，然后以某某专家自居。我也常看到许多人在网路上贴所谓的“验方”，甚至还有人以“经方家”自居，想想看，也真的很可怕。
       中医不是讲求“辨症论治”、“八纲辩证”吗？怎么反而沦落到使用现成的方剂了呢？若蒙上了，算医术高明，若没蒙上，岂不是害了病人？这些验方、秘方又是如何开出来的呢？能不能适用于每个人呢？
       换句话说，是中医自己不努力研究诊断之法，尤其是脉诊，不从“民间流传”里重新拾起，宁可在“教育体制下”失传，以“文字之医”来教未来的医师，可想见其品质如何了！
       人在高位，高处不胜寒，要想让这些学术地位高的人去求教于乡野村夫，恐怕是难上加难...

来源：http://www.tcm100.com/Article/zzArticle651.htm


仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！仅供参考！

王晓军

可据余所知,但凭一脉而能定某药某病者,皆欺诈之流也!君不见望闻问切,夫切脉实在四诊之末者也!!!本文原作者所说皆不实肤浅之论,实不足以与之辩也!

城里娃脑

我原来对脉学极为困惑，穷研力索，愈入则愈困，后读民国中西汇通医家著作方才恍然大悟，脉诊不足恃也！后学祝味菊与陆渊雷直以西医之理断脉，简洁明快。不再堕入云雾中！

anton553

哈哈哈 思维超可爱  [s:95]