关于阳化气

李国栋

[/table]   《黄帝内经》曰：阳化气，阴成形。怎么样来理解阳化气？要把这句话结合到人体阴阳气的运动变化中，才能起到研究人体生理、病理变化的理论指导作用。 [table=100%,white]

无论是吸入肺中的空气，还是饮食入胃的水气和谷气，都需要体内的阳气来化。如《伤寒论》曰：“

吐、利、发汗，脉平，小烦者，以新虚不胜谷气故也。”“以病新瘥，人强与谷，脾胃气尚弱，不能消谷，故令微烦；损谷则愈。”人体融化吸收所吸取的空气、水气、谷气的过程，

就是阳化气的过程。阳不是热，如《伤寒论》曰“胃气生热，其阳则绝”。那阳只能是津液。化，是融化、消化、变化。水谷入胃，需要津液把水气和谷气融化和消化吸收，才能变化为人体的精气。空气入肺，需要津液把空气融化和吸收，才能使吸入肺中的空气，由气态变化为液态，成为精气进入到血液中。人体融化吸收空气、水气和谷气而变化为精气的过程，就是阳化气的过程。精气有阴精和阳精。阳主动，动为阳。阴主静，静为阴。阴气静，静则养身。故阴气静则变化为肉，变化为脂肪，变化骨骼，变化为筋脉，变化为皮肤，变化为心肝脾肺肾，变化为舌眼唇鼻耳等全身各种器官，并且不断的濡养全身这些器官，这就是阴成形。动为阳，阳气流动，则不断把阴气推向全身各处，并且把代谢废物排出体外。把代谢废物排出体外的过程，也是阳化气的过程。如果阳气不足或有余，不能顺利的把废物排出体外，就会出现病理状态。如心气有余或不足，都会出现心下悸。心气有余心下悸者桂枝甘草汤主之，心气不足心下悸者真武汤主之。

jfslj

看这里开这么多帖子
其实都是在咬文嚼字，务实的太少
我说一些临床上的具体问题
就是不同类型机体发热和散热的内在机理
以及能量携带的形式
人体散热靠传导和辐射肯定不是主要路径
主要路径还是出汗
但是出汗也是有讲究的
首先汗的来源是什么，他从人体内部如何到体表？以什么样的速率排出才不伤害人体机能？
还有人体是很复杂的，比如少阴发热，实质是内生能量不足而表层又郁闭，如果不用附子鼓荡
显然要出问题；桂枝也一样，麻黄也一样，葛根柴胡石膏，或者配伍不一样，比如桂枝配人参和桂枝汤是一回事吗？五苓散从小便解热不妨理解为广义的发汗，承气类也一样理解
它们对应的是不同的发热散热机理，不是简单几句话说明白的
携带能量的主要形式肯定是热水（体液）但是分布并不均衡，流动方式各异
一个简单的问题，蒸汽机做功（你就是核电站也要先加热水变蒸汽在推动汽轮机发电）
是使得高温高压的水蒸气转化为水的过程中，能量一部分变成了有用的机械动力（正阳）
当然也有废热（相火）
中医做的就是如何扶助人体自己的机能有效转化能量减少排出废热
桂枝汤要慎用，或者要配伍辅助使用；道理其实很简单
但有些人为何还在纠缠几个模糊不清的概念？

紫金

之前与李先生有一个小小的论争，我胆大妄为地说李先生是诡辩，受到李先生教训，我很惭愧，退而自省，重新学习去了。不好，现在看到这个帖子，我的老毛病又要发了。我想控制，不要说了，但那个词老是顶着我：诡辩。

不，这次不是诡辩，这个词不准确了。这次是“乱点鸳鸯”。

巧了，“鸳鸯”是隐语，实指“阴阳”。小时候，妈妈常说我把鞋子穿错了，“鸳鸯配”，就是互相搞错了的意思。

“阳化气，阴成形”，出自《素问·阴阳应象大论》。要解这句话，应该从《素问》的语境去解，李先生用《伤寒论》解《素问》，真是一绝。

我想了一下，冒出一个想法，李先生这次真的错了。为了证实他自己的理论，不惜拿《内经》为我服务。

“阳化气”不能单独解释，一定要和“阴成形”一起解，这是个对仗句。可是“阴成形”对李先生没用，他就避而不谈了。

这两句经文，是说阴阳的作用，这个阴阳是宇宙天地之阴阳，而不是人体之阴阳。当然人体阴阳来自宇宙，并无矛盾，但概念的“级”不能错。宇宙万物，其来有本。总而言之，分为“形”、“气”。宇宙之所以有“形、气”的分别，正是由于阴阳的作用。在阴阳的作用下，形和气可以相互转化。阳可以使形化为气，阴可以使气凝成形。这样也是一种表述阴阳概念的重要方式。《素问》这一章，本来就是解释阴阳的内涵的。

因此，“阳化气”的“气”，是“化”的目标和结果，而不是化之前的作用对象。“阴成形”也是一样，只是方向相反。

可见李先生的论述极其费解！“化”本来是一个阳性的动词，与“成”相对，“成”是阴性的动词。李先生把“化”理解成融化、消化、变化，是否有点离题？“气”原来是表达“无形”的存在状态，李先生却说是空气、水谷之气。如果水谷已经成了气，还需要融化、消化吗？即使所引《伤寒论》原文，“新虚不胜谷气”也与先生论证目标不同。“不胜”并不是不化，是说谷气化阳之后，新虚的人体还不能平衡，所以有小烦。

写完了，等待李先生的再批评。我，退下来，重新读书，重新学习。

李国栋

感谢关注，感谢指教！
先生说我是用伤寒论解素问，还真说对了。我还用伤寒论的旨义解西医，用伤寒论的旨义解人的生理。我不会脱离伤寒论的阴阳旨义解别的。
先生说“阴成形”对我没用，就避而不谈了。我就觉得奇怪了。这么短的一篇不足700字的小文，先生都没有看完。希望先生再看一次，看看我的短文中有没有关于阴成形的述说？
先生说“如果水谷已经成了气，还需要融化、消化吗？”这就是用中医学的理论思微来认识气，还是用普通人的思维来认识气的问题了。
用中医学的思维认识气，那气就是运动不息的细微物质，一切物质都是由气的运动变化而产生的。天有天气，地有地气，人有人气；火有火气，水有水气，谷有谷气。任何物质都有气。《黄帝内经》和《伤寒论》都把荣阴和卫阳称作荣气和卫气。也都有对于谷气的论述。如《黄帝内经》曰：“谷入于胃，胃气上注于肺。今有故寒气与新谷气，俱还入于胃，新故相乱，真邪相攻，气并相逆，复出于胃，故为哕。”“黄帝曰：愿闻谷气有五味；其入五藏，分别奈何？伯高曰：胃者，五藏六府之海也，水谷皆入于胃，五藏六府皆禀气于胃。五味各走其所喜，谷味酸，先走肝，谷昧苦，先走心，谷味甘，先走脾，谷昧辛，先走肺，谷味咸，先走肾。”
用普通人的思维认识气，那气就是气体。
先生认为：“新虚不胜谷气”，“不胜”并不是不化，是说谷气化阳之后，新虚的人体还不能平衡，所以有小烦。
张仲景认为：“新虚不胜谷气”，是病新瘥，脾胃气弱，不能消谷，“不胜”就是不化，所以有小烦。
不知道是先生说的对呢？还是张仲景说的对呢？

紫金

李国栋:感谢关注，感谢指教！
先生说我是用伤寒论解素问，还真说对了。我还用伤寒论的旨义解西医，用伤寒论的旨义解人的生理。我不会脱离伤寒论的阴阳旨义解别的。
先生说“阴成形”对我没用， .. (2014-11-03 19:48) 

我说了，我也只是一偏之见，李先生尽管坚守自己的意见就是，没关系。

我也不必再回答先生的二次指教了，毕竟人的思维是很复杂的，争论难以解决一切。惠子善辨，庄子能辨而不辨(偶尔也辨)，各人的风格而已。

只说一点，最后您问的那个“不胜谷气”问题。我感觉先生理解有点绝对化。原文说“不能消谷”，并非完全不消，只是消化不了那么多而已，毕竟已经消化了一部分，怎么会不能化阳？正因为新虚的人体不能承受太多的谷气，机体以“微烦”来警示，如果继续多食，恐怕要“大烦”了。试问，如果谷不化阳，“烦”从何生？这个字可是“火”字边旁也。

关于“阴成形”，还真是我没有看清楚。虽然先生论述的内容与我理解的“阴成形”还是不同，但您毕竟说了，而我却冤枉您了，抱歉，再抱歉。

紫金

现在看来，我们都是只说自己的，不看对方的。真是一景！

不过我还是要提醒一下，不要以为《伤寒论》是万能的。用《伤寒论》来解《内经》很危险，很容易以偏概全。毕竟《内经》是大道之经，而《伤寒论》不过是医学经典而已。夜郎虽是一国，但不是天下。

李国栋

紫金:我说了，我也只是一偏之见，李先生尽管坚守自己的意见就是，没关系。

我也不必再回答先生的二次指教了，毕竟人的思维是很复杂的，争论难以解决一切。惠子善辨，庄子能辨而不辨(偶尔也辨 .. (2014-11-03 22:46) 

先生“试问，如果谷不化阳，“烦”从何生？这个字可是“火”字边旁也。”
回先生：胃气化谷，生为阳气，阳气运通，何来烦呢？脾胃气弱，不能消谷，谷停胃中，郁而生热，故生小烦。小烦为郁热，是谷郁胃中，故曰损谷则愈。

李国栋

紫金:现在看来，我们都是只说自己的，不看对方的。真是一景！

不过我还是要提醒一下，不要以为《伤寒论》是万能的。用《伤寒论》来解《内经》很危险，很容易以偏概全。毕竟《内经》是大道之 .. (2014-11-03 22:49) 

世上本来就没有万能的。内经，伤寒论都是经典，也都不是万能的。内经是大道之经，伤寒论也是大道之经。虽然伤寒之经有见有隐，但我相信，若能寻伤寒论所集，思过半矣。

容以学

我发现有趣的一点，李先生大概是专注于研究伤寒的，致力于以伤寒解伤寒，而好与李先生辩论的主要就是内经派或有时方派根基的医者。

有一点医学史常识应该知道，秦汉时代医学流派应该还是很多的，文献记载的《内经》《外经》有好几种，并不像后世那样“一异说”。今本《黄帝内经》并不是当时医家一致公认的经典。而且今本《内经》也不能确定就是《汉书、艺文志》中的《黄帝内经》，这一点医学史家已经反复论述过。

黄煌

以上的讨论，很有意思。我也喜欢看，但有时也看不明白。但不影响交流，如果大家都彼此非常明白了，就不必讨论了，争论也没有多大意思了。国栋先生致力于伤寒论解伤寒，也解内经，这非常可贵。中医学之所以博大，就是有容，本论坛，也希望各种流派的思想和学说在此冲撞。紫金网友的帖子也很有深度，是一位有思想的学者，希望多多关注本论坛！