经方派去内经化？

智伟中医

经方派去内经化？
有一种说法，据医学史考证，先秦时期的从医人士分为医经派、本草派、临床派（经方派）。医圣张仲景就属于临床派，不讲一些内经中“虚头巴脑”的理论，讲究的是“有如是证，用如是药，或如是方”，似乎经方派就应该“去内经化”。我觉得这是一种危险的倾向。
内经是中医的“理”，不讲理能走多远？方证对应，固然是对于晚清以来中医界过度的玩弄文字游戏的一种矫正，但矫枉不可过正。阴阳、寒热、虚实、表里，这些理就不要？那如何沟通传承经方？伤寒金匮不过多的讲理，我认为有二种原因，一来当时医家对于《内经》理论功底不在话下，就像我们现在西医在沟通生理病理基础一样，不需要过度阐述沟通；二来当时没有印刷术，用的是竹简刻字，自然惜墨如金。
中医需不要理？那要看这个理能否指导实践。仲圣以降，所有医家的实践活动，无不受这个理的指导，才能把中医发展的枝枝叶叶。至于按照这个理的指导，是否在临床一定有效？那是需要经过临床检验的，有效的就留下来，无效的自然就淘汰了。没有理的指导，四逆汤如何说明用在何处？附草姜是一种最优组合，对于四逆汤证来说，但其背后还是蕴含着少阴寒化的这个理，本身“少阴”，“寒化”就是中医的理。套用西药的话，经方是经过三期临床的药，自然是千锤百炼，有其神效。但不讲理的中医是走不远的。

盲人摸象

方证相对就是对条文吗？建议弄清楚了再加以批判，静等。

xiaozheng

"阴阳、寒热、虚实、表里，这些理就不要？"

       读过《伤寒论》吗？发文还是严谨点好。

chm8818

看过张仲景在伤寒论里写的序吗，内经不是基础吗，怎么说丢弃内经了呢。

中医田应旭

楼主还是多发临床医案比较好，论坛太杂，空谈理论多会躺枪

七杀紫微

Scorpio:楼主还是多发临床医案比较好，论坛太杂，空谈理论多会躺枪 (2014-08-15 02:58) 

而且还是一些经得起推敲的真实医案，不然会被秒杀。

智伟中医

本人不参与任何论战。不管你喜欢，或者不喜欢，I  AM  HERE.。我只是自说自话，书自己心里所想，坦承一切。
    轻轻的我来了，抑或轻轻的我走了，不带走一片云彩。祝论坛所有朋友好运！医术日长，服务一切患者。

林三

消失逸狼:华山剑宗跟气宗之争，其实蛮无聊的
楼主来这里说这些只怕有人会不高兴了
还有我要纠正一下，不是叫临床派，是叫医方派
 (2014-08-14 22:30) 

借用剑宗气宗之争很合拍，并不无聊，从令狐冲身上我们学到了一种治学方法：先学些必须的理论基础，再学点简单的实用的御敌之招，临敌打打遭遇战，体会体会招式与理论如何结合。对于一些棘手的，不妨查查秘笈，换个方法拆拆招；对一些近乎魔道的治疗方法也执它山之石可以攻玉的胸怀，不加以排斥；临床多了，慢慢加固理论指导，这样容易理解接受。再用“易筋经”回归经典

察哈尔

其实读书读到最后是自己的事，根本与他人无关。书是阐述天地所运行的道理的，这个道理是去体悟，批评内经也好，批评伤寒论也好，只能说明我们可能没有达到那种程度，它仍然在那里运行。
       楼主的好心是可以理解的。就象温病学派批评乱用辛温之法，批评的是下等的死用麻桂方的医生，而与其水平相当的经方医生便不会如此乱用经方。同样的，伤寒的学者批评温病学派，不知温病学派其实大家也很多，叶天士不知化裁了多少经方。最后结果都是要归结到道上去的，行不行用临床验证一下即可。
       内经所蕴含的道理与伤寒论所蕴含的道理最终是一样的，天地唯有一天地，又岂有二理，是我们心中自有分别。尊内经者批的是不懂伤寒论的经方医，尊伤寒论者批的是不懂内经的时方医。
       人之禀性不一，以内经得入者从内经入，经伤寒论得入者从伤寒论入，又何来分别。