太陽中風到底是"風傷衛"還是"榮弱衛強"?

紅森

內經謂: "風傷衛、寒傷營"，道理很直觀。衛為體表之外護，衛外而為固，司開闔，使得體表通閉得宜。太陽中風，傷衛氣之閉斂，故使汗出無制，可知此為風邪減弱衛氣固外之功能，是衛氣弱。

"榮弱衛強"一說，出自《傷寒論》第95條曰：“太陽病，發熱、汗出者，此為榮弱衛強，故使汗出。欲救邪風者，宜桂枝湯。"此意果與內經衝突嗎? 文字上是相反，而實際意思一樣，怎麼說? 要從脈法看! 從脈診斷衛氣用輕取，輕取即有謂之"強"，是浮取即有之"強"。顯然，此"強"為邪風舉之浮，是衛分之風邪強，正是衛分的正氣弱，衛分正氣弱，故不能斂表，致使汗出無制，與內經"風傷衛"語異而意同。那麼，"營弱"也不難知，脈診中沉取診營分，沉取必脈弱無力，因為衛氣弱，不能斂，致使汗出營瀉，故營弱。此段與第12條："太陽中風，陽浮而陰弱，陽浮者，熱自發；陰弱者，汗自出"意思一樣。 如此看來，內經和傷寒論，文字不同，背後意思一樣。

問: 衛分邪氣實，桂枝湯如何解救? 靠桂枝減損衛分之邪風實耶?
答: 桂枝主走血分，為血中氣藥，為棗、草作運載而充營，非為衛中邪風而設。衛中邪風實靠芍藥收斂之。芍藥(愚見當為白芍)為治邪風要藥，色白、味微酸苦澀，屬金性藥，能制風木邪氣，常與甘草等甘味藥配，成甘酸化陰義。唯白芍味質沉重，欲使其達表，當配生薑，所以治衛中邪風者白芍為君藥，甘草、生薑為佐使。隨帶一說，桂枝湯方中，甘草味甜，既走營分，協同大棗、桂枝補營，亦走衛分，協同芍藥收風，是一味二用，不可缺也。


PS:
應lgdaz兄所求，做如下補充。有關"風傷衛、寒傷營"，本文乃用《症因脈治》所引內經文義，見附文。《症因脈治》所用內經，不知是何版本。文字上，《傷寒論》辨脈篇比較接近，論曰︰寸口脈浮而緊，浮則為風，緊則為寒，風則傷衛，寒則傷營，營衛俱病，骨節煩疼，當發其汗也。

附:《症因脈治》節選

【風瘧之症】《內經》云：風傷衛气，先熱後寒。此言先後者，言多少也，言熱多寒少之瘧。是以不曰惡寒，而曰惡風、自汗、煩躁、伸欠也。不惡寒，則寒少也。發熱直至煩躁，熱多也。若頭痛背痛，發于午前者，太陽也。目痛鼻干，發于午後者，陽明也。

【寒瘧之症】《內經》云：先寒後熱，腰背頭項痛，脊膂強，呵欠呻吟，始則寒极而戰動，終則大熱而汗解，發在午前者，此太陽經瘧。若目痛鼻干，寒栗鼓頷，略寒即熱，發在午後者，此陽明經瘧。以上二條，乃《內經》寒邪傷營，名寒瘧之症也。

lgdaz

正气与邪气不两立。邪气不攻则不退，哪有用营气收敛邪风的。邪气不去，正气不立，有邪风必祛除。不祛除邪风而收敛之，必导致脉由浮缓变为浮紧，并且邪热入里而增添烦躁。如《伤寒论》第38条太阳中风之大青龙汤证就是。

楼主说“桂枝補營”。楼主此说大错！不要再坚持错误了好吗？营弱当补，营强当泄。营弱的表现是脉缓（弱），营强的表现是脉紧。如果桂枝是补营，那麻黄汤证脉浮紧，是营实而不是营虚，可是麻黄汤方为什么要用桂枝呢？如果是补营，不就越补越实了吗？脉浮为卫气强，脉紧为营气强，脉弱为营气弱，这么简明的道理，不难懂吧？

另外烦请楼主说明"風傷衛、寒傷營"是《内经》中哪一篇中讲的好吗？

zhongzhuan2000

学习了，楼主的意思很通顺，对人特别有启发，获益多多，谢谢分享，收藏，

紅森

lgdaz:正气与邪气不两立。邪气不攻则不退，哪有用营气收敛邪风的。邪气不去，正气不立，有邪风必祛除。不祛除邪风而收敛之，必导致脉由浮缓变为浮紧，并且邪热入里而增添烦躁。如《伤寒论》第3 .. (2014-08-09 17:52) 

我明明說桂枝通營，看不懂嗎? 補營是甘草和大棗跟桂枝合用，屬通補合用，真看不懂嗎? 麻黃湯因麻黃之瀉衛、桂枝通營，需要搭配甘草略補營衛，桂枝在彼通營。其他自己去思考啦。

lgdaz

紅森:我明明說桂枝通營，看不懂嗎? 補營是甘草和大棗跟桂枝合用，屬通補合用，真看不懂嗎? 麻黃湯因麻黃之瀉衛、桂枝通營，需要搭配甘草略補營衛，桂枝在彼通營。其他自己去思考啦。 (2014-08-09 21:07) 

“桂枝湯方中，甘草味甜，既走營分，協同大棗、桂枝補營，……”，这是你的原话吧？这不是说大枣、桂枝补营，甘草起协同作用也补营的意思吗？真看不懂你这样说是桂枝不补营的意思。

槐杏

红森先先，所争所论还是去年模样，觉得先生体悟已近内经伤寒联系节点，营卫学说是个大问题。目前无把握把问题说清楚说透彻。在这里明人不说暗话，提醒李国栋先生再把卫强营弱往深一层去理解。比如这个卫强即使是如你这般理解是对的，有无可能卫阳病理性的增强与生理性的卫弱同时存在？又如戴阳之类，上部阳强是事实，是病机的一部分，但阳虚于下同时存在。此意即桂枝汤卫强营弱病机无错，但同时存在卫虚是完全可能的。如果理解成病理性卫强等同于从正气角度理解的生理性卫阳也强，那么桂枝汤证也必同麻黄汤证一样任攻伐，大汗出也不惧。事实相反，桂枝发汗力弱，麻黄发汗力强。如承认发汗即损阳，那应该是麻黄更易损阳。事实却是桂枝更易发汗不当而损阳。
桂枝麻黄损阳，实质是损病理性邪阳，以发正汗为途径。但若不当发汗，损邪阳同时，可因过汗亡阳而损正阳。桂枝加附子汤证即是病理性卫强未得全去，正气性卫阳却因漏汗而已伤。此种情况在桂枝汤证治疗过程中更易发生，说明桂枝汤证具有卫强营弱的病机同时，存在正气性卫弱。
桂枝是使不循常道的卫气归正道而得正汗，麻黄是开因肺气不宣而致的卫气痹阻，葛根是解肌肉腠理不通而致的卫气壅滞。目的一个，卫气通道正常，顺畅，才能得正汗而解表邪。
因桂枝汤证恶风自汗，卫气已从不正常的通道自泄，是为邪汗，必定卫气已有先虚，至少不任攻伐更易汗多亡阳致虚的趋势已经存在。
麻黄汤证无卫气自泄，为何用桂枝？麻黄开肺卫，开而散卫气，必以桂枝引卫气循入正常通道而得正汗且祛邪。去桂即成三拗格局，不为此矣。约略说这些，同则多加体会，不同则一笑而过，切勿再起争执，已不欲如此。借红森先生楼一层，多谢！

紅森

槐杏:红森先先，所争所论还是去年模样，觉得先生体悟已近内经伤寒联系节点，营卫学说是个大问题。目前无把握把问题说清楚说透彻。在这里明人不说暗话，提醒李国栋先生再把卫强营弱往深一层去 .. (2014-08-09 22:07) 

中醫界蠻多爭論，最後常常卡在幾個極常見的基本概念上。如果能突破一個基本概念，
就可能會解決一大串問題，源于中醫講求歸本的理論模式。

lgdaz

槐杏:红森先先，所争所论还是去年模样，觉得先生体悟已近内经伤寒联系节点，营卫学说是个大问题。目前无把握把问题说清楚说透彻。在这里明人不说暗话，提醒李国栋先生再把卫强营弱往深一层去 .. (2014-08-09 22:07) 

麻黄汤证不是“任攻伐，大汗出也不惧”。麻黄汤证和桂枝汤证一样，发汗都要得法，都是“覆被令微汗出，不可令如水流离”。如《伤寒论》第35条“……麻黄汤主之。……覆取微似汗，不须啜粥，余如桂枝法将息”。麻黄汤证若发汗过多，一样会汗多亡阳。
你所说的，“病理性卫阳”和“生理性卫阳”以及“正汗”和“邪汗”，虽然比较难懂，不过我知道你的意思。发热是阳邪强，阳邪强是阳气有余，如朱丹溪说：“气有余便是火”。气有余便是火热之邪气。火热之邪气就是《黄帝内经》所说的壮火。气有余便是壮火，壮火反过来又会“食气”，也就是伤耗正气。如《金匮要略》所说的“阳气衰者为狂”和《黄帝内经》说的“阳气虚则狂”就是这种“壮火食气”而出现的邪热盛并正气虚的状态。这种状态是急症，必须先攻阳邪，去除阳热，才能取得保护正气的效果。如《伤寒论》第111条“但头汗出，剂颈而还。腹满、微喘，口干、咽烂，或不大便，久则谵语，甚者至哕、手足躁扰、捻衣摸床”和212条“独语如见鬼状；若剧者，发则不识人，循衣摸床，惕而不安，（一云顺衣妄撮怵惕不安）微喘直视”，这两条都是邪热盛而正气虚的状态。故第212条说“但发热谵语者，大承气汤主之”。
桂枝汤证脉浮弱，不管是你所说的“病理性卫强”还是“生理性卫弱”，治法都必须泄卫强，当然同时也要补营弱。桂枝汤证脉浮弱而自汗出，不管是“正汗”出，还是“邪汗”出，都是营弱卫强的原因。如果是营卫俱强，就是麻黄汤证的脉浮紧而不汗出了。

槐杏

当我没说，因为没明白我真实意图，先作罢。

冯雷

语言文字有限，书不尽言，言不尽意，是许多纷争辩论的来源。我是这么看的，桂枝是通营、温宣营气的，也是补营气的。芍药反而是泄卫气的。所谓阳浮阴弱、卫强营弱，是一个意思。卫气强是相对而言的，营都弱了，卫也强不到哪里去。营卫一体，不可太割裂了看。风伤卫，卫阳浮，则“卫气不共营气谐和”，在表之阴阳有相离之势（营卫者，表之阴阳，气血者，里之阴阳），温宣营气、降泄卫气，促成表之阴阳和合，卫气又能共营气谐和了，二气复交，阳加于阴，汗出乃解。
麻黄汤证，在于营卫相争，寒邪凝滞在表，二气俱滞，所以用桂枝宣营，麻黄宣卫，杏仁解肺之郁（肺气行营卫，营卫滞则肺气常为之滞而做胸闷咳喘），甘草缓其急。二气得宣，营卫俱行，汗出乃解。
所以桂枝汤证误治之后，出现胸闷，营气本弱，卫气又郁而欲陷，不可再泄，当去芍药，纯以桂枝温宣营气而托卫气外出。若恶寒，则加附子以实卫气。桂枝加附子汤证的漏汗，正是卫气虚散不能固津液所致，所以用附子实卫气；卫气趋势向外散泻，所以用芍药以削其浮散之势，与附子合用就没有敛涩阳气的弊端。桂枝加附子汤证的漏汗应该还是伴有发热的，出的是热汗，如果汗出不热，甚至反而凉，就成了四逆汤类方证了。

槐杏

楼上解读可同。

zhongzhuan2000

冯雷:语言文字有限，书不尽言，言不尽意，是许多纷争辩论的来源。我是这么看的，桂枝是通营、温宣营气的，也是补营气的。芍药反而是泄卫气的。所谓阳浮阴弱、卫强营弱，是一个意思。卫气强是 .. (2014-08-10 19:04) 

学习了，佩服，

zhongzhuan2000

又见槐杏先生了，问好，

紅森

冯雷:语言文字有限，书不尽言，言不尽意，是许多纷争辩论的来源。我是这么看的，桂枝是通营、温宣营气的，也是补营气的。芍药反而是泄卫气的。所谓阳浮阴弱、卫强营弱，是一个意思。卫气强是 .. (2014-08-10 19:04) 

說芍藥泄衛氣，不大說得通。實際芍藥能實衛氣，以芍藥之收斂性，能補強衛氣之收斂功能。麻黃湯證衛實，故不用芍藥，大青龍湯證亦衛實，必去芍藥。

我看過最好的說法是芍藥收風，收斂浮散之陽。桂枝湯證正好是風邪客於衛分，不是衛氣實證，故芍藥收之，基本凡衛實，都不用芍藥。胸悶是誤下的壞證，不是用桂枝湯的結果。胸悶屬臟腑層氣血問題，不在表層營衛。誤下傷脾，清陰不升，濁氣不下，填塞於胸。而芍藥是陰藥，能減損或有礙清陰之升發，故胸悶常忌芍藥。故經方遇胸悶，一般就不用芍藥。但我記得見過過去某大醫家胸悶時有用芍藥的。可能是有腹痛，芍藥必用，而減損之升發可以靠別的陽藥來增補。很多事話不好說絕對，蓋例外或特殊情形總是有的。

另外要注意的是，仲景用字極為講究，不大隨便串用。凡有關虛實，則用虛實二字，而不用強弱，強弱別有含意。從現代文字定義看，強接近實，而古人不如此，虛實必用虛實，而不用強弱。八綱辨證說虛實辨證，不聞強弱辨證。有聞實則泄，不聞強則泄。故古人說強和實，意義不同。虛和弱字亦爾。桂枝湯證之衛強營弱，不可作衛實營弱解。