|
马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册
x
远田裕正先生对《康治本伤寒论》的研究
费维光译述 夏洪秋校阅
第一章 药方分布的研究
远田先生首先向读者介绍了《伤寒论》、《金匮要略》、《康治本伤寒论》各书的版本、出版日期和出版厂家。这些对我们并不重要,不同的书,所编条纹的号码尽管不同,但在条文号码前后,总是可以找到这一条文的。接着远田先生便介绍了各书药方的数量:
《伤寒论》的药方共一百一十三首。
《金匮要略》的药方共二百七十七首。
《康治本伤寒论》的药方共五十首。这五十首在《伤寒论》中全有,在《金匮要略》中只有一半,即二十五首。
《金匮要略》中有四十三方与《伤寒论》重复。两书共有三百四十七首。
因为《康治本伤寒论》的药方,全部包括于《伤寒论》中,如果说它是由《伤寒论》抄来的,许多人就有这样的想法。反之,如果认为《康治本伤寒论》在前,《伤寒论》是后来发展而增多药方的,也有道理,但无证据。因此,仅仅对比《康治本伤寒论》与《伤寒论》,想得出结论是不可能的。于是,决定用第三者《金匮要略》的对应关系作为尺度,来进行分析。
以《伤寒论》与《金匮要略》对比,定位第一阶段。我们知道,《伤寒论》中有桂枝二越婢一汤,为了组成此方,必须有桂枝汤和越婢汤,《伤寒论》中有桂枝汤,而无越婢汤,但《金匮要略》中却有越婢汤。这就是说,编撰《伤寒论》的人员,早已知道《金匮要略》中有越婢汤。同样,《伤寒论》中还有桂枝人参汤,为了组成此方,必须有人参汤。在《伤寒论》中没有,而在《金匮要略》中却有人参汤。在《伤寒论》中与人参汤药味相同的(人参、甘草、干姜、白术)却称为理中丸。这是作为丸药而是用的,与条文的指示也完全不同。可见《伤寒论》的著述编撰人员,是早知道《金匮要略》的。从这些事实上推断,在《伤寒论》的著述编撰时,则《金匮要略》早已存在。换言之,《金匮要略》比《伤寒论》的时代要古老些。
但是,在这种情况下,还可能有另外的想法,即《金匮要略》和《伤寒论》是同一时代,同一人物写成的。因为此人已经过《金匮要略》的构思,才这样写《伤寒论》的,不一定先知道《金匮要略》的存在。不过,如果承认这一点,就会发现许多不合理的事情。如真是这样,与《金匮要略》中的人参汤相对应,《伤寒论》中的理中丸,也应命名为人参丸;与《伤寒论》中的理中丸相对应,《金匮要略》中的人参汤,也应命名为理中丸。再从时代的命名法上考虑,表示药效的“理中”二字,更能说明《伤寒论》的时代,比《金匮要略》晚。又如同样的药味组成,引用了不同的条文。在《伤寒论》中叫作桂枝附子去桂枝加术汤,在《金匮要略》中却称为白术附子汤,名称各异。由此看来,如果是同一时代、同一人物的著作,这种现象是不可能发生的。这便有利地证明了不是同一时代、同一人物的著作。作为《金匮要略》与《伤寒论》对比的第一阶段结论是:《金匮要略》比《伤寒论》存在的时代在前,这就是二者的奥秘。
将《康治本伤寒论》与《金匮要略》对比,定为第二阶段。在《金匮要略》中有:麻黄加术汤、白虎加桂枝汤、黄芩加半夏生姜汤、桂枝去芍药加皂荚汤,但组成这些药方的基础,如麻黄汤、白虎堂、黄芩汤、桂枝去芍药汤,在《金匮要略》中却都没有,而在《康治本伤寒论》中有。当著述编撰的人员,著述《金匮要略》时,而《康治本伤寒论》早已存在。换言之,《康治本伤寒论》比《金匮要略》在时代上更古老些。
但是,这时还可能有不同的想法:其一是,早已知道的不是《康治本伤寒论》,而是《伤寒论》,因为《康治本伤寒论》的药方全包含在《伤寒论》中,但在前述第一阶段的研究中,已作出结论,《伤寒论》的成立,在《金匮要略》之后,这样以来,便否定了这种想法。另一种想法是:《康治本伤寒论》与《金匮要略》是同一时代、同一人物的著作,因为头脑中已经过《康治本伤寒论》的构成,所以才这样写《金匮要略》的,《康治本伤寒论》不一定先存在。不过这种想法,也有一些不合理之处,而是要被否定的。
《金匮要略》中有栝蒌桂枝汤,这个药方是桂枝汤中加入栝蒌组成。如果《康治本伤寒论》和《金匮要略》是同一时代、同一人物的著作,《康治本伤寒论》中早已有命名为桂枝加葛根汤、桂枝加附子汤、也应有桂枝加栝蒌汤才对。而此处为栝蒌桂枝汤,这就有点奇怪了,这就有力地证明了不是同一时代、同一人物的著作。《康治本伤寒论》和《金匮要略》在文体上也不相同,《康治本伤寒论》是古代文体的堆砌,《金匮要略》是更新文体的堆砌。这一点也说明不是同一时代、同一人物的著作。由以上事实说明,完全否定了上述两种想法。作为第二阶段的结论是:《康治本伤寒论》比《金匮要略》的时代更古老些。
如果将第一和第二两个阶段的研究结论作整理,在时代上就会得出《康治本伤寒论》比《金匮要略》早、《金匮要略》又比《伤寒论》早的结论。 |
上一篇:搞笑的“火齐”“必齐”考辨下一篇:此一条可以用黄师的退热经验方吗?
|