古本康平伤寒论与现行宋本《伤寒论》版本可信度研究

仲景弟子

古本康平伤寒论与现行宋本《伤寒论》版本可信度研究（转自春秋楚子博客）

《古本康平伤寒论》（简称康平本，下同），系已故著名老中医叶橘泉先生藏书。1946年叶老“在极端艰困中，精疲力倦而自筹排版付印，印数极少，现在几似凤毛麟角”．1988年瑚南科技出版社采用原书版式出版。康平本与现行宋本《伤寒论》（简称宋本，下同）在条文编排、文字内容、旁引嵌注等方面确有许多不同，对研究《伤寒论》和仲景学说具有重要的学术价值。兹就康平本与现行宋本可信度间题及校勘讹误略陈管见如次：
    一，康乎本的流传洲源及可信度
    康平本封面注“传〔日〕唐本《伤寒论》”，标明该书系传自日本的唐本。唐本与宋本之辨，一直是《伤寒论》版本之争的焦点。
    大冢氏作康平本例言云：“本书之传来，在大宝之前耶，将在天平以后耶，固不可考之，然袭藏传写，以及康平之时依然存其古态式，一嵌注旁书极分明，阔字以口示之，自足窥晋代之遗型”。康平为日本天皇年号，说明书名不代表作者。古态式指唐卷子式抄本，说明传入日本、仍保持着唐本的原貌．现行宋本载有林亿等校理的注解而康平本不载，又说明康平本是在林亿等校理《伤寒论》之前的版本。因而康乎本较好的保存了叔和编次之旧，更可从叔和编本追溯到仲景《伤寒论》的本来面目。
    大冢还在康平本例言中说：“晋宋之史，已记我通聘之事，及李唐兴，经史百家之学术多入于我，而医方药术渐致其盛矣”。日本很早就同我国往来，唐朝时中日两国交往更加密切，在盛唐文化发展的巾兴时期，《伤寒论》传抄十分广泛，孙思邈著《千金翼方》时，得《伤寒论》乃“方证同条，比类相附”，收录于该书九、十两卷。日人来唐，鉴真东渡，唐文化广泛传播到日本，对日本文化（包括医药、政治、文学、建筑等）起到了巨大的推动作用。因此，卷子式唐本《伤寒论》在唐代或残唐五代传到日本是完全可能的。因此，康平本版本
可信度相对较高。
    康平本传回我国系抗战时期，由日本人大冢敬节抄赠叶老，如叶老在1988年重印康平本的原序中云：“今蒙大家君以古本康平伤寒论交换拙著，骤得是书，如获至宝而惊喜不寐”。康平本的流传渊源可归纳为如下所示：
                                                                                      传日，丹波雅
    汉，张仲景《伤寒杂病论》--晋·王叔和编本--唐·卷子式抄本--
                                                                                      高保衡等
                        川越根川尚方--大家敬节
   中（康平本）--
                        和气朝臣（和气氏古本）
                            金·成本《伤寒论》
    校理本（宋本）--
                           明·赵开美本--现行宋本
    最后，传日本由大家敬节传至我国叶橘泉。

    二，康平本文字古朴，嵌注清趁，可窥仲景原貌
    就今版康平本而言，虽已无唐卷子本之旧式，但其间有嵌注，有旁书，有阙字以口示之，以符号“注”标明嵌注，以“经”标志正义，且文字古朴，条理清楚，原文与叔和批住各自分明。而现行宋本则将叔和批注杂揉贯穿于正文之中颇多，鱼目混珠，诚如大冢先生云：“宋后之诸本其旁书嵌注多混入本文，阙必有滥补，有残削，伤意灭义者不为勘。又有分一章为二三章者，有合二三章为一章者，有转倒次序者，后世人古书改审之罪信不为轻也”。兹略举数例示之：
    1、宋本41条：“伤寒心下有水气．咳而微喘，发热不渴；服汤已渴者，此寒去欲解也，小清龙汤主之”。本条康平本中“服汤已渴者，此寒去欲解也”为叔和旁注，先贤虽对上文未疑为叔和所注，但也认识到上文置于此处不合理，如汪苓友云：“小青龙汤主之，当在服汤己之上可知”，钱天来亦云：“小青龙汤主之句，当在发热不渴句下。”
    2、宋本46条：“太阳病．脉浮紧，此当发其汗，服药已微除也，……剧者必衄，衄乃解．所以然者，阳气重故也，麻黄汤主之”。康平本中“此当发其汗，服药已微除也”为叔和嵌注，“衄乃解”作“衄乃愈”为叔和旁注，考其文理．“此当发其汗”句与“衄乃愈”句均为对前文的说明，去除后经文更加通顺，即以“阳气重故也”说明“剧者必妞”的原理．况47条便是阐述“自衄者愈”的经文，“衄乃解，，显为叔和参考47条对46条的批注。是故南京中医学院伤寒教研组所著二版《伤寒论译释》中张兼善疑云：“麻黄汤主之五字，不当在阳气重之下。岂有衄乃解之后，而用麻黄汤之理乎”。去除“衄乃愈”这一叔和旁注，疑问当自然释除。而“此当发其汗”句亦为叔和通顺文理之注，去之更显经文简炼朴实，故谓之经文亦不足为实。
    3、宋本94条载“太阳病未解，脉阴阳俱停，必先振栗汗出而解。但阳脉微者，先汗出而解；但阴脉微者，下之而解。若欲下之，宜调胃承气汤”。康平本“但阳脉微者，汗出而解；但阴脉微者，下之而解”为叔和嵌注。历代注家对‘脉阴阳俱停”，论讼不一。不论怎么论讼，试想既然脉阴阳俱停，还有什么脉象可辨？显然“但阳脉微者---”句为叔和之误注，绝非仲景原文。
    4、宋本326条载“厥阴之为病，消渴，气上撞心，心中疼热，饥而不欲食，食则吐蛔，下之利不止”。康平本中“消渴”“吐蛔”均为叔和旁注。宋本将“消渴”“吐蛔”两个症状续入正文，从根本上混淆了厥阴病提纲的涵义，以致柯韵伯等将这两个症状作为厥阴病主证加以论证，把蛔厥与厥阴病混为一谈，这种误解延续至今，为害匪浅。
    此类条文大量存在于现行宋本中，有待作认真细致的校勘，纠偏正误。
    三、关于现行宋本的几个向题
      吴永贵在《国医论坛》1989年第2期上撰文认为：“王叔和整理的《伤寒论》确实基本保持了仲景原貌”，“宋代校订的《伤寒论》也是基本可信的”。在这一点上，大家的认识基本是统一的。但现行宋本是否较大程度地保持了仲景原貌？笔者认为还存在以下疑点和问题。
      1、宋代印刷术的发展是造成唐抄本绝迹的主要原因。宋本的来源是高继冲进献朝廷的唐本，由高保衡、林亿等校理出版，唐宋年代相去不远，所以说宋代校理修订的《伤寒沦》是基本可信的。但其后北宋南渡，金人兴起，以致元灭金、宋，在此一个相当长的历史时期内，除成本《伤寒论》问世外，再无宋本再版，及至明·赵开美方再次梓行，从此国内学者莫不宗之．此即现行的所谓宋本，开美本是否真正宋本原貌，由于宋明两代相去久远，开美本的来源又不甚分明，当存疑待考。
      2、以康平本校勘现行宋本所发现的几个明显差异：
    （1）内容上的差异：与康平本相较，现行宋本多辨脉法第一、平脉法第二、辨不可发汗病脉证并治第十五及以下六个章节。以上内容一直是争议较大的部分，注家多认为不是伤寒论原为而系王叔和所增益．今康平本中未载。说明增益者非叔和而是后人。
    （2）注解上的差异：前面谈到康平本中叔和嵌注、旁注均有明确的标记，而现行宋本则将叔和嵌注、旁注的内容全部混入正文。还有一些显然不是《伤寒论》原文的字句，如小青龙汤方条下注“且芫花不治利，麻黄主喘，今此语反之，疑非仲景意”，芍药甘草附子汤方下注“疑非仲景方”，蜜煎方条下注“疑非仲景意”等均混入正文。这种明显系后人注解文字混入正文的现象，说明现行宋本《伤寒论》可信度的确存仁一些问题。
    （3）编排体例上的差异：“康平本无条文编号，其章节纯系自然而成，保留了古朴风貌。开篇为伤寒例，辨太阳病分为四篇，其中两篇在辨太阳病字样下分别标明为痉湿暍和结胸，辨阳明病，辨少阳病，辨大阴病，辨少阴病各一篇，辨厥阴病二篇，其中一篇在辨厥阴病字样下标明为霍乱，最后是辨阴阳易差后劳复病。标题简明扼要，没有“脉证并治第－－”的字样。
    另外，现行宋本在很多条文中较康平本多之、平、者、也类的修辞语（字），虽于文润色不少，但却不同程度地破坏了《伤寒论》古朴简炼的特点，并造成一些内容上的混淆。
    《古本康平伤寒论》回归我国已五十余年，由于解放前印数极少，流传不广，新版问世时间亦不长，故至今尚未得到中医学界的重视。然而康平本与现行宋本相比较，其版本文字古朴，注解与正文排比分明，保留了叔和编次之旧，可信度大，可从中窥探仲景《伤寒论》之本来面目，为研究仲景学说提供真实可信的版本。

zj3212003

《经方实验录》作者姜佐景先生认为，此本或许是扶桑国后人编撰的，并提出了自己的看法。见施建邦先生的博士论文。但我个人觉得此本还是有较大价值。

2469530209

钱超尘教授写的宋本伤寒论访书记可参，其比较有权威性。全国经方论坛第一集有讲座。

仲景弟子

您是说施建邦博士的（台湾《伤寒论》近五十年研究述要）一文吗？

仲景弟子

姜佐景通过一些条文推定康平本为伪本，可是叶橘泉钱超尘教授却很推崇这本书，究竟康平本是不是伪本，谁能告诉我？

汤一笑

仲景弟子:姜佐景通过一些条文推定康平本为伪本，可是叶橘泉钱超尘教授却很推崇这本书，究竟康平本是不是伪本，谁能告诉我？ (2013-05-08 21:34) 

古人抄医书一般不过为了实用，把内容全抄下来就行了，搞哪些退格之类的干什么？

青铜器行家高仿的青铜古董常令专家走眼，但破绽常是锈色太合规矩了，“真”到没有自然感。

康平本的问题就在于它太符合学术考据家考据的规矩了。

桂林本也有这个问题，把伤寒论中所有难通的、破缺的地方全改通顺了。两千年传下来的东西，有些乱码、破缺是很正常的，太“完美”了反而就不正常了。

仲景弟子

汤先生说的有道理。

zj3212003

别太在意那些，都可以参考，关键是实践检验，否则说再多也无用。

金针徐风瑞

汤一笑:古人抄医书一般不过为了实用，把内容全抄下来就行了，搞哪些退格之类的干什么？

青铜器行家高仿的青铜古董常令专家走眼，但破绽常是锈色太合规矩了，“真”到没有自然感。

....... (2013-05-09 01:19) 

凡是在书里面使用“桂枝”这个词语的，一律都是宋朝之后的本子。

先生，这个见解如何？

唐以前根本没有“桂枝”药物名称。所以，什么康平本，康治本，辅行诀，桂林本一律都是后人根据宋本伤寒论编造而成。

ajiegu

疑非仲景意　　应该是林亿校正时加入，这与麻桂各半汤等方后解释是相同目的的。

汤一笑

金针徐风瑞:凡是在书里面使用“桂枝”这个词语的，一律都是宋朝之后的本子。

先生，这个见解如何？

....... (2013-05-09 11:12) 

这个也不敢绝对，只能说目前没有可靠的史料证明唐朝之前有用“桂枝”药物名称的。不过《唐本草》有提到药物“桂枝”，大概写《唐本草》时期及之前已有所出现。前到什么时候就不知道了。估计就算有也不多见。

还有一个就是后人抄医书或校正医书刊行，有按当时情况自以为是改写药物名称的情况。所以也不能都简单这样判断，考证东西不容易的。还是综合考证比较可靠。论据多些可靠。

近日正为“桂枝”困扰，《辅行诀》前34方用“桂枝”多于“桂心”。且“桂枝”多出现在补汤中。用“桂枝”药名多于“桂心”的情况的确是出现在北宋之后，但南宋之后医家多将“桂枝”用于外感方，一般不会用于补汤中。所以困扰。

金针徐风瑞

汤一笑:这个也不敢绝对，只能说目前没有可靠的史料证明唐朝之前有用“桂枝”药物名称的。不过《唐本草》有提到药物“桂枝”，大概写《唐本草》时期及之前已有所出现。前到什么时候就不知道了。 .. (2013-05-10 01:31) 

就是因为模仿抄写的宋本伤寒论啊。

汤一笑

金针徐风瑞:就是因为模仿抄写的宋本伤寒论啊。 (2013-05-10 17:36) 

宋代官本三本仲景医书都用“桂枝”，无“桂心”，而《辅》前34方 ，两者都用；从第一、第二方看，作者清楚两者是同一种东西。前34方中用“桂枝”的方剂，有的与仲景有关，有的看不出有关。

汤一笑

不过在清代之前，甚至清初，多数医家都清楚两者是稍有差别的同种东西。

datangfeng

康平本 有一定的可信度。  格式是从唐 抄过去的，肯定是原汁原味的抄了。