《伤寒论》第7条“发于陽、发于阴”的还原解读

汤一笑

《伤寒论》第7条“发于陽、发于阴”的还原解读  
   

    《伤寒论》7条：病有发热恶寒者发于陽也，不热恶寒者发于阴也。发于阳者七日愈，发于阴者六日愈。以阳数七，阴数六故也。解读这句话，要考虑这句话的所处的语境和著者的时代背景，太阳篇第12条之前是赵本《伤寒论》中《内经》“痕迹”最多最集中的部分，内容多是脱胎于《内经.热论》（参见〈 《内经》“痕迹”：《伤寒论》精确病传日数条文完全解读〉文），所以这句话也是脱胎于《内经》的可能性很大。因为此人有用《内经》之理论解《伤寒》的强烈倾向。又：在《康平本伤寒论》中太阳篇前12条中，有6条半的条文是每行13字的（含此条），与每行15字的有区别，说明可能是后人所加。

发于陽也，是指伤于六腑的风寒外感（阳证）。发于阴也，是指发于五脏的内伤（阴证）。《内经》有外来之邪阳受之；内生之邪阴受之的观点。也有阳为腑，主表。阴为脏，主里的观点。《内经》中三阳为表，三阴为里。《内经. 调经论篇第六十二》：“夫邪之生也，或生于阴，或生于阳。其生于阳者，得之风雨寒暑；其生于阴者，得之饮食居处，阴阳喜怒。”《内经. 太阴阳明论》：“ 岐伯曰：阳者，天气也，主外；阴者，地气也，主内。故阳道实，阴道虚。故犯贼风虚邪者，阳受之；食饮不节，起居不时者，阴受之。阳受之，则入六府，阴受之，则入五藏。入六府，则身热不时卧，上为喘呼；入五藏，则（月真）满闭塞，下为飧泄，久为肠澼。”《内经.热论》： “三阳经络皆受其病，而未入于脏者， 故可汗而已” “满三日者，可泄而已” ，“三阴三阳，五脏六腑皆受病，荣卫不行，五脏不通，则死矣。”这里说明《热论》所说的三阳指的是与六腑相关的荣卫病、表病。而三阴指的是与五脏相关的里病。

“发于阳者七日愈，发于阴者六日愈。”也不难解释。所谓的“七日愈，六日愈”之说，当然是指比较轻微的病情，否则也不会有后面那么多的论治。因为《热论》中含有热病“到经而解或到经小愈”的观点，即病传一候回到本经第七日病衰或病愈。如“七日巨阳病衰，头痛少愈”。也可以认为是病传六腑一轮回到起点为第七日病愈或病衰。“发于阴者六日愈”，是指病传五脏一轮回到起点为第六日病愈或病衰。五脏内伤的病愈日期《内经. 藏气法时论 》中是有所论述的：“夫邪气之客于身也，以胜相加（以强凌弱），至其所生而愈，至其所不胜 （被克）而甚（加重），至于所生（生己）而持（相持稳定），自得其位（本位、本气旺）而起（起色、病衰）。”如果按日推算，就是第六日病衰（可以对应于“七日巨阳病衰”）、第七日病愈。轻微的病情，说六日愈也是可以的。

又：天一生水，地六成之；地二生火，天七成之 。六为水之成数，七为火之成数。病第七日为阳当旺之时，故“发于阳者七日愈”。病第六日为阴当旺之时，故“发于阴者六日愈”。也符合《内经》“自得其位（本位、本气旺）而起（起色、病衰）。”
又：天地有常数，天六，以应六气，风寒暑湿燥火，过则为变。是以发于阳者七日愈。地五，以应五方五行，生长化收藏，过则为变。是以发于阴者六日愈。  

其实古人早已大略明白这句话：
 
晋.王叔和的《脉经》辨藏腑病脉阴阳大法第八 ：“脉何以知藏腑之病也，然数者腑也，迟者藏也，数即有热，迟即生寒，诸阳为热，诸阴为寒，故别知藏腑之病也。”王氏就有以阴阳指代藏腑的习惯。

隋·巢元方《诸病源候论》卷之一：“风邪之气，若先中于阴，病发于五脏者……”卷四十三“……风入于阳则表缓，四肢不收也；入于阴则里急，不得俯仰也。……” 这里阴阳就解读为里（五藏）表。

唐 · 王焘《外台秘要》卷第一就有这样的话：“夫病发热而恶寒者发于阳；无热而恶寒者发于阴。发于阳者可攻其外；发于阴者宜温其内。发表以桂枝；温里宜四逆。”这里阴阳就解读为表里。但似乎具体指太阳、太阴。毕竟太阳太阴各自排阳证和阴证的首位，古人这样理解也正常。

      《敦煌本伤寒论.伤寒例》残卷（P3287）（唐代抄本）也有“夫阳盛者府也，阴虚者藏也，此是两感脉也。”的语句。这里的阴阳就解读为藏、腑。

可见古人的解读大都符合著者本意，没多大问题.倒是近现代的后人多标新立异，穿凿附会的多。 

如果《伤寒论》是以《汤液经》为蓝本的，我估计《汤液》中是没有这一句的，这句是一个深受医经派理论影响的医者加入的语句，是仲景还是叔和或是他人加入则无法断定。这个人还是明确知道医经派和汤液派的理论区别的，他清楚《内经.热论》的六经都是实热，都是热证。 “今夫热病者，皆伤寒之类也” “三阳经络皆受其病，而未入于脏者， 故可汗而已” “满三日者，可泄（针刺泻里热）而已” 。而《伤寒论》中的三阴多是虚寒。所以他在《伤寒论》中说“发于阴”是“不热恶寒”（《金匮玉函经》是“不热”不是“无热”）。这是与《热论》三阴是明显不同的。“不热”与“发热”有相对性，未非指“无热”，而是相对于“发热”而言不太热、无大热。这从61条“……脉沉微，身无大热者，干姜附子汤主之”或也可以有所佐证。
 
所以第7条其实应是某后人所加的《伤寒论》一个总纲性的语句。不应是太阳病的纲领句。有人会说，《金匮玉函经》把这条放在太阳病第一条，应该是太阳病纲领的可能性大。我认为不是的，我认为《伤寒论》的原始型版本可能是六经病一路论述，各部是没有标题分类的，也没有太阳病之前的内容的，体例如《康治本伤寒论》。也就是说这句也很有可能就是整个《伤寒论》某原始版本的第一条，是某后人所加的关于《伤寒论》内容的一个总纲性的语句。它是一条偏于形而上的大体概括性理论句（不是绝对句，具体实际病例或有特例），其后部分的七日愈六日愈之类不需太做实看，而是那个时代的医论的特色。总之，我认为赵本《伤寒论》的第7条同样是脱胎于《内经》，书写此条的人本意是作为《伤寒论》一个总纲性的条文。但因《内经》和《伤寒》理论上的差别，本句没有能做到使两者完全契合，但也大体上能概括《伤寒》三阳三阴的病情特征。
 
如果把太阳病视为表阳，少阴病为表阴（注意古人未必会这样认为），将发于阳认为是指表阳病，发于阴是指表阴病，则虽不完全合于原意，但却是比较近似于原意的。后世学者的其他各种解释不下十种，我认为大多远离了著者原意，但若能自圆其说倒也无妨。
 

我认为第7条不是太阳病的纲领句的理由还有如下：
〈伤寒论〉中明确说太阳病有“发热恶寒”的有：
23条 太阳病，得之八九日，如疟状，发热恶寒，热多寒少，其人不呕，清便欲自可，一日二三度发。脉微缓者，为欲愈也；脉微而恶寒者，此阴阳俱虚，不可复发汗，复下，复吐也；面色反有热色者，未欲解也，以其不能得小汗出，身必痒，宜桂枝麻黄各半汤。
27条“太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗，宜桂枝二越婢一汤。”
120条 “太阳病,当恶寒、发热,今自汗出,反不恶寒、发热,关上脉细数者,以医吐之过也。一二日吐之者,腹中饥,口不能食;三四日吐之者,不喜糜粥,欲食冷食,朝食暮吐,以医吐之所致也,此为小逆。

〈伤寒论〉中明确说太阳中风有“发热恶寒”的有： 

 《金匮玉函经》在《宋本伤寒论》的第2条和第3条之间还有一条：“太阳中风，发热而恶寒”。值得注意的是学者通过对《敦煌本伤寒论.辩脉法》残卷之一（S.202）与《金匮玉函经》的对照，已经确认无疑《金匮玉函经》是《伤寒论》的早期传本。
143条：“妇人中风，发热恶寒，经水适来，得之七八日，热除而脉迟...

244条：太阳病，寸缓关浮尺弱（太阳中风脉），其人发热，汗出，复恶寒，不呕，但心下痞者，此以医下之也。如其不下者，病人不恶寒而渴者，此转属阳明也。小便数者，大便必硬，不更衣十日，无所苦也，渴欲饮水，少少与之，但以法救之。渴者，宜五苓散。

〈伤寒论〉中明确说太阳伤寒有“发热恶寒”的有：
146条，文曰：“伤寒六七日，发热微恶寒，支节烦疼，微呕，心下支结，外证未去者，柴胡桂枝汤主之。”
38条说：“太阳中风（胡希恕认为这里是太阳伤寒），脉浮紧（太阳伤寒脉），发热恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之。若脉微弱，汗出恶风者，不可服之。服之则厥逆，筋惕肉瞤，此为逆也。”

 189  阳明中风（胡希恕认为这里是太阳伤寒大青龙汤证），口苦、咽干、腹满、微喘、发热、恶寒、脉浮而紧（太阳伤寒脉）。若下之，则腹满小便难也。
（注：38、189条古人未必认为是太阳伤寒）
 

从上面可以看出，太阳中风和太阳伤寒都有“发热恶寒”的症状。太阳中风的“翕翕发热”和太阳伤寒的“不汗而热”怎么说都不可能是“无热恶寒”或“不热恶寒”。更何况120条明确指出太阳病“当恶寒、发热”。 所以第7条不可能是太阳病的纲领句，倒是“病有发热恶寒者发于陽也”这句说的是表阳病的可能性大。

 

少阳篇没有明确说“发热恶寒”的条文，但“往来寒热”也应是发热恶寒的一种形式。

 

阳明病现在我们认为是不恶寒，反恶热的。但写第七条的那个人在那个时代大概不会这么肯定。毕竟阳明篇里是有“发热恶寒”的条文的。如189条：“阳明中风，口苦咽干，腹满微喘，发热恶寒，脉浮而紧，若下之，则腹满小便难也”。（注：此条现在多认为是太阳伤寒）。

 

少阴病应是以“不发热”或“不热”为常，所以301条说“少阴病，始得之，反发热”。

少阴病应是以“手足逆冷”为常，所以才有287条“手足反温”288条“手足温者，可治”；292条“手足不逆冷，反发热”之说。

少阴病应是以“恶寒”为常：

289．少阴病，恶寒而踡，时自烦，欲去衣被者，可治。

295．少阴病，恶寒、身踡而利、手足逆冷者，不治。

298．少阴病，四逆、恶寒而身踡、脉不至、不烦而躁者，死。（一作吐利而躁逆者死）

304．少阴病，得之一二日，口中和，其背恶寒者，当灸之，附子汤主之。

可见少阴病是符合“不热恶寒者发于阴”的。

 

太阴篇没有明确说“发热”的条文，但也没有明确的“恶寒”条文。
277、自利不渴者，属太阴，以其藏有寒故也。当温之，宜服四逆辈。
353、大汗出，热不去，内拘急，四肢疼，又下利厥逆而恶寒者，四逆汤主之。
370、下利清谷，里寒外热，汗出而厥者，通脉四逆汤主之。
353、370条不是太阴篇条，但从症状和用方来看，似可以归属太阴。
此3条语意上似乎有“不热恶寒”意。
 

厥阴篇没有明确说“发热”的条文，但也没有明确的“恶寒”条文。厥阴篇（四条）一些条文的语意中或有发热的含义。
335、伤寒一二日至四五日，厥者必发热，前热者后必厥，厥深者热亦深，厥微者热亦微。厥应下之，而反发汗者，必口伤烂赤。

336、伤寒病，厥五日，热亦五日。设六日，当复厥，不厥者自愈。厥终不过五日，以热五日，故知自愈。

341、伤寒发热四日，厥反三日，复热四日，厥少热多者，其病当愈；四日至七日，热不除者，必便脓血。
342、伤寒厥四日，热反三日，复厥五日，其病为进。寒多热少，阳气退，故为进也.

以上几条厥热反复，似乎可归于厥阴，应当也可算“不热恶寒”吧。

综上所述，可见古人根据《伤寒论》条文是很可能会认为三阳病（外感表病）都是会“发热恶寒”的。而《伤寒论》本来论的就是热病，六经病都有发热。不过三阴病的发热一般不如三阳病热，为了对照区分，所以古人把三阳病说成是“发热恶寒”，三阴病说成是“不热恶寒”是很好理解的。三阴各篇明显都有论吐、利的条文，古人认为属于内伤里病是很正常的，也可能或许相反，是某古人依据《内经》热病理论先确定了篇目，再将他认为是关于里病的条文分别归类于三阴篇。

 我们解读古人的话，应当先用还原法。哪怕他说的话今天我们看来很有问题。这很正常。今天我们认为很有问题或不可思义的话，在那个时代可能是很正常很合潮流的。至于今天我们如何看待古人的话则又是另一回事情。

 有人认为阴证六日愈比阳证七日愈短，不合于临床实际，认为不通。这其实是一种今人以“实”解“虚”的认识错位。对于这类偏于形而上的“N日愈”的语句，那个时代的著者更注重的是要符合“经典”，符合“术数”，符合“天人相应”。并不完全会从实际出发。

skw

高人

汤一笑

修改

汤一笑

我见过至少不下10种的不同解读。我觉得对此句的解读,今人都过于“现代”了，多不太符合那个时代的学术氛围和医学潮流。特别是对7日愈、6日愈的解读,基本就是一带而过.古人的想法我认为不会这么“现代”。《金匮》中此条是六经的首条。而《金匮》学术界倾向于认为是最接近王叔和的整理本的。这句在六经首条不是林亿他们干的，否则宋本《伤寒论》中这条也是首条，很可能就是王叔和或张仲景干的，或者仲景之前就有的，也可能是六朝医师干的。《辅行诀》中的《汤液经法》图，不知是《汤液经》原有的还是陶氏自己总结的，其下也有火数七，水数六之说。说明在南朝之前的时代，这是一种很重要的观念。这么重要的一句话，如果不能很好的解释7日愈、6日愈的问题，我认为都不妥当。

longkill

个人意见
伤寒有二种区别
一是传变
一是直中

传变之病恰如内经所言,皆为有热,只是证各不同而已.
直中则不一样.
所言三阳三阴都有各自的直中病态.包括中风与伤寒.也会有传变病态.

从
伤寒14日愈
中风13日愈看
论发于阴,发于阳,这也是一种.

病愈也有一个说法
中午病则半夜愈,半夜病则中午愈. 皆为阳得阴,阴得阳,所以阴阳平而愈合的说法

至于肝病,当肝旺之时位,可以愈.这是本位说法,与阴阳平并不矛盾.