客观话气血，简约话中医

李国栋

《伤寒论》序曰：“夫天布五行，以运万类，人禀五常，以有五藏，经络府俞，阴阳会通，玄冥幽微，变化难极，自非才高识妙，岂能探其理致哉！”读此句，我以为仲景认为“五行、经络、阴阳会通”的至理变化难极，并且是说自己不是“才高识妙”之人，对五行、经络等深奥理论“岂能探其理致哉！”对此深奥理论有研究的“上古有神农、黄帝、歧伯、伯高、雷公、少俞、少师、仲文，中世有长桑、扁鹊，汉有公乘阳庆及仓公，下此以往，未之闻也。”仲景也没有把自己并列于上述高人之中，以“余每览越人入虢之诊，望齐侯之色，未尝不慨然叹其才秀也。”为证。如果仲景认为自己与越人有同等水平，当不会“慨然叹其才秀也”。更重要的是，《黄帝内经》关于经络的理论主要是诞生于刺灸运用的医疗实践，并且主要是用来指导刺灸医疗的。而《伤寒论》关于方证的理论主要是诞生于方证的医疗实践，而且也是主要用来指导方证医疗的。《伤寒论》中很少涉及到五行、经络的内容，而是以阴阳气的运行变化为中心内容。

读《伤寒论》序，知道仲景“宿尚方术”，并没有精研经络。以六经解伤寒，恐非《伤寒论》之义。

五行、经络理论，在指导方证医疗的实践中，给人若即若离、难以明确到位的感觉。如果中医理论不能客观解释人的生命运动的本质，比如气血的概念，认为气是看不见和摸不着的，那么气的变化就没有客观依据，只能抽象理解，这就容易出现主观化，而与客观指征脱离。脱离客观指征的结果是，从理论上不能把“气”解释的简洁易懂，从临证上不能直观“气”的变化，实际上是理论与临证脱节，至少是不能紧密联系。那么脱离实际的理论就是一个空洞的理论，就不能很好的指导实践。中医药学发展的任务，是要把理论简约化，要让大多数人听得懂，看的明白，而不是只能在为数甚少的贤达者之间传会。

实际上，中药学的理论虽然博大精深，确也简易质朴。问题是要把中医药学的认识深入浅出，不要人为的将其复杂化。就如对气血的认识，中医典籍也没有将其神化，“人受气于谷，谷入于胃，以传与脑，五脏六府，皆以受气，其清者为营，浊者为卫，营在脉中，卫在脉外，营周不休，五十而复大会，阴阳相贯，如环无端”（《黄帝内经.灵枢.营卫生会篇》），此条是说，营气行于脉中为阴气，卫气行于脉外为阳气，阴阳相贯通，营周不休。“故养神者，必知形之肥瘦，荣卫血气之盛衰。血气者，人之神，不可不谨养”（《黄帝内经.素问.八正神明论篇》），此条是说，荣为血，卫为气，血气就是神气。“凡厥者，阴阳气不相顺接，便为厥。厥者，手足逆冷者是也”（《伤寒论》），此条是说，阴阳气不相顺利通透衔接者，就是厥逆之气，顺者就是正气，逆者就是邪气。“病常自汗出者，此为荣气和。荣气和者，外不谐，以卫气不共荣气谐和故尔。以荣行脉中，卫行脉外。复发其汗，荣卫和则愈”（《伤寒论》），此条说明荣气就是营气，荣卫和就是荣气、卫气质量互化。“营卫者精气也，血者神气也，故血之与气，异名同类焉”（《黄帝内经.灵枢.营卫生会篇》）。此条是说，营气、卫气为精气，血气为神气，营气、卫气、精气、神气，是同一类的物质在不同环境条件下的运行之表现，因而名称不同。

可以看出，“内经”与“伤寒”对于阴阳血气的认识是一致的，即血液属于阴气，津液属于阳气。营气行于脉中，与现代医学之淋巴液行于脉中，正相吻合。所以，说津液是组织液，行于脉外属于阳气；淋巴液、血液，行于脉中属于阴气；气与血的概念清晰明了，中医临证有实际物质可参，又与经典之义相符，岂不易于学习？为什么一定要把气的概念解释的复杂难懂呢？把气的概念复杂化，只能阻碍中医药学理论的发展。中医药学之阴阳血气的核心内容不能简约化，医生说不清楚，患者听不明白，不能用紧密联系实际的理论指导临床，就难以有众多的中医药爱好者出现，那么中医药学术理论只能在为数不多的高人之间传会，要想弘扬中医药学，恐怕是难以实现的愿望。