和易轩斋先生讨论《伤寒杂病论》的真谛

mangci

   
易轩斋先生近日提出多条《金匮·痉湿暍》条文要大家作答。
如“欲作刚痉，葛根汤主之。有无矛盾？”“ 既然已‘气上冲胸’为何又用升气布津之葛根？”
  这个问题还好，我认为：刚痉太阳病，“无汗”是麻黄证‘“气上冲胸”，是桂枝证；葛根解肌、发表、生津，有助于治疗刚痉太阳病，所以以它为主药。
但我 不明白 易轩斋先生的思路，他为什么一定要把“气上冲胸”跟葛根的功效连起来考虑？药证和方证的关系是有主次的。
但他更多的是提出要大家从病因病机方面的释义
如“痉、湿证之‘胸满’其机理如何？”
又如“若发其汗者，寒湿相得，其表益虚，即恶寒甚”中“寒湿相得”之释义。
我认为“寒湿相得”是病因病机，如果能解就解，如果难解就不要勉强去纠缠。岳美中老师说：“《伤寒》《金匮》，见其察证候不言病理，出方剂不言药性，从客观以立论，投药石以祛疾。”日本吉益东洞认为六经非《伤寒杂病论》原有的文字,是后来《内经》学派的医家所篡改.所以吉益东洞主张将《伤寒杂病论》中所有中医的病因、病机、病名一概删去.只留下光秃秃的方和证. 这就是《类聚方》。这就是“有是证用是方，用是药，即方证相应，药证相应”的研究。陆渊雷也认为：“古书中云：‘小柴胡汤治少阳病，邪在半表半里，胸胁苦满，往来寒热，心烦喜呕，脉弦细者。’的论述则可迳言‘小柴胡汤治胸胁苦满乃至脉弦细’可矣，何必赘以‘少阳病，邪在半表半里’乎？”黄煌先生的病案中也罕见中医的病因、病机、病名。懂得这个道理，就能读懂《伤寒杂病论》的真谛。

mangci

不研究其机理，是仲景的真谛。   我们如果还在“我注六经”的泥坑里艰苦跋涉，不知何日才能看到北斗的星光。

gqdxk

引用第1楼mangci于2009-03-13 14:54发表的  :
     不研究其机理，是仲景的真谛。   我们如果还在“我注六经”的泥坑里艰苦跋涉，不知何日才能看到北斗的星光。

起首一句显然是谬论。
其它东西不强辩了，可是不使用和不研究能等同吗？

mangci

黄煌先生研究《伤寒》《金匮》多年，著作颇丰，但还没有看到他注释《伤寒》《金匮》的著作，这是为什么？非不能也，是不为也。

易轩斋

首先谢谢mangci 对鄙人发的帖子关注。您所指有是证就用是方，此理很对：有研读《伤寒》和临证时不妨暂用，但理不可不辩。如您所说，只留其方及其方证，《伤寒杂病》区区数百条经文，能涵盖临床上所有疾病吗？我想不可能。那没有涉及的疾病，我们不管了吗？当然不是。既然要管，也就只能知根求源了。
至于黄煌教授的病案有什么，我辈只能认真学习只有老师他能阐述其中真义，我辈只能认真学习，不敢妄自揣测。
还有就是，鄙人奉劝一句，不要轻易说知道真谛！

佛手

学 理  药

易轩斋

引用第5楼佛手于2009-03-13 20:02发表的  :
学 理  药

赞同

loushaokun

易轩斋：“ 《伤寒杂病》区区数百条经文，能涵盖临床上所有疾病吗？我想不可能。那没有涉及的疾病，我们不管了吗？当然不是。既然要管，也就只能知根求源了。”
这就是几千年来一而贯之的理法思维。你看，无意中吐露的一句：“那没有涉及的疾病，我们不管了吗？当然不是。既然要管，也就只能知根求源了。,”却全盘突出一副活脱脱的“形而上谓之道”的“士大夫”的心态。好一个不屑一顾的“区区数百条经文”, 就是“形而下谓之器”现代文本。

gqdxk

楼上有乱扣帽子之嫌。
这种态度脱离学术探讨的轨道，我不赞同。

loushaokun

gqdxk 说的：“起首一句显然是谬论，其它东西不强辩了”。这样不加分析，乱扣帽子的说法，就符合学术探讨的轨道吗？

gqdxk

我针对的是言论，特别是所谓的“真谛”说，而且下面一句并没有离开学术探讨。而你呢？对我的话断章取义，对易轩斋的话借题发挥，已经有人身攻击之嫌，你针对的是什么？不是很容易看清么!
mangci同道自己在我楼下跟帖也是在说理，我看她的文字，很清楚地说明她明白我的意思。至少，她有很好的修养，在回帖中保持了良好的学术作风。请您自重一些，不要因为自己有些水平就对持别的学术观点的人冷嘲热讽，好像别人一无是处。

gqdxk

引用第3楼mangci于2009-03-13 18:26发表的  :
黄煌先生研究《伤寒》《金匮》多年，著作颇丰，但还没有看到他注释《伤寒》《金匮》的著作，这是为什么？非不能也，是不为也。

我觉得黄煌先生高出同侪之处不在于学术观点和临床水平，在于他的思维方式和应时应世的能力。
他的方证相应说相对中日医家过去的旧说有了新的突破，用马哲的话讲就是“螺旋式上升”了，这背后没有深层次的思考？只是表面字句的牵扯？我不相信。

易轩斋

引用第7楼loushaokun于2009-03-13 22:46发表的  :
易轩斋：“ 《伤寒杂病》区区数百条经文，能涵盖临床上所有疾病吗？我想不可能。那没有涉及的疾病，我们不管了吗？当然不是。既然要管，也就只能知根求源了。”
这就是几千年来一而贯之的理法思维。你看，无意中吐露的一句：“那没有涉及的疾病，我们不管了吗？当然不是。既然要管，也就只能知根求源了。,”却全盘突出一副活脱脱的“形而上谓之道”的“士大夫”的心态。好一个不屑一顾的“区区数百条经文”, 就是“形而下谓之器”现代文本。

不知先生有何高明的方法能一蹴而就，能摆脱所谓“形而上谓之道”。难道说《伤寒杂病》的经文足够临床应用了吗？如用先生所言，本人对“数百经文”不屑一顾的话，我也不会发贴向各位求教经文的机理了。

xsdoctor

引用第3楼mangci于2009-03-13 18:26发表的  :
黄煌先生研究《伤寒》《金匮》多年，著作颇丰，但还没有看到他注释《伤寒》《金匮》的著作，这是为什么？非不能也，是不为也。

用药证、体质学说来注解《伤寒论》部分重要条文的书真是值得一写！

初入医道

各有千秋，真的都要学习！也不知道这样能学好不？要变成自己的东西很难，努力吧！