《素问》“开腠理，致津液，通气也”之辨——转帖

liuxvxian

[paragraph]
“开腠理，致津液，通气也”（以下简称“九字文”）见于《素问》2个章节中。《素问·脏气法时论》云：“肝苦急，急食甘以缓之。……心苦缓，急食酸以收之。……脾苦湿，急食苦以燥之。……肺苦气上逆，急食苦以泄之。……肾苦燥，急食辛以润之，开腠理，致津液，通气也”。《素问·至真要大论》曰：“厥阴之客，以辛补之，以酸泻之，以甘缓之。少阴之客，以咸补之，以甘泻之，以咸收之。太阴之客，以甘补之，以苦泻之，以甘缓之。少阳之客，以咸补之，以甘泻之，以咸软之。阳明之客，以酸补之，以辛泻之，以苦泄之。太阳之客，以苦补之，以咸泻之，以苦坚之，以辛润之，开发腠理，致津液，通气也”。
1“九字文”的争议
1.1认为“九字文”为原文，阐述了辛润肾燥的机制。如张介宾云：“盖辛从金化，水之母也。其能开腠理，致津液者，以辛能通气也。水中有真气，惟辛能达之，气至水亦至，故可以润肾之燥。”林亿《重广补注黄帝内经素问》倡此说“辛性津润也。然腠理开，津液达，则肺气下流，肾与肺通，故云通气也”。21世纪课程教材《内经讲义》认可张介宾之言。
1.2认为“九字文”为原文，概括5种治法，不惟独辛。森立之倡此说，认为“九字文”概括了甘缓、酸收、苦燥、苦泄、辛润5种治法。所以他说：“总括缓、收、燥、泄、润五法，而结于此九字也，言五法共皆能开腠理，致津液，通气也”。吴昆也倡此说：“言上文治法，或用之以开发腠理而汗之，或用之以致津液而养之，或用之以疏通脏腑之气而调之”。
1.3认为“九字文”属注文。丹波元坚、滑寿倡此说：“此一句九字，疑原是注文”。南京中医学院医经教研组《黄帝内经素问评释》（第2版）引滑寿之说。中医药学高级丛书《内经》（第1版）则在《素问·脏气法时论》中认可滑寿之说，而《素问·至真要大论》认为要互参吴昆、张介宾之说。

2“九字文”文义悬隔，前后不伦
2.1“肾苦燥，急食辛以润之，开腠理，致津液，通气也”。文义悬隔，前后不伦。“开腠理”与肺主宣发有关，“通气”也与肺气的宣发肃降有关。所以“开腠理”与“通气”属肺脏功能，与肾脏无关。“致津液”本身不成其句，也甚费解。或不求其解，或将“致”引申为疏通、运行，形成“通畅津液”之义，以迎合肾主水液之功能。查《中华大字典》，古今“致”无“疏通”之义。
2.2“急食辛以润之”，辛能散能行，故辛能“开腠理，通气”，这已成共识。张介宾亦言：“盖辛从金化”，故辛应配属肺脏，无由加于肾脏，有悖五脏五味配属规律。再者，如果“辛”可“疏通津液”，那么，肺为水之上源，肺气肃降，则能通调水道，故“辛”也可归肺，不惟独肾。由于将“九字文”系于肾与辛，引发了诸多文义晦涩的论言。如“肾苦燥，急食辛以润之。开腠理用桂，致津液用姜，通气用附”，“小便不利，大便反硬者，仲景用附子、白术，是以火蒸水，通致津液之法”等，不一而足。欲用附、姜、桂大辛大热耗阴伤津之品达到开腠理、疏通津液而起到滋润的作用，是不是太玄了？
2.3《素问·脏气法时论》出现“九字文”不仅唐突，五脏五味配属疑点亦多。文中“五脏苦欲补泻”属文体工整的骈体文，无端“肾苦燥，急食辛以润之”多出“九字文”。“脾苦湿，急食苦以燥之”，“肺苦气上逆，急食苦以泄之”，脾脏用苦燥，肺脏用苦泄，有悖五味五脏分布格局。另外，其五脏五味配属有“甘缓、酸收、苦燥、苦泄、辛润”，惟独不见“咸”味。所以丹波元坚也说：“五脏中宜食苦者有二，而无一宜食咸者”。所以该篇中此节文字准确性的可信度不高。
2.4《素问·至真要大论》出现“九字文”也很唐突，三阴三阳之客用五味补泻疑点亦多。如“厥阴之客，以辛补之，以酸泻之，以甘缓之”等数句，其介绍用药滋味均三个，惟独“太阳之客，以苦补之，以咸泻之，以苦坚之”多出“以辛润之”，还冒出“九字文”。该节所论用药滋味治疗杂乱无序，如厥阴、阳明之客分别有“辛补、酸泻、甘缓”、“酸补、辛泻、苦泄”各具3种滋味；而少阴、太阴、少阳之客分别有“咸补、甘泻、咸收”、“甘补、苦泻、甘缓”、“咸补、甘泻、咸软”各具2种滋味；太阳之客则“苦补、咸泻、苦坚、辛润”又别具一格，如此前后文不对举，令人迷乱，也有悖骈文体结构。另外，我们在详细对照《素问·至真要大论》司天在泉、六气胜复的五味补泻时，也发现错落之处甚多。譬如在论述“六气之复”的治疗，“厥阴之复，治以酸寒，佐以甘辛，以酸泻之，以甘缓之。少阴之复，治以咸寒，佐以苦辛，以甘泻之，以酸收之。……太阳之复，治以咸热，佐以甘辛，以苦坚之”。在这里，“太阳之复”一句明显错落了一些文字，如果将“以辛润之”置于“太阳之复“一句之中，很是吻合。

3《辅行诀脏腑用药法要》考证
近年发现敦煌卷子本《辅行诀脏腑用药法要》（以下简称《法要》），据考证此书可能为陶弘景所撰，抄写于宋代前。该书为我们揭示了很多鲜为人知的经方资料，其中一些文字还可勘正《素问》相关内容。我们将散在《法要》文中的几段文字汇集在一起，不仅让我们看到了“五脏苦欲补泻”的完整性，也解开了“九字文”之谜。
以下是《法要》辨五脏病证文并方的一些文字：
肝德在散，以辛补之，以酸泻之，肝苦急，急食甘以缓之，适其性而衰之也。心德在软，以咸补之，以苦泻之，心苦缓，急食酸以收之。脾德在缓，以甘补之，以辛泻之，脾苦湿，急食苦以燥之。肺德在收，以酸补之，以咸泻之，肺苦气上逆，急食辛以散之，开腠理以通气也。肾德在坚，以苦补之，以甘泻之，肾苦燥，急食咸以润之，至津液生也。
在这里，我们又看到“开腠理以通气也”、“至津液生也”的字句，还看到未曾谋面的“适其性而衰之也”。

4. “九字文”属注文，分别为辛散、咸润作注
4.1《法要》文字让我们看到另一版本。敦煌遗书封藏上千年，幸免于辗转传抄，其存留的文字将更贴切原貌。该“五脏苦欲补泻”将甘缓归肝、酸收归心、苦燥归脾、辛散归肺、咸润归肾，不仅避开了苦燥归脾、苦泄归肺之苦味重配之弊，又使“辛”味有了配属，进而还依据配属原则制作了多个让后人运用2000年仍充满传奇神效的经典汤方，如四逆汤、理中汤、泻心汤等。因此《法要》所述内容条理性强，当推崇之。
4.2虽然《法要》所载文字更贴切原貌，但其“五脏苦欲补泻”内容，也让我们看到了注文的成分。其有悖文字工整之骈文，是其一，如论甘缓多出“适其性而衰之也”；论辛散多出“开腠理以通气也”；论咸润多出“至津液生也”，而论酸收、苦燥未见类似描述。其多出三句文例自成一体，用“也”字形成判断句，乃是古人注文之惯用手法，是其二。由于注文误人正文更易出现错落的特点，因此，也就出现前面论述了的《素问》“九字文”文义悬隔、前后不伦的另一版本，是其三。该三句文字，让我们看到医经理论与经方理论联系的一些成分，再通过注释，更起画龙点睛之效，是其四。这一点，我们可从《法要》所载的内容觅得踪迹。如小补肝汤用味甘之大枣缓“心中如饥”之症，是“甘缓肝急”之用，其机制在于“适其性而衰之也”；小补肺汤用味辛之细辛散“胸中闷痛”之症，是“辛散肺气逆”之用，其机制在于“开腠理以通气也”；小补肾汤用味咸之泽泻通其“小便不利”之症，是“咸润肾燥”之用，其机制在于“至津液生也”。在这里我们隐约看到了古人制作经方时构建理法方药理论的雏形。

5 结语
通过以上分析，我们可以清楚地看出《素问》中“开腠理，致津液，通气也”属注文，且由于衍、脱、错简之故，致使二注变为一注，更由于“五脏苦欲补泻”五味配属紊乱，越发变得莫衷一是。敦煌卷子本《法要》，由于其内容的翔实性，使我们不仅对“九字文”之谜，茅塞顿开，还揭开了其它诸多疑点。即在《素问·脏气法时论》中“开腠理通气也”为“肺苦气上逆，急食辛以散之”作注；“致津液”不成文理，后脱一动词“生”，“致津液生也”为“肾苦燥，急食咸以润之”作注；“肺苦气上逆，急食苦以泄之”应改为“肺苦气上逆，急食辛以散之”；“肾苦燥，急食辛以润之”应改为“肾苦燥，急食咸以润之”。
在《素问·至真要大论》出现的“九字文”可能是因为作二注的“九字文”被误人正文形成只为“急食辛以润之”作注，后又被引用，为“以辛润之”作注，再次误入正文而又错简于此。因为“以辛润之”很可能是前面提到的“太阳之复”失落的文字。
通过以上辨析，不仅校勘家们的困惑得以释然、“经文”不因衍、脱、错简而面目皆非，更重要的是拨乱反正，维护中医基础理论的严密性，使今人不再因误读误解“经文”派生出文义晦涩的言论。有以《素问》权重而不加细辨，欲以之斧正《法要》“五脏苦欲补泻”配属关系，则是学者之大忌。