寒温合一治热病(上)

qgwby

寒温合一治热病(上)

中国中医药报第4017期

     编者按：温病学说原本是中医热病理论继伤寒学说之后的又一次飞跃，但人们把两者分为冰火不相容的两端。其实从《伤寒杂病论》寒温合论的理论核心到诸多温病大家学贯寒温的学术思想，再到当代名医万友生“宣畅三焦”救生死的良方，无一不在说明，面对发热性疾病及其危候，中医不要固执一端，而应融汇寒温两说共起沉疴。

    伤寒学说与温热学说是中医热病理论发展过程中形成的两大学说，各有缘起，各有特色。那么，为什么要提出“寒温统一”合而论之的学术主张呢？这就要从头说起了。

    《伤寒杂病论》是寒温合论

    热病寒温合论，从源头而说，实出《内》《难》。如《素问·热论》云：“今夫热病者，皆伤寒之类也。”“人之伤于寒也，则为病热。”《难经·五十八难》云：“伤寒有五：有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病。”显然，它们是寒温合论的。

    从东汉至晋(约公元3世纪)，我国处于小冰河时期，气候奇冷，史上有一夜之间，泼水浇铸高大坚冰防御工事，退敌成功的记载，足见其寒冷的程度远非“滴水成冰”可比。加之战乱频繁，民不聊生，寒疫暴发流行，致死者众。遂有仲圣之出，以救众生之难。

    当今之世，说到“温疫”人们多不陌生；若提到“寒疫”，不免就有人感到生疏。其实，“寒疫”“寒毒”之名，《素问·剌法论》就有：“五疫之至，皆相染易，无问大小，病状相似……避其毒气，即不邪干”之说，此“五疫”即包括寒水疫毒。仲圣更在《伤寒例》中明确提出：“天气暴寒者，皆为时行寒疫也。

    仲圣著《伤寒杂病论》一书，其实也是寒温合论的，其三承气汤的苦寒攻下、麻杏甘石汤的辛凉清透等一直为历代温病学家所重，并一直为今医习用。只是由于当时的疾病谱以寒疫为主，故详寒略温而已；对风温坏病等虽有提出，却语焉不详。

    由于仲圣之功，中华民族在公元3~5世纪世界疫病大流行的死亡风暴中得以幸存并繁荣。

    在此后的千余年之中，医界尊仲圣，学习王叔和保存下来的《伤寒论》，研究之，发挥之，应用之，名家辈出，渐成一派(其中又有多“派”，只是学习方法、见解不同而已)，但却把它拔高到“半部《伤寒论》可以治万病”的神圣地位，一味维护，不肯与时俱进。其实背离了仲圣精神。试想当年若不是仲圣与时俱进，何来《伤寒杂病论》巨著问世、救世？

    温病学说随瘟疫而变生

    至宋金时(11世纪左右)，由于社会环境、气候变化与人居世态大异古时，疾病谱发生了很大的变化，温热病流行，而医者墨守伤寒成法不变，违背了仲圣“随证治之”(实则是今之“辨证论治”)的原则，造成热病临床疗效大幅下降。面对现实，医界有识之士开始质疑伤寒诸方，并另辟蹊径。

    首先是刘河间主火热。他说：“余自制双解通圣辛凉之剂，不遂仲景法桂枝麻黄发表之药，非余自衒，理在其中矣，故此一时，彼一时，奈五运六气有所更，世态居民有所变，天以常火，人以常动……”《四库全书提要》对他的辨证论治水平予以了肯定，评说：“作是书，亦因地因时，各明一义，补前人所未及。”

    任应秋在他主编的《中医各家学说》(全国中医专业试用教材)中评说：“他(指河间)总结出对热性病的治疗原则，提出辛凉解表，清热养阴的治法，突破了墨守仲景成规的保守风气，对后世治温病以很大启示。”

    然而，突破保守风气并非易事，率先的突破常常不被重视和采纳。在其后的几百年中，保守者仍固守其论，不肯(或因古代交通、通讯、印刷、传播等不发达而不知)前进一步。这从当时一些医家的著述中清楚看得出来。

    如庞安时(宋)在《上苏子瞻端明辨伤寒论书》中提到：“四种温病败坏之候，自王叔和后，鲜有明然详辨者，故医家一例作伤寒，行汗下，天下枉死者过半，信不虚矣。”(医家未能明辨是非，把责任全推到王叔和头上有失公允)

    直至明末清初温疫大流行，仍然如此。从吴有性《温疫论》中可见一斑。他写道：“始发之际，时师误以伤寒法治之，未尝见其不殆也。”此时已是距河间主火倡导辛凉、清热500余年后的1642年!吴氏此书独树一帜，开温病学科之先河，详论温疫病因病机传变治法方药，切合实用，刊行版本一时达84种之多，影响甚大。其后200年中，温病诸家辈出，辨证论治臻于完善，逐渐形成温热学派。

    温病学派的产生、发展与成熟，与历代温疫的流行史并行，且每每都能找出对治之法，控制其流行，保障了中华民族的繁衍昌盛。相对来说，世界其他地区的人们就没有这么幸运了。如公元14世纪，鼠疫连续5年夺去了欧洲2500万人的生命。

    从上可知，无论是伤寒学说还是温病学说，它们都是当时杰出医家因应对疾病谱的变化而形成的，是对热病辨证论治水准创新、提高的结果。

    史证：伤寒温病一脉同流sw2|)

    温病学说原本是中医热病理论继仲圣之后的又一次飞跃，可望问鼎医学顶峰。却由于人们的守旧，把一个事物的两个方面从中一刀劈开，生生分成冰炭不相容的两个事物，各立门派，相互论争，结果恰恰扼杀了其无限的生命力。

    何以故？因它们的本质是一脉同流而非同源分流的。

    首先，每一位温病大家，都是精通仲圣之学的，他们首先是伤寒大家。他们在充分认识了伤寒学说精髓的同时，在临床实践面前，也认识到了温热病与伤寒迥异的现实，经历了一段艰苦卓绝的摸索与思考后，开辟了一片新天地，在六经辨证的基础上创立了卫气营血辨证以及三焦辨证，令几近完美的热病辨治大厦高高耸立。温病与伤寒，它们是一而非二。

    正如吴鞠通在其所著《温病条辨·凡例》中所说：“是书虽为温病而作，实可羽翼伤寒，……学者诚能合二书而细心体察，自无难识之症。”又说：“天地运行之阴阳和平，人生之阴阳亦和平，安有所谓病也哉!天地与人之阴阳一有所偏，即为病也。……偏于火者病温病热，偏于水者病凉病寒，此水火两大法门之辨，……各救其偏，以抵于平和而已。非鉴之空，一尘不染，如衡之平，毫无倚着，不能暗合妙道。岂可各立门户，专主于寒热温凉一家之论而已哉。”(《温病条辨·续篇·辨寒病之源于水，温病之源于火》)可见，温病大家是有突破能力的一流伤寒专家，而且是立足于寒温合论的。

    其次，当时许多医者虽同以研习伤寒著称，却既不能领会仲圣寒温合论的实质,又不能如吴又可、吴鞠通等温病大家那样有所突破、有所前进，面对临床新的疾病谱，缺乏创新思维能力；其保守者更起到了阻碍发展的作用。

    诚如吴瑭在《温病条辨·凡例》中所说：“温病一症，诸贤悉未能透过此关，多所弥缝补救，皆未得其本真，心虽疑虑，未敢直断明确，其故皆由不能脱却《伤寒论》蓝本。其心以为推戴仲景，不知反侮仲景之法。”确实，温疫流行，还要“遵”仲圣麻桂法，造成恶果，反侮“古方不能治今病”。仲圣冤枉!

    当然，也有例外。如公认为“伤寒学派”的庞安时(宋)就着意发明温热，在所著《伤寒总病论》一书中，第五卷专论温热，以大剂石膏为主，为清代余师愚清瘟败毒法先开门径。此公是数百伤寒注家中难得的一位能独立思考，发明仲圣论温之学者。此外，著《伤寒温疫条辨》(亦称《寒温条辨》，清乾隆49年付梓)的杨栗山氏，也是发明温疫的寒温合论者。(万兰清 深圳市万众国医馆)

qgwby

寒温合一治热病(下)
中国中医药报第4018期



     寒温分离有误区

    待到温病学术大发展，在热病临床大放异彩，后之学者，又只知有温病，不知有伤寒，再一次走进了偏见的胡同，并越走越远。把温病独立成门派，造成割裂寒温，形同冰炭的局面。诚如吴鞠通所说：“大匠晦人，必以规矩，学者亦必以规矩。是书(指《温病条辨》)有鉴于唐宋以来，人自为规，而不合乎大中至正之规，以致后学宗张者非刘，宗朱者非李，未识医道之全体。”

    尤其是近几十年以来，西医学“炎症”概念深入人心，医者患者，靡不如此。凡发热就辨为温病，一律辛凉或苦寒，唯“消炎”是务，几乎见发热即凉之唯恐不及；到现今甚至连表里层次都不分了，嫌辛凉不过瘾，出手就是羚角粉、猴枣散……以致表证固着不解，留下许多鼻、咽痼疾；或寒邪深伏入里，导致伤阳诸病，如儿童厌食、体虚易感、生长迟缓等等。

    当然，这种不合理用药，大多是不懂中医而用中药造成的。现今大多数的发热门诊都是西医，他们也知道解热镇痛药、抗生素、激素不好使，特别是病毒感染，几无西药可用，于是就出现了大量以中成药代用的局面。但他们不辨证论治用药，何罪之有？

    因此，学术发展之路必须走正。尤其是现前西医一家独大的状态下，中医学术不能正确发展，难有盛世 ......

wqpzm

公认为“伤寒学派”的庞安时(宋)就着意发明温热，在所著《伤寒总病论》一书中，第五卷专论温热，以大剂石膏为主，为清代余师愚清瘟败毒法先开门径。此公是数百伤寒注家中难得的一位能独立思考，发明仲圣论温之学者。
著《伤寒温疫条辨》(亦称《寒温条辨》，清乾隆49年付梓)的杨栗山氏，也是发明温疫的寒温合论者。
杨栗山氏很伟大！