《经方实验录》中关于《温病条辨》的论述

小吹

    去年11月在本栏中发了《<温病条辨>陋书也》一文，引起了不少争议。其实自伤寒温病之争以来，除易巨荪发出如此论点外，很多经方家都有类似观点，如《胡希恕讲<温病条辨>拾遗》就对该书续条评论，提出不少异议。曹颖甫也撰专文《论吴鞠通温病条辨》一文中提到“今鞠通之书，重要方治，大率原本《伤寒》、《金匮》，而论断大纲，乃变乱六经而主三焦，使近世以来医家，不复能读仲景书，不得谓非鞠通之罪也。”这是曹氏对《温病条辨》一书所有论述的总的概括。他和他的学生姜佐景在《经方实验录》中，也进一步有理有据地展开了这个观点。
    在学习《经方实验录》中，摘取一二以作前拙稿之佐。
1 《伤寒论》中有治疗“太阳温病”的方剂

仲景并非只设温病之门，而未设方，葛根汤是治仲景太阳温病的主方。“合‘太阳病，发热，而渴，不恶寒者为温病’，‘太阳病，项背强，无汗，恶风，葛根汤主之’”二条为一，曰：葛根汤主治温病者也。”（葛根汤证 封姓缝匠案）

2 《温病条辨》的主要方剂源于《伤寒论》    第一：《温病条辨》的辛凉甘润法源于麻杏石甘汤
“辛凉甘润是温热家法也”，“然则统辛凉甘润法之妙药，总不出麻杏石甘汤之范围”，“辛凉甘润药系从麻杏石甘汤脱胎，向平淡方向变化，以治麻杏甘石汤之轻证也可，若谓辛凉甘润法为温病家创作，能跳出伤寒圈子者，曷其可哉？”其实，吴鞠通的“桑菊”、“银翘”之剂，只是脱胎于麻杏石甘汤，只能治其轻剂。在《温病条辨•上焦篇》第4条，吴鞠通自己也明确提出这一点，“今人亦间有用辛凉法者，多不见效，盖病大药轻之故”。若病情较重，“桑菊”、“银翘”病重药轻，不能中病，所以《温病条辨•下焦篇》第48条又有“喘，咳，息促，吐稀涎，脉洪数，右大于左，喉哑，是为热饮，麻杏甘石汤主之。”（麻黄杏仁甘草石膏汤证 王左案）

第二：增液汤并没有通腑行滞之功

“至吴鞠通之增液承气汤，其功原在承气，而不在增液。若其单独增液汤仅可作病后调理之方，绝不可倚为病时之主要之剂。”对此，吴鞠通本人也是有同样认识的，《温病条辨•中焦篇》第11条，“服增液汤已，周十二时观之，若大便不下者，合调胃承气汤微和之。”所以说，吴氏也知道增液汤并没有通腑行滞之功。（阳明津竭
甘右案）

3 《温病条辨》某些方证，用经方的角度衡量，值得商榷
《温病条辨•上焦篇》第8条“太阴温病，脉浮大而芤，汗大出，微喘，甚至鼻孔扇者”，并非白虎加人参汤证，应如《伤寒论》第63条“发汗后，不可更行桂枝汤，汗出而喘。无大热”，选用麻杏甘石汤。（调胃承气汤证 沈宝宝案）
4“变乱六经而主三焦”谬也
    温病学家认为“温热虽久，在一经不移”，“初病手经，不当用足经方”。但是伤寒之足经以太阳为首，温病的手经以太阴为首。温病学家又说“三焦不得才外解，必至成里结。”内结就是结在胃与肠，胃不就是足阳明经吗?不就是手经传至足经吗？吴氏在六经辨证外另立三焦辨证，实谬也。（调胃承气汤证 沈宝宝案）
“伤寒温病之争辩，至有清一代为最烈，伤寒家之斥温病，犹严父之逐劣子，认为不屑教诲。温病家之排伤寒，如蛮族之抗敌国，指为不共戴天。”（调胃承气汤证 沈宝宝案）由于《温病条辨》及三焦辨证的流传，后世温病与伤寒之争更为激烈。几乎到了曹氏所说“不复能读仲景书”的程度。
不过，如陆九芝所说“温热之病，本隶于《伤寒论》中，而温热之方，并不在《伤寒论》之外”。又如曹氏师徒所说：“所谓温热伤寒之分，废话而已，废话而已！”（白虎汤证 江阴缪姓女案）“我将融温热于伤寒之中，而不拒温热于伤寒之外。”（调胃承气汤证 沈宝宝案）
而且，吴鞠通写《温病条辨》的时候，并没有另立温病于伤寒之外的意思，正如吴氏在凡例中所说《温病条辨》只是“实可羽翼伤寒”，补充伤寒不足之方证而已。

顾志君

多学点东西不会有错，作为后辈学习各个时期的医学思想和特点很重要，西医都要好好学，何况中医内部知识。

zhangkai318551

多临床，多体验，多领悟吧!姜佐景的水平犹需临证，才能体会，法门不同，疗效为标准，

药医不死

法本同源

minglao

疗效为标准，

ae5373007

经方实验录是好书

察哈尔

苦了后世学医者。所以不从病名立，是仲景示人不要以名字而印定眼目。直从脉证实相上下工夫。

ruideng

同意楼主观点。