几几3《伤寒论》“几几”之音义再考 ——兼与贾延利老师

qgwby

《伤寒论》“几几”之音义再考

——兼与贾延利老师商榷

商洪涛

[/table] 近读《中国中医药报》 5 月 16 日贾延利“《伤寒论》几几之我见”一文，对其中有关“《内经》、《伤寒论》中的‘几几’实是‘沉沉’的坏字，是沉重之义”的看法不敢苟同。

记得笔者 2004 年在南京中医药大学读博士研究生期间一次朋友聚谈时，其中有一位已经毕业的王长松博士，乃国医大师周仲瑛先生高足。王长松祖籍河南，在谈及《伤寒论》时笔者问：“王兄乃仲景同乡，读《伤寒论》定有别样的感觉，是否能发现其中有乡音啊？”王长松回答说：“河南人读《伤寒论》确有不同感受，例如‘强几几’多数注家包括教材均读作‘ jiang shu shu ’，其实这就是我们河南地地道道的一句方言，就是现在还常用，但是要读作‘ qiang ji ji ’ , 而且重音是在‘强’字上面。”听王长松一席话，笔者心头豁然开朗，因为笔者的老家是在靠近鲁南地区的赣榆县，赣榆方言是河南方言的分支，非常接近，赣榆方言中虽少有“强几几”的说法，但“酸几几”、“酸儿巴几”、“苦几几”的说法却是经常听到，这里的“几几”均读作“ jiji ”。张仲景生于河南，长于河南，河南话又是东汉的官话基础，也就是相当于现代的北京话，《伤寒论》中出现河南方言是再正常不过的事情，其读音自然应该尊重方言的实际读音，可以想象当年张仲景自己读《伤寒论》时用的一定是河南话。本拟就此事写篇文章，不料一直耽搁下来。

2009 年《北京中医药大学学报》第一期发表了南阳理工学院赵绍军先生的文章“《伤寒论》强几几音义考辨”，文章从成无己的“ shu shu ”到钱超尘先生的“ jin jin ”再到“ ba ba ”、“ ji ji ”详细论证，得出的结论是：“强几几”是现代南阳方言的原始记录，应该读作“ qiang ji ji ”，其主题词是强字，几几是后面起叠音弱化作用的叠音缀词。“强几几”所体现的症状是：病人项背等身体部位虽有强硬拘紧之感，但却不那么严重。就像“苦几几”的意思是有点苦，却不是非常苦。读过该文，笔者打消了就这一问题写文章的念头，因为赵绍军的文章已把笔者想要说的话说完了，而且说得更有说服力，更有见地。

[table=100%,white]笔者认为，贾延利坏字说的重要依据是《内经》，显得有些牵强。因为敦煌遗书《辅行诀脏腑用药法要》的重新问世已更加印证了《伤寒论》是张仲景依据《汤液经法》撰写的，与《内经》并无很深的渊源，《伤寒论》序中的出现的博采众方，勤求古训以下有关《素问》等书的一段，也被学界很多学者认为是有人作伪。若理解为“沉重”则与“几几”之本义大相径庭了。况且在东汉“沉”字的用字是“沈”，不会产生“几”的坏字。

沉着@冷静

《伤寒论》“几几”之音义再考 ——兼与贾延利老师商榷


商洪涛
    近读《中国中医药报》5月16日贾延利“《伤寒论》几几之我见”一文，对其中有关“《内经》、《伤寒论》中的‘几几’实是‘沉沉’的坏字，是沉重之义”的看法不敢苟同。

    记得笔者2004年在南京中医药大学读博士研究生期间一次朋友聚谈时，其中有一位已经毕业的王长松博士，乃国医大师周仲瑛先生高足。王长松祖籍河南，在谈及《伤寒论》时笔者问：“王兄乃仲景同乡，读《伤寒论》定有别样的感觉，是否能发现其中有乡音啊？”王长松回答说：“河南人读《伤寒论》确有不同感受，例如‘强几几’多数注家包括教材均读作‘jiang shu shu’，其实这就是我们河南地地道道的一句方言，就是现在还常用，但是要读作‘qiang ji ji’,而且重音是在‘强’字上面。”听王长松一席话，笔者心头豁然开朗，因为笔者的老家是在靠近鲁南地区的赣榆县，赣榆方言是河南方言的分支，非常接近，赣榆方言中虽少有“强几几”的说法，但“酸几几”、“酸儿巴几”、“苦几几”的说法却是经常听到，这里的“几几”均读作“jiji”。张仲景生于河南，长于河南，河南话又是东汉的官话基础，也就是相当于现代的北京话，《伤寒论》中出现河南方言是再正常不过的事情，其读音自然应该尊重方言的实际读音，可以想象当年张仲景自己读《伤寒论》时用的一定是河南话。本拟就此事写篇文章，不料一直耽搁下来。

    2009年《北京中医药大学学报》第一期发表了南阳理工学院赵绍军先生的文章“《伤寒论》强几几音义考辨”，文章从成无己的“shu shu”到钱超尘先生的“jin jin”再到“ba ba”、“ji ji”详细论证，得出的结论是：“强几几”是现代南阳方言的原始记录，应该读作“qiang ji ji”，其主题词是强字，几几是后面起叠音弱化作用的叠音缀词。“强几几”所体现的症状是：病人项背等身体部位虽有强硬拘紧之感，但却不那么严重。就像“苦几几”的意思是有点苦，却不是非常苦。读过该文，笔者打消了就这一问题写文章的念头，因为赵绍军的文章已把笔者想要说的话说完了，而且说得更有说服力，更有见地。

    笔者认为，贾延利坏字说的重要依据是《内经》，显得有些牵强。因为敦煌遗书《辅行诀脏腑用药法要》的重新问世已更加印证了《伤寒论》是张仲景依据《汤液经法》撰写的，与《内经》并无很深的渊源，《伤寒论》序中的出现的博采众方，勤求古训以下有关《素问》等书的一段，也被学界很多学者认为是有人作伪。若理解为“沉重”则与“几几”之本义大相径庭了。况且在东汉“沉”字的用字是“沈”，不会产生“几”的坏字。