《伤寒杂病论》的源流

12272266 · 发表于 2012-10-30 19:27:48

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？立即注册

x

《伤寒杂病论》的源流》-刘绍武先生对文献的基本看法

对《伤寒论》实事实是的校正整理态度。

对于一个历史文献不要争辩，我们对于文献上的学术观点，可以批评，可以拥护，也可以反对，但是不要给文献改变原样，如果你改一遍，我改一遍，文献改的都没有原样了，如果你给文献加一点，我加一点，文献就失去了历史的原貌了。所以历史的问题它已经成了历史定论，成了考古的唯一原始资料了，今天修改原文是不对的，原文已成为历史上肯定的东西，历史的东西就不以人的意志为转移，成了事实了。所以，我主张在研究《伤寒论》398条时，对也是它，不对也是它，你不要给《伤寒论》改动，可以提出你的看法，可以另立名堂，但不要改原文，这样就保存了历史文献的原貌。不仅医学文献如此，其它文献也如此，如《史记》你能改动吗？《易经》你能改动吗？这些历史文献就不能变。如宋明理学家尽管对《易经》有种种看法，但《易经》原貌却不能改。历史的文献就是肯定下来了东西，不能改动。

对于整理历史文献，林亿的治学态度是非常端正的，他对《伤寒论》的整理，以五苓散证的记载上可以看出，他可能参考了四种版本，从五苓散证的服法上可以看出，如71条“捣为散，如法将息”，141条“更于中杵之”，156条“忍之，一日愈”，386条“为散，更治之”，从这以上来看，这算有四个版本。自孙思邈以后到宋朝，其间有四百多年。林亿在整理时有一个有利条件，因为是封建皇帝下命令了整理《伤寒论》，所以民间有关《伤寒论》的文献都得献，因此，林亿才收集四种不同的版本。而林亿得到资料后，态度很精严，文献是什么样都原封不动。再如大柴胡汤，林亿在后边加自己的按语：“加大黄二两、若不加，恐不为大柴胡汤”，103条“下之愈”，林亿从这里推测应该有大黄，但原方没有大黄，林亿自己意见是应加大黄二两，但是，林亿在原方上并没有加大黄。这说明林亿在对于历史材料整理上，态度是严肃的，从五苓散看林亿参考的版本可能有四个，林亿对此是原封不动地原样保留下来了。所以宋本《伤寒论》是历史文献资料，最好不要更动。

《伤寒论》的两种学说。

《伤寒论》原文上记载有两种学说，大家知道有哪两种学说吗？我们读《伤寒论》要知道这两种学说，研究《伤寒论》的这个问题就提出我们自己的观点来。如果你不知道，就会将两种学说混为一谈了，将两种学说搅在一块儿了！现在中医界研究《伤寒论》这个学说出现混淆的地方就是将两个学说搅在一起了。如同泥一样，泥里有水也有土，但是搅到一块，谁也弄不清哪是水，哪是土了！又如水吧，水是由H2O组成的，H和O本身很清楚，但结合到一块儿就谁也弄不清了。今天我们读《伤寒论》仍要保存、分清楚其中两种不同的学术观点，这样，我们就不至于相互混淆了，大家认为有哪两种不同的学术观点？

这两种学说在《伤寒论》中明文记载着。象经络学说，如《伤寒论》第八条：“太阳病，头痛至七日以上自愈者，以行其经尽故也。若欲作再经者，针是阳明，使经不传则愈。”这个就是经络学说。再看《伤寒论》第五条：“伤寒二、三日，阳明少阳证不见者，为不传也”，这就不是依据经络学说的。以上两条可以看出，第五条是以证为准，以辩证为主，意思是说，如果二、三日要不见阳阴、少阳证出现，那就算病变是没有引起变化。这是以证为准，病情必须出了阳明，少阳证才算传，如果不出阳明，少阳证就算不传。而第八条就不是以证为准了，那就是传了。一曰太阳，二曰阳明，三曰少阳，四曰太阳，五曰少阴，六曰厥阴，七曰又是太阳，第八天就是阳明，在这个时候，针阳明把传变堵住，使经不传则愈。后来，《伤寒论》的两个学说发展成了两个学派了，一个学派以辩证为主，一个学派以经络为主，相互僵持不下，各有理由，都是以《伤寒论》原文有两种学说的记载为依据。比如刘渡舟的看法就是以经络为主。

《伤寒论》的两种文体。

《伤寒论》的两种文体。就《伤寒论》原文三百九十八条来看，有两种文体，大家看有哪两种文体？你们为什么答不上？其实，你们对《伤寒论》是完全熟悉的，回答不上来是因为思考问题需要有线索，如果找不到那条线索，就好像不知道一样！其实这些问题你们都知道，只是没往那儿想，所以一下子答不上来。一种文体是问答体，象三十条、一百二十八条、一百二十九条，阳明篇中一百七十九条、一百八十一、一百八十二、一百八十三、一百八十四条都问答体，这是《伤寒论》上的一种体裁，《黄帝内经》、《八十一难经》都是采取这种体裁，问答体就是一问一答。《伤寒论》问答体之外，其余的就是论说体。这两文体哪一个是张仲景的文体？张仲景的学说是什么文体呀？一个人的学说只能有一种体裁，不能乱七八糟的。张仲景的学说是论说体。你看仲景钻研了《素问》、《九卷》、《八十一难经》、《胎胪药录》并平脉辩证而为《伤寒杂病论》，《伤寒杂病论》这个“论”就说明是论说体，因此，张仲景通过《伤寒杂病论》这个名称就把文体给规定下来了。因为张仲景是按照论说体写出来的《伤寒杂病论》，所以我今天跟大家谈一下有关文体的问题。语言、文字是用来反应客观事实的，用来表达客观现实的，是一种工具，如果没有这种工具，你就没办法表达客观现实。象过河一样，水很深，如果没有桥梁、船只，就过不去。对于历史问题，语言是没有用处的，纯粹是要靠文字来表达，今天咱们要是回到1750年前与张仲景谈谈话，那是做不到的。今天我们能知道张仲景是因为有文字，通过文字来认识张仲景。张仲景写这书的时候是用“论”的体裁，加之＃是中医四大经典著作之一，是重要的文献资料，所以我们应当知道“论”的概念是什么。

中国古代有个文学著作，可称一代文宗、千古典范，谁知道是什么著作？你们听说过《文心雕龙》这本书吗？我对此书也不太熟悉，但知道此书是“一代文宗、千古典范”。如果经常看《光明日报》文献版那个栏目，可以看到有关此书的介绍。如果对文体论述来说，现在还没有一个能超过它，不但超不过，而且还没有一个能赶上它。《文心雕龙》是（仲景以后宋、齐、梁、陈时代）梁武帝的时候有个大文学家所著。咱们知道中国代表文学，一个《文心雕龙》，一个《赵明文献》，两者都是同时代的人。《赵明文献》是梁武帝的儿子赵明皇太子所著，也是一个大文学家，深受到《文心雕龙》的影响，这就是中国历史上谈文学体裁的两部突出的书。我们医学上有张仲景的《伤寒论》的，兵书上有《孙子兵法》，兵书没有超过《孙子兵法》的，没有一个中医超过张仲景的，《文心雕龙》在文学体裁上的地位与此类同，也是占了第一位的，书中各种文体都有论述。

今天谈一下《文心雕龙》中的“论”看法。《文心雕龙》：“论也者，弥论群言，而精研一理者也。原夫论之为体，所以辩证然否；穷于有数，充于无形，钻坚求通，钩深取极，乃百虑之荃蹄，万事之权衡也，故其义贵圆通，辞忌技碎，必使心与理合，弥缝莫见其陈，辞共心密，敌人不知所乘，斯其要也。”“弥论群言，精研一理”是对论的高度概括。“论”按现在的话是“联系”、“结合”的意思，把“群言”（也就是各家的学说，各家的道理）联系起来，结合起来。而“研精一理”，就是通过研究，去粗取精，把认识形成了一个道理，一个体系。以张仲景为例，他研习了《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪要录》等，并平脉辨证，这就叫“弥论群言”。形成了《伤寒杂病论》这一个体系，这就是“研精一理”。mao***在《实践论》上也这样说：“将丰富的感性材料加以去粗取精，去伪存真，由此及彼，由表达里，改造、制作的东西造出概念和理论的系统。”张仲景也是经过上述改造、制作过程，造出概念和《伤寒论》理论的系统。这就是“论”，这样的才叫做“论”。
“论之为体”，“体”就是要形成一个事实了，这个事实就是要对事物进行“辩证然否？”“然”指对的意思，否指不对的意思，“辩证”是分辨哪个是对，哪个是不对的，这都得经过思维来辨证、纠正。关于治学态度的问题，我们看见有两个形式，一个是蝴蝶形式，一个是蜜蜂形式。蝴蝶采百花粉，却不知辩证然否。而蜜蜂采百花粉，通过去粗存精，“研精一理”，构成了蜂蜜，同样都是采百花粉，结果却是明显不同的结果。现在张仲景曾读的《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪要录》等，别人也读了这些书，但仲景创立出六病思想，而别人就创不出来，就像蝴蝶一样，到结果下来，没有形成自己的东西。因此，“论之为体”就是要进行“辩证然否”，把哪个对、哪个不对分析的一清二楚。举例说明，《伤寒论》二十九条“伤寒，脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急。反与桂枝汤欲入其表，此误也。”仲景对这种病进行了“辩证然否”。这个证好象是桂枝汤证，张仲景通过辩证然否得出结论，说“此误也”，意思是说要用桂枝汤就错了。如果再攻表，就更错了。错在哪里呢？错在不知邪之所在。用桂枝汤是错的，也出现错的问题，因此，用了桂枝汤后病人出现“得之便厥”，“咽中干，顺躁吐逆”情况，不但原来病没有治好，反且由于治错了闯下了大乱子了。这到底是什么病呀？现代医学叫“末梢循环衰竭”，属于危险证候。所以用桂枝汤出这个乱子，不但没把病治了，还得赶紧设法抢救，因此，用“甘草干姜汤与之”。甘草干姜汤是四逆汤的基础方，是单方，在“甘草干姜汤”基础上加一味“附子”就形成四逆汤。赶紧用“甘草干姜汤”“以复其阳”，把阳救过来后该怎么办呢？仍然还得“更作芍药甘草汤与之”，由此能说明这个病是个什么汤证呢？所谓“更作”，就是应该做却没有做的意思。说明此病本是芍药甘草汤证，却误用桂枝汤攻其表，非但病情没有好转，还闯了一个大乱子，用甘草干姜汤解决了乱子之后，原“证”
仍然还是存在，因此，需要再用芍药甘草汤治疗。关于《伤寒论》二十九条，我有亲身的经历。实践出真知吧。从前，南沟村有一个病人，他去看病，他回来之后，我问他：“怎么样啊？”他说，就是“脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急”。我问：“你给人家用了什么方了？”他说：“看着好象一个桂枝证，我给他开桂枝汤”。我说：“可弄错了，《伤寒论》29 条不是讲‘反与桂枝汤欲攻基表，此误也’，你怎么不接受这个教训呀！”他说：“那是啥呀？”我说：“是芍药甘草汤证呀！”因此，急忙赶到病人家里。等到去了，病家已经把药煎成了，就是还没喝。后来换了“芍药甘草汤”治疗，脚一下伸开了。“脚挛急”这个证那可厉害了，就是小腿抽筋。病人这样痛苦，能不自汗出、脉浮、小便数吗！这个病人用了一付药倒好了。所以实践出真知，这个病没有见过容易弄错，你看看古今医家把《伤寒论》29条注解成什么了，你们打开各家著作看一看他们的注解，完全弄错了。