李时珍药用衡量析疑

梁知行

作者：李具双 付笑平


关键词：李时珍 《本草纲目》 度量衡

    摘要：本文对《本草纲目》所述衡量进行了辨析。认为后人不理解李时珍衡制的主要原因是，他概述了自汉唐至明清不同时代的使用的衡量制度。

    古代的药量单位和量值，随着历史的发展有很大的变化。自南北朝时期的陶弘景到明清时期的医家，都有论述，但所述不一。陶弘景在《本草经集注》中说：“古秤惟有铢两，而无分名。今则以十黍为一铢，六铢为一分，四分成一两，十六两为一斤。虽有子谷黍之制，从来均之已久，正尔依此用之。”唐名医苏敬在《新修本草》中引用了陶弘景的这段话之后说：“但古秤皆复，今南秤是也。晋秤始后汉末以来，分一斤为二斤，一两为二两耳。金银丝绵，并与药同，无轻重矣，古方唯有仲景而己涉今秤，若用古秤作汤，则水为殊少，故知非复秤，悉用今者尔。”此外，孙思邈、李杲等人对陶弘景的这段话皆有评述。李时珍在《本草纲目》中引用了陶弘景和苏敬的话之后说：“蚕初吐丝曰忽，十忽曰丝，十丝曰厘。四厘曰累(音垒)，十厘曰分。四累曰字，二分半也；十累曰铢，四分也。四字曰钱，十分也。六铢曰分(去声)，二钱半也。四分曰两，二十四铢也。八两曰锱。二锱曰斤。二十四两曰镒，一斤半也，准官秤十二两。”［1］就衡制来说，李时珍在这里给出了完整的衡制及进位关系，但后人认为其衡制关系混乱不堪，无法在临床使用。

    吴承洛先生《中国度量衡史》将李时珍的解释采入书中，并特加图示，但亦未敢苟同，其论只称“历来未有用之”，“以备参考”。

    李时珍是我国古代杰出的医家，有着十分丰富的临床经验，不至于对药用衡制如此混乱不清。那么，是什么原因让后人认为李时珍的衡制错乱不堪，只能“以备参考”呢?换句话说，是李时珍脱离临床实际瞎编的一套衡制呢，还是我们没有理解古人?看来答案主要得从我们自身找。

    后人不理解李时珍衡制的主要原因是，他在这里概述了自汉唐至明清，不同时期使用的衡量制度，以及不同时期衡量的换算。而我们由于对古代药用衡量制度研究不够，因此不知道李时珍说的是什么意思。下面就李时珍衡制所列二条分别予以说明。

    十厘曰分

    这句出现两个衡量单位：分、厘，二者的换算关系是1：10。这两个衡量单位是使用于什么年代的?现代学者一般认为，分、厘、毫、丝、忽这些精细衡量单位起源于宋代太宗时期。吴承洛先生《中国度量衡史》说：“《宋史·律历志》取乐尺积黍之法，命名于权衡中，于是重量名称中，始有分厘毫丝忽五名……”厘、毫、丝、忽的重量太小，方药中极少使用这些衡量单位，但作为“厘”上“钱”下的一个衡量单位“分”，却是明清时期常用的。明清时期的药用衡制及其关系是：

    1斤＝16两

    1两＝10钱

    1钱＝10分

    但“分”作为一个衡量单位，汉魏时期就已经有了。梁·陶弘景在《本草经集注》中说：“古秤惟有铢两，而无分名。今则以十黍为一铢(累)，六铢为一分，四分成一两，十六两为一斤。”他的这句话说明了几点：1、“古”没有“分”这个衡量单位；2、“今”即陶弘景所在的南北朝实行的是两、分、铢制，其进位关系是：

    1两＝4分

    1分＝6铢

    我们已经讨论过，自汉至唐一直沿用这套衡制，而并非自南北朝始。［2］如《伤寒论》麻黄升麻汤：“麻黄二两半，升麻一两一分，当归一两一分，知母十八铢，黄芩十八铢，萎蕤十八铢，芍药六铢，天门冬六铢，桂枝六铢，茯苓六铢，甘草六铢，石膏六铢，白术六铢，干姜六铢。”

    《金匮要略》侯氏黑散：“菊花四十分，白术十分，细辛三分，茯苓三分，牡蛎三分，桔梗八分，防风十分，人参三分，矾石三分，黄芩五分，当归三分，干姜三分，芎三分，桂枝三分。”

    属于西汉时期的《武威汉代医简》中的医方大量用到“分”，如：简42～43：“麻黄三十分，大黄十五分，厚朴、石膏、苦参各六分，乌喙、付子各二分，凡七物皆并治。”

    牍83甲乙：“樊石二分半，牡三分，禹余量(粮)四分，黄芩七分，蘖米三分，厚朴三分。”

    葛洪《肘后备急方》：“龙骨三分，藜芦二分，巴豆一分。又方：干姜、附子各一两，桂二分，巴豆三十枚。”

    有的学者认为这些方中的“分”应读为“份”，即是一个估量单位。古方中确实有读为“份”者，但那是少数。如上方中的“分”读为“份”，有两个问题不好解释。一，一方中有衡量单位两、铢，还有估量单位“分”，出现了两个取药标准，如何取?二，估量单位只能是少数，相互间的比例不大。如上所列分数从3～40不等，如何抓取?且一方中有草本类、木本类、矿物等类，长短不一，比重不同，分数之间相差巨大，如何抓?

    隋唐时期度量衡的量值较前代有了巨大的变化。统治者为了最大限度剥削人民，秤砣越来越大，升斗越来越大。隋唐时期的一两已是东汉时期的三两。而药用衡量单位的衡值并没有随着社会的发展而产生巨大的变化，医家代代相传，守旧制而不变。如孙思邈就指出，“隋人以三两为一两，今依四分为一两称(秤)为定。”［3］隋人已通行大斤大两，合汤药及秤金银玉帛用小斤小两，其大小之比为三比一，他开方用药“依四分为一两称(秤)为定”，即依陶弘景以来医家共用的斤、两、分、铢制，亦即小升小两。《旧唐书·食货志》、《通典·食货》等书都记载：“合汤药及冠冕，制用小升小两，自余公私用大升大两。”

    所以，汉唐时期的“分”，和李时珍“十厘曰分”之“分”虽然写法一样，但意义完全不同。前者主要在汉唐时期使用，后者主要在明清时期使用，是两个完全不同的概念。

    四累曰字，二分半也

    李时珍的这句话提到三个衡量单位：分、字、累。“累”的量值太小，未见方药中使用者，这里不讨论。重点讨论“分”和“字”。

    汉唐时期的衡制是斤、两、分、铢，“字”不在其中。明清时期药用衡制单位是斤、两、钱、分，按卢嘉锡先生《中国古代科技史·度量衡》的考证，明清时期的一两约折合今制37g，则1分＝0.37g，作为一个药量单位，已经相当小了，如果用半分就更小了，故“分”一下，药方中罕有用其他单位者。

    “字”，今人多认为是个估量单位，即以铜钱撮粉状药，盖钱面的四分之一。如近代医家张山雷指出：“古方中每有一字三字之名，未见有人为之说明者。颐谓古人抄药，恒用铜钱以代药匕，有所谓一钱半钱匕者，即以铜钱抄药，满之为一钱，则半之为半钱。非近时十分为一钱，五分为半钱之权衡也。盖唐以后，一文大钱，必有四字，其所谓一字三字者，则即以一钱抄药，用其四分之一，即为一字，用其四分之三，即为三字。凡医书中，亦有所即谓一字匕者，其义可知。”［4］今人王振国先生《古方药量考证》也指出：“字：即以古代穿眼铜币(如开元通宝钱币，币上有“开元通宝”四字分列四周)抄取药末，填去钱面一字之量，即称一字。”［5］

    那么，李时珍“1分＝0.4字”之衡制是什么年代的呢?

    答曰：李时珍这里谈的是宋元衡制和明清衡制的折算，即宋元时期的1字等于明清时期的二分半(即“四累曰字，二分半也”)。换句话说，明清时期的1分等于宋元时期的0.4字。

    何以知道“字”是宋元时期的衡量单位?

    现在高等中医院校的方剂、《伤寒论》、《金匮要略》教材宋元明清时期药用衡量单位皆为斤、两、钱、分，学者也如此认为，如王振国先生认为“宋代设立两、钱、分、厘、毫之目。即十毫为厘，十厘为分，十分为钱，十钱为两，以十累计，积十六两为一斤。元、明至清代，沿用宋制，很少变易，故宋、元、明、清之方，凡言分者，是分厘之‘分’，不同于晋代两钱半为一分之‘分’。李时珍在《本草纲目》中说：‘今古异制，古之一两，今用一钱可也。’现一般用药多从其说，汉之一两，可用3克。”［5］

    但事实并非如此。宋元时期实行的药用衡制，既非汉唐时期的斤、两、分、铢制，也非明清时期的斤、两、钱、分制，而有其独立的衡制系统。由于宋元时期的衡制长期被后人误解，即认为宋元时期和明清时期一样，都使用斤、两、钱、分制，故对这个问题须专文予以讨论，限于篇幅，这里仅讨论“字”这个衡量单位。

    “字”在宋元的医方中是衡量单位而非今人所说的估量单位，可以从两方面来说明。

    1、宋元医方中大量用到“字”，并非用估量单位能解释。

    《普济本事方》桂枝加厚朴杏子汤：“桂枝(去皮，不见火)，芍药(各一两)，甘草(六钱三字，炙)，厚朴(六钱三字去粗皮，姜汁炙)，杏仁(去皮尖，十七个)，

    右锉如麻豆大，抄五大钱。”

    真武汤：“茯苓(去皮)、芍药(各三分)，附子(一枚，炮，去皮脐，用四之一)，白术(半两)。右粗末，抄五钱，生姜五片，水一盏半，煎八分，去滓温服。若小便利者去茯苓，下利者去芍药加干姜二分；呕者去附子加生姜二两，咳者加五味子六钱一字、细辛一分、干姜一分。”

    以上方中出现了两、钱、字、分。“分”如是明清时期的药用单位，干姜、细辛用一分，不亦小乎?如是汉唐时期的衡制，怎么会有“钱”、“字”出现?甘草、厚朴、五味子秤六钱之后再用铜线撮三字、一字，不亦谬乎?

    钱乙《小儿药证直诀》涂囟法：“麝香(一字)，薄荷叶(半字)，蝎尾(半钱，一作半字)，蜈蚣末、牛黄末、青黛末(各一字)。”

    小黄丸：“半夏(一分)，巴豆霜(一字)，黄柏(末一字)。”

    蝉花散：“蝉花、白僵蚕、甘草(各一分)，延胡索(半分)。上为末，一岁一字，四、五岁半钱。”

    上方中出现了“字”、“钱”、“分”，且不说半字如何撮，明清时期的1分是一两的百分之一，半分则为一两的二百分之一，一字、半字与一分、半分的区别在哪里?

    桃枝丸：“巴豆霜、川大黄、黄柏(末各一钱一字)。”

    麝蟾丸：“大干蟾(秤二钱，烧另研)，铁粉(三钱)，朱砂、青礞石(末)、雄黄(末)、蛇黄(烧取末各二钱匕)，龙脑(一字)，麝香(一钱匕)。”

    “桃枝丸”三味各一钱一字，难道是秤一钱后再撮一字吗?“麝蟾丸”提到“钱匕”，为什么“一字”不提“一字匕”?

    烧青丸：“轻粉、粉霜、硇砂(各一钱)，白面(二钱)，玄精石(一分)，白丁香(一字)，定粉(一钱)，龙脑(十字)”。

    方中用到了“一字”、“十字。”“十字”难道是撮十下或别的撮法?

    2、“字”是宋元时期的衡量单位的另一个有力证明是考古文献材料。卢嘉锡《中国古代科技史·度量衡》所收序号3的银盆铭刻“重拾五两五钱一字”，序号5的银盆重“伍拾肆两壹钱贰字”，序号16的银托盘重“拾两捌钱叁字”［6］，计金银须精细，不能估量。上列金银器上所刻的重量，明确地说明了“字”是衡量单位，而不是一个估量单位。金银也是不能估的。

    上例充分说明，简单地把“字”看作一个估量单位，并不符合实际。钱乙等宋元医家，在药物的用量上十分精细，用药绝非论分(份)撮或用铜钱按字撮。至于1字何以等于2分半，涉及到宋元药用衡制与明清药用衡制的换算，将在另文论述。

    参考文献

    ［1］明·李时珍.本草纲目(点校本)［M］.北京：人民卫生出版社，1975：53.

    ［2］李具双.汉唐时期药用衡制及量值考［J］.北京中医药大学学报，2004，27(2)：13～15.

    ［3］李景荣.备急千金要方校释［M］.北京：人民卫生出版社，1975：16.

    ［4］张山雷.张山雷医集(下)［M］.北京：人民卫生出版社，1995：275.

    ［5］王振国.《本草纲目》附方现代研究全集.妇儿五官科卷中［M］.济南：济南出版社，1998：758，755.

    ［6］卢嘉锡主编.中国古代科技史·度量衡卷［M］.北京：科学出版社，2001：339.