否认《伤寒论》理论意义的倾向值得注意

李国栋

现在有一种倾向，认为《伤寒论》不讲理论。中医理论实际上是随意说的，怎么说都行，没有多大实际意义。就连《伤寒论》自序中“勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大論》、《胎臚药录》……”也被疑为伪作。即便是伪作，也不能否定《伤寒论》的方证条文，是在严谨的中医基本理论指导下而完成的。如《伤寒论》第一方桂枝汤方，就反复强调了桂枝汤证的病理机制。如：
“阳浮而阴弱，阳浮者，热自发；阴弱者，汗自出”；
“荣气和者，外不谐，以卫气不共荣气谐和故尔。以荣行脉中，卫行脉外。复发其汗，荣卫和则愈”；
“病人脏无他病，时发热、自汗出，而不愈者，此卫气不和也”；
“太阳病，发热、汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出”。
张仲景反复强调桂枝汤证的病理机制，圣心是何意呢？可以用《伤寒论》自序中的一句话作答：“《伤寒杂病论》合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣。”
《伤寒论》是一部临床著作，着眼点在于临床实用，而不是一部理论专著，所以不可能以大量篇幅去做理论文章。况且张仲景在理论上并没有新的发展超出当时的理论著作水平，所以没有必要条条都作理论陈述。其实《伤寒论》中篇篇都有精彩的理论条文。如：
对柴胡证病机的论述：“血弱、气尽，腠理开，邪气因入，与正气相搏，结于胁下”。
对发汗伤胃的论述：“病人脉数。数为热，当消谷引食。而反吐者，此以发汗，令阳气微，膈气虚，脉乃数也。数为客热，不能消谷；以胃中虚冷，故吐也。”
对阳微结与纯阴结的论述：“伤寒五六日，头汗出、微恶寒、手足冷、心下满、口不欲食、大便硬、脉细者，此为阳微结，必有表，复有里也。脉沉，亦在里也。汗出，为阳微；假令纯阴结，不得复有外证，悉入在里，此为半在里半在外也。脉虽沉紧，不得为少阴病。所以然者，阴不得有汗，今头汗出，故知非少阴也，可与小柴胡汤；设不了了者，得屎而解。”
对误攻其虚而致胃寒哕逆的论述：“阳明病，不能食，攻其热必哕。所以然者，胃中虚冷故也。以其人本虚，攻其热必哕。”
对误攻其寒而致死证的论述：“伤寒脉迟六七日，而反与黄芩汤彻其热。脉迟为寒，今与黄芩汤复除其热，腹中应冷，当不能食；今反能食，此名除中，必死。”
对病刚好，勉强多食而致心烦的论述：“病人脉已解，而日暮微烦。以病新瘥，人强与谷，脾胃气尚弱，不能消谷，故令微烦；损谷则愈。”
我们要反对以脱离实际的臆想作为理论外衣，把中医诊断弄得神秘莫测。
我们也要反对否定中医基本理论指导临证的重要作用。
试举两条，看看需不需要基本理论。
“28．服桂枝汤，或下之，仍头项强痛、翕翕发热、无汗、心下满微痛、小便不利者，桂枝去桂加茯苓白术汤主之。”
“199．阳明病，无汗、小便不利、心中懊憹者，身必发黄。”
28条和199条，两条都有无汗和小便不利，两条中的无汗和小便不利之病证一样吗？怎么说明呢？

寻梦

楼主高论！

侣山之堂

什么事都是过犹不及的~

r109

只是一本《伤寒》千般理论。

槐杏

更有万般临床

黎小裕

理论指导临床，如虎添翼

sanking

我也注意到了，黄煌老师提倡的“药证人”没有明确的把中医理论讲出来。

xiaoping564

中医是经验医学，用药凭的是证。而“证”绝大多数是人体在抵抗疾病时表现出来的现象，至于某个方剂为何能把某个对症的病治好，其中的道理很少有人能说清楚，张仲景要是能知道其中的原因，早就把它清清楚楚地讲出来了，省得后世的医家猜来猜去，争去争来，众说纷纭。但是仲景之所以值得后世敬仰，就在于他讲了自己知道的，对自己不知道的东西不讲，以免贻误后人。所以一部伤寒讲的多是实际治疗，教人识证、用药；没有谈多少玄理。千百年来，高明的医家从无数的病例中总结了很多药的作用和效果以及配伍的经验，大家都想找到某个药治病的真正原因，这种想法是好的，但是，靠我们用脑袋去想就能想出那个真正的原因吗？比如，桂枝能治病，它的作用到底是下列哪一种呢？1、直接杀死治病细菌或病毒，2、调节人体激素的分泌，3、与病菌结合产生了对身体无害的物质，4、在人体内被加工成了抗生素，5、.........................。中医讲它降逆、通阳等等，那是根据经验讲的，只能讲到这个份儿上了，再往深处讲，就要注意了，千万不能用脑袋臆想。我们凭自己的经验得到的所谓理论有可能是错误的，举个例子：我观察很多个人，每天早上出门之前都要仔细照镜子，他们几十年都没有出过交通事故，所以我就有了结论“照镜者，所以去灾也”，殊不知，人家没有出事故，是因为做事小心，而不是照镜子的缘故！我们还是学学张仲景，讲自己知道的，千万不能用自己的思维创造理论贻误后人！黄煌的书，讲的都是实际可行的宝贵经验，倡导的是仲景之道，没有多少玄理，也只有这样研究中医，才能有所成就，也才能服人！才能让人看到中医的春天！