思考中医还是糟蹋、诬蔑、谬说中医？——评刘力红著《思

黄力

海威 2006-05-01 19:55
海威按：赵洪钧所作“思考中医还是糟蹋、诬蔑、谬说中医？——评刘力红著《思考中医》”正式发表了。请看《中国中医基础医学杂志》２００６年第３期。文字略有改动。谨把正式文稿再贴在这里。

思考中医还是糟蹋、诬蔑、谬说中医？
——评刘力红著《思考中医》
赵洪钧
（河北省邢台市威县白伏村，054700）

最近，一位朋友以《思考中医》见赠，且曰：此书不但畅销而且作者一举成为与某老并列的中医名家，有关学界一片叫好之声。闻听此言，心中甚喜。盖以为如此大作，必然名副其实，我中医发扬光大指日可待矣！
岂知，略读一过，深感大谬不然。如此思考，实则糟蹋、侮辱、诬蔑、谬说中医。滥竽医界，不可坐视。于是有此文之作。
然而，教授兼研究生导师之博士大作，谬说比比皆是，非一篇文章所能尽举，仅择其严重糟蹋、诬蔑或谬说中医之十处，重点批驳。
１．庸俗炒作，糟蹋中医
拿到《思考中医》，立即就能看出它不伦不类。
　　封面上的大名是“思考中医”。思考中医自然是可以的，任何人都可以思考。找中医看过病的老百姓，都会思考：为什么中医让我喝草药汤儿，西医让我吞药片儿呢？医学家写一本比较厚的书，应该是对此题目的全方位思考。
然而，封面左上角暗藏着“伤寒论导论”。近书口处又竖写着“对自然与生命的时间解读”。于是，有些莫名其妙了。
不过，要弄清它的主要内容是什么也很容易——看看目录即可。
原来，基本上是讨论伤寒或《伤寒论》的。
如此说来，“伤寒论导论”——不管导得怎样，才应该是此书的正题。为什么藏起来呢？不敢见人么！这样鬼鬼祟祟的东西，还有什么好吗！
总之，该书文不对题，书名应该是“伤寒论导论”。“思考中医”作为副标题也很勉强，因为副标题比正书名更具体才对。如果博士围绕着《伤寒论》思考中医，又非要加上副标题不可，就应点出怎样思考。
至于“对自然与生命的时间解读”，就完全是大而无当。博士屡屡指出，开中药就是开时间，真是荒谬之极。
试问：对自然与生命不需要空间解读么！只解一半，算是什么东西呢！
总之，看看封面就知道此书不伦不类，鬼鬼祟祟，文不对题，大而无当。
这样无限放大题目，弄昏初学者和外行人的目的是什么呢？
只能是庸俗而且恶意的炒作！
　　堂堂中医教授、研究生导师、博士，这么胡来，不是在糟蹋中医吗！
　　２．男女厕所，伤寒杂病
　　博士讲伤寒、杂病概念，非要联系男女厕所。
请看博士大作的７０—７１页。
如果博士关于伤寒、杂病的概念是准确的，那么，不管他联系的是什么。厕所和阴沟里，也有很多好东西。问题是，他的概念既不是古人的意思，更不是准确的现代理解。按他的说法，读不懂《伤寒论》和《金匱要略》。然而，他非要这两个概念与厕所挂上钩。这肯定和他的评价标准有关：任何研究，若不能与阴阳挂钩，就提不上水准（不是原文，但意思准确且比原文精炼，请看封底）。男女厕所似乎很容易与阴阳挂钩，于是，博士的思考，有水准。
博士怎样说伤寒、杂病含义呢？
按：含义应该换成概念一词，博士在下文中用了范畴一词，显然是逻辑术语，而含义不是标准逻辑术语。他的本意是讲伤寒、杂病的概念，但不懂逻辑术语该怎么说。
他说：
“凡是属于发热性的疾病，或者说凡是具有发热特征的疾病，都属于伤寒范畴”。“现在，既然发热的疾病让伤寒占去了，那么，不发热的疾病就非杂病莫属了。”
这就是博士关于伤寒、杂病的高见。
博士连自己想表达的意思都没说清，我总算知道他的意思了。他的意思是：凡伤寒都发热——因为“不发热的疾病就非杂病莫属了”。但是：
伤寒都发热吗？试看少阴寒化证，部分霍乱，就是只见寒证，没有发热。不过，伤寒大多发热，博士的见解还不算很离谱儿。
说杂病都不发热，就不但太离谱儿，更说明博士没有起码的理论知识和临床经验。
且不说易水学派以内伤解释当时的大疫（大多发热），中医难道没有内伤发热之说吗！中医见发热就认为病属伤寒吗！
其实，《金匱要略》中讲的病——杂病，有的发热很严重——比多数伤寒发热还要重。
按：“杂病”是《灵枢》的一篇，但是，自《金匱》校正颁行后，都说它讨论的是杂病。
看来，博士没有读过《金匱》。其中，“虐病脉证治第六”专论虐疾。这个病冷起来冷得要死，热起来热得要命。实际上，发冷时就在发烧，只是还没有到顶点。目前，博士在广西很有名，那里曾经很常见虐疾，现在很少了。他没有见过，否则，即便山野村夫，也不会这样瞎说。说到这里，我很担心将来有新的博士出来，说中国从来没有疟疾。那样就更是数典忘祖了——《素问》中有“虐论”和“刺虐论”专篇，而且都相当长，内容也很充实。
更有甚者，博士说伤寒是经，杂病是纬，大概他因此重伤寒轻杂病。可惜，当代中国和多数外国人患伤寒相对少且比较容易治，患杂病多且多数很难治了。比如百合狐惑（多数相当神经官能症）、中风疬节（急慢性关节病）、虚劳、咳嗽上气（老慢支等）、胸痹心痛（冠心病等）、消渴（糖尿病为主）等，都是目前中西医面临的难题。
这些病都是《金匱》这本“纬书”专门讨论的。
按：读者须知，“纬书”是古今学者很看不起的东西。他们说：“纬书”是“妖妄怪诞的东西”。还有比这更难听的，不说了。
然而，博士说杂病是纬，《金匱》就只能是“纬书”了。跟着博士思考中医，不得不使用这个名词。这不是诬蔑、侮辱医圣——亦即诬蔑、侮辱中医吗！
其实，博士的《思考中医》，才是“纬书”，因为，只能用“妖妄怪诞”来评价它。
名震中外的伤寒专家，对伤寒和杂病的理解根本不着边际，真是令人哭笑不得。
或问：博士关于伤寒、杂病的概念不对，阁下的高见如何呢？
答：现在我不想说。我很想看看那些鼓吹《思考中医》的人，能否提出准确的概念。如果，读者认为博士的高见确实不怎么样，又不愿意提出自己的见解，那时我再略述浅见。
为什么说博士连自己想表达的意思都没说清、说准呢。
我们换一个通俗的概念说说，看看他的思维混乱。比如：
“凡是属于头脑发昏性的人，或者凡是具有头脑发昏特征的人都属于夜郎人的范畴。”
这句话难道等价于“凡夜郎人都头脑发昏”吗！须知，夜郎人是个大范畴，即便其中包括所有头脑发昏的人，也有不发昏的人。而博士要表达的却是：凡夜郎人头脑都发昏。其实，夜郎人头脑都发昏，并不排除夜郎的邻国有人头脑发昏。
于是，他连杂病概念也搞不清楚了。
连伤寒、杂病概念都说不清，还提得上伤寒导论或思考中医吗！跟着他思考，还能读懂《伤寒论》和《金匱要略》吗！
　　３．谬“论”连篇，侮辱仲景
且看目录第二章。
第二章　伤寒之意义
　　一　伤寒论说些什么？（按：略同章的题目）
　　１．伤寒的意义（按：与章的题目全同）
　　２．杂病的意义（按：《伤寒论》是不正面论杂病的）
　　３．论的含义（按：？？？！！！）
　　且不说逐级标题是否匹配，《伤寒论》的“论”字竟然还要专题解说么！至此，编辑——即便不懂医，应该立即发现，作者必然文理不通。目录如此不通，全书必然很多不通。按说，应该抛到字纸篓里了。然而，经过一番“制作”和炒作，几乎弄得洛阳纸贵。看来，不得不承认：任何货物，卖得好不好，与质量没有关系——只要推销者敢于吹，再加上请人捧。这不是我的创论，营销学就是这么说的。其实，仔细想来，越是高档的精品，卖得越不好。普通商品如食品、服装、烟酒、汽车、手机、妇女用品等是这样，文化商品更是这样。
　　目录的问题说到这里。且看正文７２—７３页，博士怎样解说“论”。
　　对小学生、初中生来说，“论”字是要解释的。《思考中医》的读者都会查字典，没有必要就此解释。医学专著，不必讲语文常识。《伤寒论》就是讨论或论述伤寒的意思，即“论伤寒”。在我们看来，这里的“论”字没有什么再值得说的。除非无病呻吟，更没有必要列专题论述、解说。
　　岂知，博士没有语文常识，就此胡说了１５００字左右。主要胡说有：
３．１．论与经相对应，论是解经的　这完全是胡说。与经对应的是传。至今我们还说“名不见经传”。传才是解经的，如《春秋公羊传》、《春秋谷梁传》、《周易大传》等等。它们分别解释《春秋》和《易》。没有“诗论”与《诗经》相对，也没有“书论”与《书经》（又称《尚书》）相对，更没有“春秋论”与《春秋》相对。
又，假如论是解经的，那么《瘟疫论》、《血证论》等，就是《内经注解》吗！
　　３．２．经是经典　这是废话。到底什么是经？经是怎么来的？博士根本没有摸着边儿。
　　３．３．对经典的阐释就称之为论　又是胡说。我们的儒家、墨家、道家等后学，从来没有这种东西。佛书有“大乘起信论”“龙木眼论”等，也许是解经的。又，博士故意用“灭度”二字，一派野狐禅习气。他的歪论，显然是想用低级佛说统一中国文化——包括中医。他很希望黄帝、岐伯、孔子、老子、墨子和张仲景等中国的古圣贤跟着佛“灭度”。
　　３．４．经典产生代表成熟　中医在《内经》时代就成熟了吗？为什么至今还要思考呢？
　　３．５．开山祖师亦称圣人　李洪志也是圣人吗？说“后圣”是“后于圣人”是不懂中国话。后圣与先圣相对，都是圣人，不过应世有先后。
　　３．６．黄帝没有称圣　博士肯定不知道，宋本《伤寒论》中宋臣序言的第一句话就说：“夫《伤寒论》，盖祖述大圣人之意”。大圣人是谁呢？就是黄帝等。看来，《思考》中附的宋本《伤寒论》影印页，是别人代他弄的。否则，不会如此说梦话。
　　３．７．仲景于危难中救了中医　什么危难呢？那时中医面临灭亡吗？如果指汉末战乱，那么，救的是黎民疾苦。仲景自序说：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救”主要是指族人因伤寒死亡很多。博士这样说，显然是想做中医的救世主，也就是当代医圣，因而常说中医处境很危险。
　　３．８．经与论相当于体与用　按他的说法，论是解经的。那么，“用”是解“体”的吗？真是痴人说梦。体、用关系，不是后者解释前者。如果这样，“中学为体，西学为用”这个清末的口号，就应该理解为“用西方科学解释中国学问”了。于是，应该用西医解释中医。
　　仅在此２页，谬说和文字拉杂不通处还很多。
比如，博士说仲景比皇甫谧和张介宾高明，因为后二者有著述称“经”。这说明他根本不知道皇甫谧和张介宾的“经”是什么。张氏的一种书叫《类经》．什么意思呢？是把《内经》分类研究的意思。看来，博士从来没有见过此类名著。
　　４．呓语文字，不着边际
先请看１７０页。特别是第一段。
“首先我们还是从造字来看。脉由月＋永构成。我们现在的简体就用这个脉。还有另一个是月＋？（按：字库中找不到派字的右旁），这是比较正规的写法。月字在这里是形符，《说文》和《康熙》都把它放在肉部。所以，月可作两个部首，一个个是月亮的月，一个是肉。《说文》、《康熙》将脉（脈）置于肉部，我的意见是对一半错一半。说对一半是从形上讲，脉确实由肉构成的。但是，如果从功用上，从更广义上讲，脉置肉部就有诸多不妥。它应该置于月部。”
博士在这里想卖弄学问，实则除了拾人牙惠之外，都是呓语。
文字学是外行人不宜轻易议论的。尽管许慎（《说文》作者）都有许多附会，外行人浅学即试，就更要出笑话。因为博士在瞎说，一时无法请文字学专家指出博士的谬说，在下只好勉力指出最明显的瞎说以正视听。不过，在下只能说连文字学的门还没有入，不敢保证拙见正确，但肯定比博士的瞎说好。
引文中有几处明显的文字学常识错误。如：脈不是什么“正规写法”而是脉的繁体字等。
说“脉”字“应该置于月部”，尤其是胡扯。他不知道为什么汉字的“月”旁绝大多数是肉的意思。
肉和月亮含义毫不相干，但早期象形字形近。月亮的象形字，是新月当中加上一点，后来演变成现在的月字。肉的象形字很像现在的月字，作为部首偏旁，也写作月。结果，月字部和肉字部只好混在一起了——字典把它们分开，只能增加查找的麻烦。不过，在脉字当中，它是义符，连博士也知道“脉确实是由肉构成的”。繁体的“脈”右旁，也可以看作兼有表声作用的形符——液体流动而且有许多分支。一般人不大理会、也无必要弄清现代汉语字典、辞典中月旁的两种意思。于是，博士钻了这个空子唬人。
其实，现在月字旁，９７％以上是肉字的意思。试打开较大一些的当代字典或词典，看一下月字旁的字，极少和月亮有关系的。在近３００个字中，和月亮相关的，只有朔、朗、朝、期等几个字。月字作为第一个字，完全因为方便——编字典既要照顾文字学，更要方便。
如果脉的左旁本意指月亮，我们还能弄懂脉是什么吗！
按照博士的文字学，“脉”字的月旁指月亮，该如何解释五脏六腑和四肢百骸呢！肘字就是一寸月亮吗？膝字是在月亮上涂漆吗！肝字是干吧月亮吗！膀胱是它像月亮吗！胃字是田野下面有月亮吗！背字是月亮在北面吗？骨字是骨头里面有月亮吗？
总之，讨论五脏六腑、四肢百骸和筋脉的文字学含义，不与肉体（包括人和动物）联系，非要和月亮胡搅在一起，是不可理喻的。
至于脉的繁体字，至少还有３种异体，请查商务版《古代汉语词典》。简化字是有继承性的，不过，繁体字更能准确地表示脉的含义。很多人问我：“经络”到底是什么？我说：应该说“脉”到底是什么。看一下繁体字，就很明白了。它的第一义，亦即本义，就是血管。
月字加上永字，特别是单据“永”字，最难说清脉的含义。用‘长’义解释脉最不贴切。如果像博士所说，脉的月字旁应该指月亮，脉就是很长的月亮了。这岂不是疯话。
　　再请看３９８页上第二段，关于“心”字几乎全是胡说。不再抄原文。
同样瞎说还见于其书２３页下段，也不抄了。
　　“心”字为什么没有月（肉）字旁呢？因为“心”至今还完全是象形字——完全从象形字演变而来。“心”字最初就是心脏的简单又比较准确的图画。这样的象形字，完全通过象形表意。完全象形字，至今很多，比如，人、口、刀、田、鸟、马等。
　　表意的第一种办法就是象形。故象形本身就表意，不需要再加意符。我们说，汉字是表意文字，就是指从根本上讲她是象形文字。六书有会意、指示（或指事）之说，但在象形的基础上才能指示而会意。比如刃字中的一点，就是指示你会意它指刀口。关于五脏六腑、四肢百骸的字，大多数有月（肉）旁，它们大都是形声字，肉字旁就是让你理会它们是肉体的组成部分。岂知，博士见到脉字，却臆想到月亮上去了。
　　不但如此，博士非要说“心”字没有月旁，是因为它“无形可征，无形可鉴”，又与五行中的“火”胡搅蛮缠。于是，一派胡言。以下逐点批驳。
　　４．１．“五行中，火是但见其用，无形可征的”这不是瞎说么。“无形”之意是什么呢？就是肉眼看不到的意思。而“火”恰好是最容易看到的。否则，南宁大火就没有人报警了。博士本人大概也要被火之用烧得焦头烂额时，才后悔不该说“火”无形。不过，博士这样瞎说是为了比附“心”字为什么没有月（即肉）字旁。上文说过，“心”字至今还完全是象形字，还要形旁干什么呢！这种比附——即便“火”无形，不是既矛盾又胡扯么。上举人、口、刀、鸟等字，它们没有另配形符，莫非也是“当然无形可征，无形可鉴”吗！
　　经云：“水火者，阴阳之征兆也。”（《素问•阴阳应象大论》）
博士肯定没读过这句话，否则，怎么会说火无形、无征呢！
　　４．２．博士紧接着大发宏论。原来，从心属火的上述怪论，“我们对中医赖以建立的这个基础，对中医的基本理念”就有了深刻的认识。其实，按照博士的基础和理念去思考中医，必然会思考到无何有之乡去——什么都没有了，只有博士的胡说。
　　再请看 １５１以下数页。博士从文字学开始讲疾病。
许慎说，病的本字就是病框。我同意此说，尽管段玉裁这位大专家不大同意。“疾”字的意思是有人中箭躺在床上。故国人最初关于病的认识应该是外伤。《说文》说：“病，疾加也”。疾加重叫病，故“病”字应该后起。其中的“丙”字，按天干配五行理解属火。即“病”字中的丙指火。意思大概是有人躺在床上在烤火（因为恶寒？）或在作灸疗。理解为患了伤寒正在发热，也不牵强，因为，《内经》说：今夫热病者，皆伤寒之类也。这样解有理有据，又很通俗。博士则弄得枝节百出。至于“丙”字是“从一入门”，虽见于《说文》，却不容易说清“病”字的来路。
　　５．附会象数，臆说实验
博士的实验是关系到象数和当归四逆汤、炙甘草汤的。他说：
　　“张仲景为什么不把它颠倒过来，炙甘草汤用二十五枚（按：指大枣），当归四逆汤用三十枚呢？可见数是不容含糊的。数变，象也变了。象变了，阴阳变不变呢？当然要变！阴阳一变，全盘皆变。所以，数这个问题不是个小问题，它与前面那个重量问题同等的重要。
　　……当然象数的问题不容易使人相信。我们总会觉得三十颗大枣与二十五颗大枣会有什么区别呢？我们总觉得有疑问。既然有疑问，那又何妨试一试呢？实践是检验真理的唯一标准，那我们就用实践来检验它。”（３１７页）
　　下文不再抄。总之是，博士自己不想实践（即做实验），要别人实验，而且是有对照的，看心阳虚和心阴虚分别颠倒用２５枚和３０枚大枣，效果是否截然不同。
　　这个设计还不严密，这且不管。博士常常说自己有那么多疗效卓著的师父，必然老于临证，按说早应该实践过了。我看他还是没有用过炙甘草汤和当归四逆汤，否则，不会如此附会。
　　炙甘草汤和当归四逆汤，分别用大枣３０枚和２５枚是不错的。用古人的象数之说做一个解释也可以。但须注明，只是一种解释而已，不是多一枚、少一枚或多几枚、少几枚就会出大岔子——阴阳全变了，方义全变了。况且，仲景没有说炙甘草汤证是心阴虚，当归四逆汤证是心阳虚呢！
　　如果，大枣的枚数都是根据象数之说来的，那么，仲景方还有的用４枚、１２枚等，如何解释呢？如果枚数关系很大，９是老阳之数，炙甘草汤不是该用９枚吗！
　　在下的院子里就有几棵枣树，它们属于几个品种。不同的树，正常结枣的大小可以差一两倍。即便同一棵树上的枣子，大小也可有３倍之差。那么，３０枚大枣，我取哪一种呢？大的小的我都有固然好办，如果我只有沧州小枣呢？莫非用２５枚特别大的大枣就坏了一锅炙甘草汤，用３０枚沧州小枣就坏了一锅当归四逆汤吗！故乡几乎家家有枣树，我是不准备大枣的。开炙甘草、四逆、桂枝、柴胡汤等方子时，也不特别要求用多少枚，大体是５－１０枚就行了。肥大的少用点，瘦小的多用点。实在没有好枣子，用半个的，有点烂的也可以，但要多用点。从没见过出岔子，而是大都疗效很好——当然前提是辨证准确。
按：故乡群众称大枣为“药引子”，不知道是方中就有的，但他们不认为６枚和９枚，２５和３０枚有什么大区别。
开始，我以为博士胡说是南方枣子少的缘故。问了问南方的朋友，说很容易买到北方运去的大枣，南宁也不应该很少见。博士不是睁着眼睛说瞎话吗！
　　总之，这样简单的实验是山野村夫都可以做的。自然可以编造假结果，可惜，博士连样子都不想做一下，却用象数之说唬人。
　　其实，证明博士的象数胡说用不着说上面这么多话。
　　现代中药煎剂，一般不是要求患者一次服下。仲景时代，就更不是这样。病人一次喝炙甘草汤的三分之一或二分之一，是喝下了多少大枣数呢？那个象数还管用吗？总之，不要相信博士还会做什么实验。他连如何用实验唬人也不知道。
　　６．伤寒字数，丢掉一半
博士说“《伤寒论》不过万余言……” （４８２页）
言下之意是，尽管超过了１万言，离２万言却很远。
《伤寒论》到底多少字呢？
提到古书的篇幅，就涉及到版本问题。为省篇幅，本文不详细谈版本。简单说来，明代至今，通行的版本就是：明代赵开美复刻的宋本《伤寒论》。《思考中医》６９页，附有这个版本的正文影印。按说，字数应以此本为据。没想到他说的字数大约是此本的三分之一。
这个本子几分钟就能从网上下载。它的字数是４万多（有的网上本子可达５万）。很多同道熟悉下载操作，几分钟就能够核对确切字数，看我是不是瞎说。
有人可能说，我学的似乎不是你说的《伤寒论》。博士说的可能和我学的教材相同。
不错，上面说的宋本可称之为足本，是１０卷２２篇的。目前高等中医院校通行的教材本，就是这个宋本《伤寒论》中，从“辨太阳病脉证并治上”起，至“辨阴阳易差后劳复病脉证并治”止，共十篇，３９８条，１１２方，再加上仲景自序。教材不是全部条文（即３９８条）都讲，条文也常常不按原顺序编排，但所有条文都可以找到——不重要的条文只是作为附录。比如，博士最拿手的六经病欲解时，都可以找到。
据我所知，没有比这个本子字数再少的了。
这个本子是多少字呢？
电脑自动计数，２万７千左右，故博士说的字数大约少了一半。试用微机把足本中的这十篇和序言计数一下，就知道谁在瞎说了。
还有人可能说，铅印的本子都有标点，博士所说大概不算标点。
尽管博士这话（不过万余言）是对应其大作３０余万言说的，标点应该在内。我还想替他打打掩护，看看没有标点是多少字。
结果，逗号３２００多，句号７００多。其他标点就很少了。纯文字应是２万３千左右。
　　我再替他打打掩护。下载的这个本子对部分药物注明了药性，教材中是没有的，但这种注明不会超过６００字，全本字数还是２万２千多。
　　于是，无法替他掩护了，除非像方有执那样，再替医圣删去了几千字。
　　总之，若客气地说，博士没有认真读过《伤寒论》。不客气地说，就是他没有读过此书。为其作序、跋或题词的人也没有认真读过《伤寒论》。
有的同道可能说：篇幅、字数无关紧要，不要吹毛求疵。
我则认为，既然是名震海内外的大家，自己和他的先生反复说他如何在经典上下功夫，又专门写出学术专著，竟然丢掉了仲景书的几乎一半，这不是古今罕见的笑话么！如此导论伤寒和思考中医，不是糟蹋中医么！这样的大作被捧到天上，不是令人悲哀么！思考中医的专家，都这样治学，中医还有希望么！
７．不懂装懂，信口雌黄
很想把这本书仔细读读，却很难从头至尾地读完。至今，没有发现一章是值得读完的，因为，其中至少有四分之一是与中医无关，却又云山雾罩的瞎扯，毫无可读性。真正涉及理论的地方，他又常常不懂装懂，弄得人们啼笑皆非。比如下面这段：
“我们男的称起来有１００多斤，女的有９０多斤，但主要的东西是什么呢？是水。大家还可以打开世界地图看一看，占绝大多数的是什么？依然是水，陆地只占很少一部分。老子说‘人法地’，所以，我们人身也是这样，水占绝大部分。……。
　　“二十多年前，唐山发生大地震，死的人有几十万，可是有的人被埋十来日竟又奇迹般地活过来。为什么呢？就是因为有水。所以，一个人一个星期不吃东西是没有问题的，但是不能没有水。……（ １４８页）
　　这是真正涉及医学理论的问题，他却瞎说。且逐点指出。
　　７．１．男女体重不是大问题，但说男的１００多斤，女的９０多斤，就要有依据，不然，非专业人员也认为是信口雌黄。比如，若有人说：你夜郎国的成年妇女平均体重不足１００斤，也许是事实，但是，我们君子国的妹子平均在１１０斤以上，９０多斤的妹子我是不娶的。就不能说人家拿中医学术当玩笑，因为博士首先拿中医学术当儿戏了。
　　７．２．地球表面确实水的面积大大超过陆地面积，但是，不等于地球主要由水组成。若只看表面，应该说空气最多。在宇宙飞船上看地球，就是这样。地表深层（包括海底），现在知道的以岩石为主，当然，其中有水和很多矿藏。总之，不能单看世界地图就说地球的组成以水为主。真的“人法地”，就应该人体表面像地球那样到处是水。可惜，人的皮肤主要用处之一是防止水跑掉。试看，那里破了皮，必然流水。
　　７．３．人身上有多少水呢？这是医学教科书上说得很清楚的。中医学院的有关教科书也有交代。水确实比较多，但不是“占绝大部分”。看来，博士没有学好本科。按：正常成年男女体液总量，分别占体重的约６０％和５０％。体内的水是以体液方式存在的，水占体液的９７％左右。故水占体重的５５％左右，不能说是“绝大部分”。中专教科书和不少科普书比我说的都更详细、准确，医学专著怎么能瞎说呢！只能说博士根本不懂。
　　７．４．唐山地震死人２４万左右，说“死的人有几十万”，不算很胡诌。“可是有的人被埋十来日竟又奇迹般地活过来”就是胡说。任何人都会认为这句话是指死而复生的。如果博士的本意不是这样，那就是没有起码的表达能力。他说的是当时的一大新闻：１０多位矿工被困在井下（注意！不是被埋住了！）大约２星期，终于获救，还送到北京治疗。这些人属于同一个工作面，也不是不可能找到通道出来，但他们没有找到。后来矿灯没有电了，体力也消耗完了，只好躺在那里等救援。他们自然没有吃的，但有井下的水喝。
　　７．５．“一个人一个星期不吃东西是没有问题的”。这显然是不顾常识的信口雌黄。正常人一个星期不吃东西（只喝水）没有问题吗？让博士喝一星期的水，不吃东西，就没有力气到处胡吹或到清华访学了。
　　其实，他的本意是说水对人体很重要，也听别人讲过前人的实验。但自己讲出来，语无伦次。
只喝水，不吃饭，一周，只是一般不会死，不能说没问题。而且，必须是在常温环境。若在北冰洋、南极洲那样的低温环境，是必死的。否则，只能相信前些年某些特异功能人，可以数月不吃饭，是事实了。若在前些年，博士必然吹特异功能。
　　正常成年人，在常温下（摄氏２０度左右），只给饮水，不进任何其他食物，可以存活５０天以上并且再进食而恢复。
　　这是马克思时代就有外国人自愿做的实验。最近，国人某想打破记录。可见于最近的报纸，记不准那家了。
　　博士胡说了几句梦话，醒着的人就得花几倍的篇幅解释并批驳。不少“名人”跟着胡说，夸他如何博学，如何在经典上下功夫。初入中医门的人，很可能上当受骗。这样说胡话太可恶了。
８．胡诌天文，医林之耻
博士说：“日的自转周期是一年，月的自转周期是一月”（２２３页）
啊！原来月亮的向地面不是不变的！原来一个月是月亮的自转周期，而不是月亮围绕地球转动一圈所需的时间！原来一年（且不说是回归年、恒星年、历年还是物候年等）不是地球围绕太阳转动一圈的时间，而是太阳自转一周的时间！真是令人茅塞顿开了。
按：太阳各部分自转周期不同，最长的约３７天。月亮向地面不变，故自地球上看，它不自转。不过，围绕地球转一周而向地面始终不变，也就是同时自转了一周。这个周期不是通常说的一个月——朔望月——约２９．５３日，而是一个恒星月——约２７．３日。博士所说月自转和周期，肯定不是此意（月自转是向地面不变的自转，其周期约２７．３日），而是他的想当然。
看来，博士思考中医还在天文学方面做出了划时代的贡献。
中国古代天文学，似乎没有天体自转之说，更没有说太阳自转一周是一年，月亮自转一周是一月。博士的说法是哪家的天文学呢？只能称为刘氏天文学。这是他究极经传，醉心医典的心得。
所以，不要怕中国的天文学家听到博士的高论，会撇嘴。怕的是，粗通中文的洋鬼子，一读博士的高论，立即把中医看得一钱不值。他们会说：博士代表着当代中医的最高水平，怎么对天文半窍不通还要瞎说呢！博士的其他思考，肯定也是半窍不通！原来当代中医是这么回事！
博士的天文学是为了证明“阳道常饶，阴道常乏”。为什么不举地球自转周期是一天呢？这不是妇孺皆知而且更有力的证据么！显然他不知道这个连洋鬼子都不会否认的常识。
所以，建议博士与清华的天文学者交流一下。他曾经在那里访学，必有这方面的朋友，会把他的高论介绍到海外去。
９．解读时间，宇宙速毁
请看博士大作９８、９９页。引文从简。
“３１９２０年就叫做一极。那么，到了这个３１９２０年会有什么变化呢？有一个非常大的变化，就是‘生数皆尽，万物复始’。
“在这个极点到来的时候，所有的‘生数’都终了，在所有的生命结构及生命所需要的条件完结之后，又再开始‘万物复始’的新的循环。
“这个过程，古印度哲学把它叫做‘成、住、坏、空’。
　　博士真是善于中西结合，但是，我们听着更像佛家的轮回或基督教的世界末日说。
　　今天还能说，宇宙经过３１９２０年就要再次循环吗！中国发现的类人猿化石，最早生活在１６０多万年之前。地球上出现生命，是在约４０亿年之前。现有如此丰富而可靠的宇宙和生命演化知识和学说不讲，却要鼓吹佛家的哲学，不是歪曲、谬说传统文化又愚弄读者吗！
　　有的读者可能说，博士是阐发《周髀算经》的，为了光大中国传统文化。那么，要看阐发到哪里去，光大的是什么。博士显然阐发到佛家的哲学去了。又，《算经》是认为“天圆地方”的，不是也该光大么，为什么我们非要说大地是球形的呢！
　　据在下所知，《算经》的一极，是古时制定新历法时，为求历元（即起点）而计算出来的。怎样计算，为什么找这么久远的起点，在下也不很熟悉。最好去问问自然科学史研究所的天文专家，特别是在国内外久负盛名的席宗泽先生。请专家判断博士的日月自转和一极的“成、住、坏、空”，是光大了精华，还是在宣传迷信、谬误而且想当然地瞎说。
　　其他关于中国古代文化的博士说，也应该听听专家的评价。比如，关于文字学的，问社科院历史研究所的李学勤先生。关于伤寒学的，自然有不少本行的专家可征求意见。如果，本文的评价与专家的看法略同。那么，博士就不但是糟蹋、侮辱、诬蔑、谬说了中医，而且糟蹋、诬蔑、侮辱、谬说了中国传统文化。
　　１０．谬说师道，抬高自己
　韩愈说：师者所以传道，授业，解惑也。师道自然是要讲的。所谓“自学”，也无不以前人、他人为师。否则，人类的知识就没有办法继承了。学问如此，日常生活也如此。比如，学语言大概是最难的了。但是，小孩子却能很快学会日用口语。周围的人都是他的老师。
然而，博士说：“（中医）这样一门特有的学问确实没有现代科学那样的通透性，它不是通过中介来实现的，而必须靠我们这个主体自身去用功”。（３３页）
读到这里，人们会认为，博士主张是：学中医不需要学校这个中介，也不需要老师这个中介，只能自己学习、自己体会、自己实践。然而，思维混乱的他，本意不是这样。他强调的是与学校教育不同的师徒传授方式。故接着说：（学中医）“没有传统意义上的本质上的一对一的师父”（３４页）是不行的。
如此强调师徒传授方式，看来，博士还是没有读过《伤寒论》。一味靠师徒传授，不是会像仲景自序批评的那样，“各承家技，始终顺旧”吗？
其实，博士的孤陋还不止于此。须知，中医的学校教育不是现代才有的，至迟自唐代开始，我国就有了学校式的医学教育，而且一直延续到清代。就传授的知识系统和深度而言，当代中医教育绝对比古代学校教育好，更比只跟着一两个师父学习好。学校教育同样可以做到“一对一的”传承方式，就看教学双方怎么做了。至于为什么培养出的人才不大能适应社会需求或学生自觉不满意，不是学校教育制度不好，而是指导思想有问题。
目前中医学校教育的指导思想很有问题，然而，若按博士的主张做——排斥一切现代科学，一味跟着师父学经典，就更有问题。那样，只能培养出博士这样的人才——思维混乱，没有起码的当代科学常识和传统文化常识，经常说梦话，经典根本没有学好。博士本人就是样子。道理很简单，他的师父只是几个医林高手，是靠神奇的“疗效”名闻一方（？）的。这种人十个有十个没有起码的当代科学常识和传统文化常识。试看他吹嘘的师父，懂经典么！
实际上，博士拖拖沓沓地说了不少废话，最终是想通过师父抬高自己。
博士有很多师父，其中在高等学府而且海内闻名的是不用说了。有这么多名人师父，博士还能不高明吗！你看，现在他就和某老并列了。
然而，博士最引以为荣的还不是这些人，而是几位医林高手。特别是他有一位师父的师父，人称“田八味”，见其书第３１－３３页。
这位神医，日诊３、４百人，经常只靠切脉处方，而且疗效卓著。
有是理吗？
仲景书各篇都是“辨某某病脉证并治”，莫非神医根本不用辨证吗？只切脉即可处方吗？博士导论伤寒，导出这种谬论来，不是把仲景导倒了吗！
博士也基本上可以单靠切脉处方了，见其书３３页。于是，只好引用几句先贤的严厉批评。
杨则民说：“脉诊为近世医者病者所共信，以为诊病惟一之术。在医者可不加问诊而使三指以疏方。病家则隐匿病情以试医生脉诊之能否。医道之荒莫甚于此。此习不去，吾医将无立足地乎！”
李时珍说：“脉乃四诊之末，谓之巧者尔。上工欲会其全，非备四诊不可。…… 每见时医于两手六部之间，按之又按，曰某脏腑如此，某脏腑如彼。俨然脏腑居于两手之间，可扪而得。种种欺人之丑态，实则自欺之甚也！”
张景岳说：“古人以切居望闻问之末，则于望闻问之际，已得其病情矣。不过再诊其脉，看病应与不应也……，以脉参病，意盖如此，曷以诊脉知病为贵乎。”　
徐大椿说：“病之名有万，而脉之象不过数十种，且一病而数十种之脉无不可见，何能诊脉即知其何病。此皆推测偶中，以此欺人也”。
思考中医的博士，很可能比杨则民、李时珍、张景岳、徐大椿高明，没想到比仲景还高明，只差一步就赶上了大师严新的水平。严新是连切脉也用不着的，而且能够遥隔数千里看病，而且无不百发百中。跟着博士思考，咱们中医肯定都要成为严新那样的大师了。
　　　
　　敬告师友、主管部门并有关媒体：
　　我住在乡下，孤陋寡闻，最近才见到《思考中医》。此书如此糟蹋、诬蔑、侮辱、谬说中医和中国传统文化，媒体竟然连载并请多人吹捧至今，实在是中医界和中国传统文化界的耻辱。故在几乎没有参考资料的条件下，勉力写成此文。切盼有关学术界的专家、师友和主管部门关心此事，特别是指出拙文错误。如果，拙文确系无中生有或严重歪曲，因而是对博士的无端攻击，我愿意在任何媒体上，通过任何方式，向博士道歉。
　　假如不是无端攻击，即博士确实在糟蹋、谬说因而是诬蔑中医和有关传统文化，那么，媒体和某些人就不要再吹捧此书而加剧炒作了。注重理性的中华民族，特别有关学术界，不应该容忍此种现象。
　　更希望有关专家和师友，指出博士的谬说。他的谬说远远不止拙文提及的。
　　赵洪钧　２００５年１２月３日


海威 2006-05-01 20:33
海威按：上面这个正式稿子与原稿没有大区别，贴在这里似乎有点“炒冷饭”的味道。
然而，看了看原稿的跟贴，至今有人以好好先生的面孔想把问题搞混，于是把正式稿子转贴在这里。

yihu

不可否认,
刘力红是一位中医,或科班中医.
通过《思考中医》,刘力红又成为一位'有名中医"
不过个人感觉刘力红对于"术"或"巫术"的偏好,,远远超过对医理的追求.
通过一个人的文章,可以看出一个人的人品及学识

温小力

《思考中医》这书，粗看是正统的中医外表，实质上则是娱乐精神贯穿其中。经过学术外衣包装的神话、鬼话和疯话能够满足大众战胜疾病、摆脱烦恼的心理需求，这与好莱坞娱乐有些神似，所以《思考中医》的畅销当在情理之中。从行销和策划的角度看，《思考中医》堪称传统文化类畅销书的操作典范，确有可圈可点之高明处，有许多值得学习借鉴的地方。
个人见解。

江子寒

不是很喜欢 [s:7]

温小力

不喜欢什么？

温小力

若将〈思考中医〉作为严肃的中医学术著作来读，非得令很多内行失望不可。

顾志君

无论何种理论，具体要看它能否付诸实践并取得良好效果。

盲人摸医

赵洪军是搞学术的，而人家是搞商业运作的，这完全是两码事。

方行知

实践是检验真理的唯一标准。

经方中

"中医之成绩,医案最著"事实胜于雄辩吗!否则纸上千般妙用时却不灵,弃不是误导,~~~医之罪也.

zure

基本同意洪钧先生观点，然而先生此文过多谩骂之辞，若刊载在正规学术期刊中似乎不妥。

法尔如是

赵洪钧有本事也写一本嘛，靠骂别人成名算什么本事，这个世界上除了圣人，谁的论点不会有错误的地方，如果仅仅只盯着别人的小错误，忽略了更多有用的东西，那只能说这个人思维有问题。

登陆真难

赵洪钧确实是有本事的人，他关于中医的书不止一本！在评刘力红文章之前赵就已经有一些名气了，并非是靠骂人来成名的。“法尔如是”不也是仅仅盯着登陆真难的“错误”吗？登陆真难的帖子难道就没有一些有用的东西吗？如此看来，不也同样是思维有问题吗？原本以为阁下很伟岸，不想很失望......如果赵没有资格评刘，阁下同样也没有资格评赵！螳螂捕蝉，黄雀在后，如此而已！

qwer

刘力红确实在思考中医，赵洪均在糟蹋、诬蔑、谬说刘力红。

qwer

刘力红确实在思考中医，赵洪均在糟蹋、诬蔑、谬说刘力红。

盲人摸医

刘力红和卢崇汉在合演一场中医大骗局，失去文化底蕴西化的中医，加上如此玩法中医必亡无疑。

海阔天空

刘力红确实在思考中医，不过《思考中医》中的某些说法或者观点，或者说表达观点的某种方法，与其说是通俗化的中医，莫如说是误导没有学过中医的广大群众。会让一些具有现代文化知识的，对中医还有些感情的，对中医疗效还有些认可的非中医界的人士，觉得中医是有些荒诞的玄学，而不是医学。
然而，就本人所知，刘力红先生确实是一位伤寒论学者，而且对传统中国文化有着非常执着的爱好。伤寒论学术流派众多，因此，刘力红先生也应该是某个伤寒学术流派的学者。因此，我非常赞赏刘力红先生对中医的感情和执着追求的精神。
从学术角度来说，本人更赞同赵洪均先生的某些见解。但是，如何发展中医是一件非常困难和复杂的事业，应该有不同的发展模式共同存在。 [s:54]  [s:62]

沙丘沙

楼上的观点中肯。支持。偏激的言辞不利于交流，偏激的心态不利于健康。

sdxjlgj

看过几个海阔天空的帖子，觉得很有见地。

肖红

又有人在算旧帐，故把此帖再顶起来。

一笑

赵洪均先生青年时代的著作《内经时代》，便是中医界少有的佳作，启人心智。

鲁宏宽

<<思考中医>>这本书凝聚了作者的心血和汗水,看出来他是很认真的,至于有些观点引来一些争议,这也是正常的,一本书里不可能全是精华,也不可能全是糟粕,我看刘博士还是下了不少苦工的,书中有些观点还是有点个性的.

肖红

针灸天下上面的一个帖子如下：

楼上说“若排斥一切现代科学，一味跟着师父学经典，就更有问题。那样只能培养出博士这样的人才——思维混乱，没有起码的当代科学常识和传统文化常识，经常说梦话，经典根本没有学好。博士本人就是样子”

某深有同感！

前段时间有学生以《思考中医》荐我，本想硬着头皮读完，无奈觉着它：一者离临床甚远，有些东西匪夷所思；二者，它许多东西都是无法验证的道听途说；三者，本人对于中医或是古典文化的修为甚浅，不敢妄言。故对其持“宁可信其有”之态度。听赵先生一讲，突然想起作者关于血气胸的证治。
原书18页，讲了一个血气胸的病例，病人肺被压缩2/3，博士讲此时“只能求诸于西医外科手术”，刘博士的一位师父辨证为阳明证，认为血气胸系阳明不降所致，于是以玉竹120克、陈皮120克、白芷120克、大枣120克，其云效果很好，治疗1周后血气胸完全吸收。并以此病例说明：“血气胸与阳明病有什么关系呢？看来这完全是一个领悟和远用技巧问题，而不是理论本身的问题。经典不仅能解决20世纪的问题，而且能解决21世纪的问题”，——暂且不说这是什么#￥逻辑（特省2字，以免污秽版面）（20世纪与21世纪差多远？1999年十二月三十一日与2000年元旦相差多远？），况且血气胸就一定要手术吗？胸腔闭式引流行不行？另外，如果不引流，一天可吸叫多少血与气呢？多长时间会造成肺功能的损伤？这都是有定论的。

众所周知，阳明病的提纲是“阳明之为病，胃家实是也”，这血气胸和胃家实有什么关系呢？血气胸和阳明不降又有何关系？什么叫“阳明不降”？是说的腑气不通的阳明腑实，还是邪热炽盛的阳明经热？实在不行，咱们可以方测证，好象玉竹、陈皮、白芷、大枣也没有一味是“阳明用药”吧？当然如果您硬说它是，我们也没有办法，那只能说明刘博士说的“阳明‘与现行教材上说的阳明不是一码子事，建议刘博士好好学学阳明病的辨证大纲，纲举才能目张嘛！否则“经典不仅不能解决20世纪的问题，而且也不能解决21世纪的问题”。

原书135页，博士又讲他看了三个病人，一个坐骨神经痛，一个是胃痛，一个是26岁的肿瘤病人，均辨证为寒湿证，”异病同治“开了五积散；认为当时（1994年）的运气主要以寒湿，尤其是以湿邪为胜，故特别指出，这个肿瘤患者不可用清热解毒之品，而应用温热药。世上怕就怕认真二字，我们仔细分析不难看出其中的问题：首先，五积散不是治疗寒湿证的方子，这叫”方证不符“，咱们暂且不管它；其次，也许这个肿瘤病人有用温阳药的指针，但是因为1994年以“寒湿当令”就错了，难道1994年发病的肿瘤病人都不能用清热解毒法吗？根据博士的观点，这是断断不能用的，否则就不能顺应”病欲愈“之候了，且不说恶性肿瘤病人能不能”自愈“，单就现代流行病学的资料来看，肿瘤的发病并无明显的年度高发表现，不是寒湿当令或其它运气原因就可致病的。如此看来，刘博士是不是应当补习一下现代流行病学的入门知识呢？对中医临床不熟，完全以经解经，博士之”博“又在哪里呢？

原书159页，作者为了说明五色之重要，讲了一个重症肝硬化腹水的病例，他的师父令患者用煤水将其居室的一面墙刷黑，因为黑色聚北方，“肾主水，在色为黑”，加上服药静养，这样病人“很快地痊愈”了。呵呵，什么叫“很快”？是几天、十数天？还是数月？数年？什么叫痊愈？我以为所谓的痊愈就是肝硬化好了、肝的结构大致正常了，也许作者见过的肝硬化腹水病人没有我们多，肝硬化腹水的机质是什么？其自然病程又如何？是会因为黑色就能打断或缩短病程吗？照这样说，那么传染病房就要搞成黑墙好了，煤矿工作长期在井下工作，看的都是黑煤面，可是肾虚证多了去了，肝硬化的发病率不比其它工种低，甚至还要多些（因为大量饮酒）；盲人（他的世界永远是黑的）的肝硬化愈后就应当是最好的了。请问刘博士作过流行病学调查吗？就敢这样信口开河？

例子还可以再举下去，但已经没什么必要了。偶的印象是，《思考中医》这本书至少2/3的篇幅与中医无关，仅有的1/3还漏洞百出。这本书的存在价值在于其给人们提供一个活标本——若排斥一切现代医学，一味跟师父学所谓的”经典“，那么只能培养出刘博士这样的人，即思维混乱，没有起码的当代科学常识和传统文化常识，没有一点现代科学素养、经常说梦话、经典也根本不可能学好的糊涂蛋博士！——赵先生之言，鄙人举双手赞成！

肖红

引用第21楼billywang于2008-01-05 08:06发表的  :
〈内经时代〉不过是一本光头理论的专著，对那些学院派的理论家评论家确启其心智。 [s:33]

刘力红怎么变成的博士呢？
怎么又专程去广州拜邓铁涛为师呢？
他为什么不辞去广西中医学院的职务自己闯江湖呢？
邓本人做了多年中医学院院长、刘的博士是从南京中医药大学弄到手的。
这样的人也配瞧不起中医学院派。
真是一说话就忘记祖先是谁，更忘了师父是谁。

肖红

上帖很可能是刘、邓孵出的鸡写的，但显然是一只小野鸡——一点也不传统。
这只小野鸡也有用处——帮助把此主题贴子顶起来。
我们得感谢刘邓那两只老鸡——不管他们传统不传统。

肖红

引用第25楼billywang于2008-01-05 19:27发表的  :
刘博不是经常外出求师学艺吗？人家挂个名头去学有何用不得？
人家是博士院长你是什么，半个博士都轮不上，你有什么资格对人家评头论足？
伤寒论、内经有多少个字都不知道的人还写什么内经时代？不是光头理论是什么？

博士说：《伤寒论》不过万余言……
博士没有说《内经》有多少字。
如果说了，也会少一半。

困学

感觉billywang以及“刘邓”大军，文字论战的话，加在一块也不是赵的对手，所谓的反驳毫无力量，反而惹人……唉！！！！！

不如在本论坛较量一下临床治病的功夫，好让大家学点真功夫，

因为，理论再好，再正确，治不了病，或者水平不高，恐怕连自己也说服不了吧！

人家赵已经有病案了，希望如果真的不服气，可以也拿病案来，

不用挑人家病案的毛病，拿出高水平的医案来，即使是编的、假的，真有水平，别人也能学到点东西。


如果彼此还是不服气，拿出临床的病案来，请广大的网友评判！


本帖的目的，是希望不再有惹人看笑话的争吵，希望贴近临床实际，

非要理论，争论必须有理有据，理论要紧密联系临床。

肖红

引用第29楼困学于2008-01-06 22:49发表的  :
感觉billywang以及“刘邓”大军，文字论战的话，加在一块也不是赵的对手，所谓的反驳毫无力量，反而惹人……唉！！！！！

不如在本论坛较量一下临床治病的功夫，好让大家学点真功夫，

因为，理论再好，再正确，治不了病，或者水平不高，恐怕连自己也说服不了吧！
.......

希望如此。
赵先生说：没有人挑战，他决不打第一枪。
有人挑战或捣乱，他也毫不客气。
今后还要努力做到每天一案。

billywang2

引用第29楼困学于2008-01-06 22:49发表的  :
感觉billywang以及“刘邓”大军，文字论战的话，加在一块也不是赵的对手，所谓的反驳毫无力量，反而惹人……唉！！！！！

不如在本论坛较量一下临床治病的功夫，好让大家学点真功夫，

因为，理论再好，再正确，治不了病，或者水平不高，恐怕连自己也说服不了吧！
.......

估计刘现在没空整理病案，至于ZHAO的这些病案，没几个是有效果的，明眼人一看就知道都是他的“很强的逻辑思维”臆造出来的，纯粹是炒作忽悠，误导后学。他的中西医结合真有这么厉害，早就与刘一样上电视啦。[s:54]

billywang2

引用第30楼肖红于2008-01-06 23:35发表的  :


希望如此。
赵先生说：没有人挑战，他决不打第一枪。
有人挑战或捣乱，他也毫不客气。
.......

你所认为的第一枪估计是刘在〈思〉中说中西医结合是小孩办家家吧，此言刺激了你的神经，加上你早年与邓有过节，所以你就还他们一炮。不过绝大多数人都认为〈思〉说得一点没错，中西医结合确是小孩办家家一样搞笑。[s:54]

billywang2

ZHAO的这篇评〈思〉文章错误很多，实际上我也没一个个问题地看完，只看了其中一几个，如伤寒论字数，什么佛学的龙木眼论以及封面设计等，就发现全是胡说八道，其它的问题有空再看再慢挑错误出来。
我虽不是从事中医行业的，文凭也只有大专，现任一家企业的ERP工程师，但喜欢中医，易经、术数、佛道学，虽不敢说学得精，至少看得出谁对谁错。

billywang2

下以是从伤寒论坛转网名为求道者的帖子。
http://www.shanghan.com/bbs/thread-18123-1-4.html

刘力红的<<思考中医>>出版以来受到部分人的非议,这很正常,不正常的是一些人的心态.我有以下认识:
1,<<思考中医>>的热销决非炒作的结果,几年前在书店偶然见到这本书时就被深深吸引住了,记得当时我将书店剩下的6本书全买下,分别寄给各地(包括英国)我的中医同学,他们阅后感我就不说了,我们都是81届中医学生.我希望现在的中医学生能认真读一读这本书,确有历来秘而不传的东西和作者师徒悟出的精华,不要被一些心术不正之徒所蛊惑!
2,这本书搅动了原本死水一潭的中医界,触动了某些人的利益或动摇了某些"不念思求经旨,以演其所知,各承家技,始终顺旧"之徒的信心.我就见到过编写教材的"砖家"很不悦,影响招生了,因为"群众的眼睛是雪亮的".当年小"火神"名声鹊起,同室一名全国名老门可罗雀,火冒三丈,甚至闹到院方,"有我没他".
3,这本书带来了中医春天的气息,带动了学习中医的热情,带动了出版界的热情,带动了民间中医的热情,带来了中医界的思考,带动了人们对传统文化的关注,也带出所有人的信心!

肖红

针灸天下
这是别的网站的一片跟帖
zhangdog
1.学术界这种情况见多了，也就不足为怪了，就象杂志上的文章，有不少临床上的东西一看就知道是编造的，心里窃笑就是了，以后在临床上不要参考就是了。就象刘博士的书，如果你认为他胡说，不要看就是了。
2.赵先生的批评很有道理，只不过言辞有点哪个了，可能与他痛恨这类“学术”，与他热爱中医有关，值得我们敬佩。这一点另我汗颜，我对这类现象属于“无为”之类，听之任之。赵先生、meddmail 等战友的境界比我高。
3.2005年年底，我在北京参加第二届中医药发展大会，期间听某中医老前辈在北中医有一个讲座，此老为余素敬重者也。经友人介绍，在前排得一座位，希望能得到有益的启示。谁想此老竟然面对众多学子，力捧刘博士，大谈“内证”，大谈“内视”（其工人朋友，练打座具有透视功能，能看到经络，某经有病，会发现某穴位是黑的，而无病之处则是亮的，用针一打就通了）；大谈刘博士每天打座，所以饮食不多但骨骼清瘦而有神，结果会后与一些同学交流一下，均称大跌眼镜。
老前辈提携后人，是中国的传统，古人就有逢人说项”的优秀美德，但也要看清后的学术水平和人品，如果连这一点也看不清的话，只能留下笑谈。
一名老前辈，在后人学子面前大谈“内证”之类的玄学，会给他们留下什么印像？中医诊疗，是靠望问闻切，还是靠“内证”？
地位越高越要慎言，肯请一些中医老前辈还是自重的好。
4.另外肯请刘博士对自己也要有个清醒的认识，书中的有些东西，只能为中医招来更多的骂名，中医不是玄学，请不要把中医介绍成玄学。

billywang2

李时珍提到过人体的内证实验，道家更多，儒家也有，如《大学》中说的“知止而后有定,定而后能静,静而后能安,安 而后能虑,虑而后能得。”中的止与定就和内证有关系，可惜在这个先进的时代被当做唯心主义思想被打压了，几千年的华夏文化就这样地被砍去了大部分。 [s:51]

billywang2

我倒，刚去针灸天下网，竟发现有广告病毒！ [s:51]  [s:55]

tengel

对古代经典不能迷信，否则就不是思考中医了，因为迷信就没有主动的思考。

困学

“我虽不是从事中医行业的，文凭也只有大专，现任一家企业的ERP工程师，但喜欢中医，易经、术数、佛道学，虽不敢说学得精，至少看得出谁对谁错。”


果然不出所料，不是专业人士，而且
不光不懂临床，
也不懂论辩的原则，
没有逻辑思维，
文学功底也没有。

赵也真有意思，还跟着互动，

这倒也好，让大家来本论坛休闲一下啊

困学

记得旧版论坛上思玥先生有文章反驳赵的观点，感觉很有力度，赵也只好用心的去应辩。

billywang2先生不妨借鉴一下，“以子之矛，攻子之盾”

而billywang2却自称是非专业人士，如果是实话的话，其实就等于举手投降了

意思是说，我billywang2是外行，你赵某说的我其实并不懂，不过我不同意你的观点，就是不同意你的观点，人家博士虽然有些不严谨，却还是有些道理的，不信你看人家的书有多火啊，虽然专业人士捧得不多，外行人士和文化爱好者以及初学者却很是赞同，毕竟人家博士是提倡传统嘛，党中央不也正在提倡传统吗？

tengel

不是所有的传统东西都要提倡的。传统的东西，有好的，比如烹调，国画。不好的东西如跳神，吸鸦片。
对传统的东西，现代人要批判的接收，也就是要扬弃。总不能像鲁迅所说，烂了鼻子也说是祖传老病，红肿之处，艳若桃花......

gugu

提倡网络文明，拒绝言论攻击！

经方

严重同意，书店的朋友对我说这本书卖得很热，我看见封面上有伤寒论导论的字样，当时因为时间紧没怎么细看就买了，害得我回家骂了好几天。仲景之方，本至平至易，让他那么一胡说，都成玄学，看来只有跳大神的和算命的才能学了。整本书基本都在胡说八道，可是还有人在捧他，真是悲哀。

jszyxby

我没有这个能力去评价，中医是一部史，不读通史就无法去评价，每一个学中医的都应该去思考中医，不断地去实践、理论、再实践、再理论----

billywang

引用第37楼困学于2008-01-07 15:03发表的  :
记得旧版论坛上思玥先生有文章反驳赵的观点，感觉很有力度，赵也只好用心的去应辩。

billywang2先生不妨借鉴一下，“以子之矛，攻子之盾”

而billywang2却自称是非专业人士，如果是实话的话，其实就等于举手投降了
.......

张仲景是哪个中医大学毕业的？李中梓，黄元御又是哪个中医大学毕业的？胡希恕当年还是商校毕业的呢？自称是中医科班毕业的你比人家强吗？[s:97]

billywang

引用第27楼肖红于2008-01-06 23:35发表的  :


希望如此。
赵先生说：没有人挑战，他决不打第一枪。
有人挑战或捣乱，他也毫不客气。
.......

不是说每天一案吗？就这水平能每天一案？你一周能真正治好一人算你运气好了。

gqdxk

刘力红的思考中医至少有一点我赞同，那就是提倡回归经典，至于其他的，不好说——谬妄之处自然也是有的。

云中居士

百家争鸣，不必如此互相攻击。
君子和而不同，小人同而不合。

肖红

小野鸡该再看看此文。

billywang

http://www.hhjfsl.com/jfbbs/read.php?tid=3701
赵牛队长也该看看此文。 [s:99]

obs999

每位药都超常规应用，这是中医的遣方用药吗？

jtlzl18

引用第16楼海阔天空于2007-09-16 22:42发表的  :
刘力红确实在思考中医，不过《思考中医》中的某些说法或者观点，或者说表达观点的某种方法，与其说是通俗化的中医，莫如说是误导没有学过中医的广大群众。会让一些具有现代文化知识的，对中医还有些感情的，对中医疗效还有些认可的非中医界的人士，觉得中医是有些荒诞的玄学，而不是医学。
然而，就本人所知，刘力红先生确实是一位伤寒论学者，而且对传统中国文化有着非常执着的爱好。伤寒论学术流派众多，因此，刘力红先生也应该是某个伤寒学术流派的学者。因此，我非常赞赏刘力红先生对中医的感情和执着追求的精神。
从学术角度来说，本人更赞同赵洪均先生的某些见解。但是，如何发展中医是一件非常困难和复杂的事业，应该有不同的发展模式共同存在。 [s:54]  [s:62]