《伤寒论》张仲景自序为后人伪托

hsluo

  
[原创]《伤寒论》张仲景自序为后人伪托
新西兰注册中医师公会  罗鸿声
要谈《伤寒论》张仲景自序的真伪，我们首先从《伤寒论》的成书谈起，关于张仲景的著作，最早见于陈延之《小品方》序，其序云：“《张仲景辨伤寒并方》有九卷，而世上有不啻九卷，未测定几卷，今且以目录为正。《张仲景杂方》有八卷。”其后，陶弘景在《本草经集注》序录上也只说: “张仲景一部，最为众方之祖宗，又悉依本草。”，《隋书•卷三十四•志第二十九•经籍三• 子》载: “《张仲景方》十五卷 仲景，后汉人。梁有《张仲景辨伤寒》十卷，《张仲景评病要方》一卷，亡。《张仲景疗妇人方》二卷。” 唐·孙思邈撰《备急千金要方》时，仍有“江南诸师秘仲景要方不传”之叹。因而，直到唐初，典籍所载，均无《伤寒论》书名，至唐·王焘撰《外台秘要》（752年）时，始有《张仲景伤寒论》之名。《唐会要》卷八十二医术亦有如下记载：“乾元元年（758年）二月五日制。自今已后。有以医术入仕者。同明经例处分。至三年正月十 日。右金吾长史王淑奏。医术请同明法选人。自今已后。各试医经方术策十道。本草二道。脉经二道。素问十道。张仲景伤寒论二道。”五代·后晋·刘昫《旧唐书•卷四十七•志第二十七•经籍（下）• 丙部子录》载：“《张仲景药方》十五卷，王叔和撰”。宋•欧阳修《新唐书•卷六十五•志第四十九•艺文三• 丙部子录》载：“王叔和《张仲景药方》十五卷，又《伤寒卒病论》十卷”。从以上文献可知，张仲景的著作在王焘之前既无《伤寒论》之称，也无《伤寒杂病论》之名，但可以看出张仲景的著作内容基本上是沿两个方向演变的，一是杂病，如《小品方》序：张仲景杂方，《隋书•经籍志》张仲景方，《张仲景疗妇人方》，《新唐书•艺文志》张仲景药方，至宋臣校书后，称《金匮要略》。二是伤寒病，如《小品方》序：张仲景辨伤寒并方，《隋书•经籍志》张仲景辨伤寒，《外台秘要》张仲景伤寒论，《新唐书•艺文志》伤寒卒病论，至宋臣校书后，均称《伤寒论》。据宋·李昉《太平御览·卷七百二十二·方术部三·医二》载：高湛《养论生》曰：“王叔和性沉静，好着述，考核遗文，彩摭群论，撰成《脉经》十卷，编次张仲景方论，编为三十六卷，大行於世。”王叔和编次的张仲景方论，并未提是什么书名，王叔和著《脉经》时，书中也采用了张仲景遗论，然在其序中并未提及仲景书名，仅曰：“今撰集歧伯以来，逮于华佗，经论要决，合为十卷，百病根源，各以类例相从，声色证候，靡不该备。其王、阮、傅、戴、吴、葛、吕、张，所传异同，咸悉载录。”。
    从上述资料来分析，张仲景并没有撰《伤寒论》，但他总结了治疗疾病的经验和药方，由王叔和撰次为张仲景方论，自魏晋南北朝至初唐，其书名并不统一，据记载 有：《张仲景方》、《张仲景辨伤寒并方》、《张仲景杂方》、《黄素药方》、《张仲景疗妇人方》、《张仲景评病要方》等，上书或亡或散，其余剩者，经唐宋医 家整理后而演变为《伤寒论》及《金匮要略》。张仲景既然没有撰《伤寒论》，因此，也就不可能写“自序”了。
     其次，我们再来看《伤寒论杂病论》的书名，可以说，《伤寒杂病论》包括《伤寒论》和《金匮要略方论》已成为中医界的定论，《伤寒杂病论》这一名称就是来自所谓的“张仲景自序”。如今绝大多数中医专家和学者仍然坚信《伤寒论自序》为张仲景所作，并在他们的著作中引以为参考，以考证张仲景的生卒年代、推断一些中医文献的史实等等，这确实是中医界的悲哀。《新唐书•艺文志》载有《伤寒卒病论》，南宋郭雍以张仲景自序为据认为《新唐书•艺文志》所载的《伤寒卒病论》的“卒”乃“杂”之讹，如《伤寒补亡论•卷一•伤寒名例十问》云：“伤寒何以谓之卒病雍曰无是说也。仲景叙论曰, 为《伤寒杂病论》合十六卷。而标其目者, 误书为卒病。后学因之, 乃谓之七日生死人, 故谓之卒病。此说非也。古之传书怠惰者, 因于字画, 多省偏旁。书字或合二字为一。故书杂为□, 或再省为卒。今书卒病, 则杂病字也。汉刘向校书中秘, 有以赵为肖、以齐为立之说, 皆从省文而至于此。与杂病之书卒病无以异。今存《伤寒论》十卷, 杂病论亡矣。”此后，医家遂以“卒病”为“杂病”，至今研究《伤寒论》者仍沿袭此说。但是《伤寒杂病论》之名于文理上讲不通，在“伤寒”之后加一“杂病”，表示伤寒是杂病之意，而《伤寒卒病论》则与仲景之书是名实相符的，“卒”字之意，在古书中，有仓促，急速，突然之意，音为cù ，《墨子•七患》云：“心无备虑，不可以应卒”。《史记•仲尼弟字列传》曰：“虑之不先定，不可以应卒”，在古医籍亦有记载，如葛洪《肘后救卒方》六卷，陶弘景有《补肘后救卒备急方》等。故卒病即急病之意。在古代，伤寒病多为急重之病，故用卒病，宋臣校《伤寒论》序亦云“国家诏儒臣校正医书，臣奇续被其选。以为百病之急，无急于伤寒。”前面已分析过，张仲景的著作并非他本人亲撰成书，而是后人将其经验及药方编集成书，张仲景不可为他死后才成书的《伤寒论》作序的，故郭雍依假序之论是不能成立的。而真正包括张仲景论伤寒和杂病的书应是《金匮玉函要略方论》，如宋臣孙奇在《金匮要略方论》序云：“翰林学士王洙在馆阁日，于蠹简中得仲景《金匮玉函要略方论》三卷，上则辨伤寒，中则论杂病，下则载其方，并疗妇人。”但已不是张仲景著作的原貌。
   最后我们从《伤寒论》张仲景自序的内容来分析，对于《伤寒论》张仲景自序，历来有学者进行质疑，如元代吴澄曰“序中所引素问九卷、八十一难、阴阳大论、胎护药录等书, 质之于论中, 未尝有一本于此者‘又所谓五行, 经络之说, 三部九候、明堂、阔庭之诊, 论中未尝说, 序乃说之, 何其说之矛盾乎！……凿凿乎是证后人之手痕。此序亦与卫宏诗序同出于后人, 假托无疑矣”近人廖平说“ 自序一篇, 唐本所无,《千金》两书、《外台》、《脉经》皆不载。其末尾‘天布五行’一段, 系《千金》首卷, 治病暑例文之首段，其序之首段, 系出《备急千金要方》叙言末段。”现在我们可将此序分成三段来分析：
   第一段从“论曰：余每览越人入虢之诊”至“危若冰谷，至于是也”。在此段中，从“怪当今居世之士”至“蠢若游魂”的文字与孙思邈《备急千金要方》序所引张仲景之语大致相同，不知孙序所引张仲景语出于何处？但绝不是引自《伤寒论》张仲景自序，因为，孙思邈写《备急千金要方》时，未能见到《伤寒论》而有“江南诸师秘《仲景要方》不传”之叹，因此，这段话不可能引自《伤寒论自序》。此外，序的开头即犯东汉光武帝之讳。
   第二段从“余宗族素多”至“若能寻余所集，思过半矣”。从“为伤寒杂病论合十六卷”之语即可知非仲景所写，在上面的分析已说过王叔和编次张仲景方论并无书名，假若仲景写有此序，亦有《伤寒杂病论》书名，为何王叔和、陈延之、葛洪、陶弘景在他们的著作中未加以引用，且宋以前史书亦未载此书名。此外，《伤寒论自序》第二段有仿孙思邈《备急千金要方》序之嫌，《备急千金要方》序云：“痛夭枉之幽厄，惜堕学之昏愚，乃博采群经，删裁繁重，务在简易，以为备急千金要方一部，凡三十卷，虽不能究尽病源，但使留意于斯者，亦思过半矣”《伤寒论自序》则曰“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用素问九卷，八十一难，阴阳大论，胎胪药录，并平脉辨证，为伤寒杂病论合十六卷。虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣。”
    关于“乃勤求古训，博采众方，撰用素问九卷，八十一难，阴阳大论，胎胪药录，并平脉辨证，为伤寒杂病论合十六卷。”之语，中西维忠“自序辨”曰：“而今仲景氏之自序于卷首者何耶？窃寻其文意脉理不属，且其言曰‘撰用素问、九卷、八十一难、阴阳大论、胎胪药录、并平脉辨证，为《伤寒杂病论 》。乃今质诸终篇，未尝有本于此者，或似于此，固无足信者矣。至他，如‘五藏府俞、经络阴阳、及人迎趺阳、三部九候、明堂阙庭’等之言，皆不与本论相惬（合）也。而其不出于仲景氏之乎矣，是必后之黠者不推仲景氏之本旨，伪拟以欺人者耳。”
   第三段从“夫天布五行，以运万类”到“余宿尚方术，请事斯语”其中“夫天布五行。以运万类。人禀五常。以有五藏。经络府俞。阴阳会通。玄冥幽微。变化难极。”文字见于孙思邈《备急千金要方•卷一•诸论•论治病略例第三》，孙思邈未说明是仲景之语，通常来说，孙思邈在《备急千金要方》中引录仲景之语，往往冠以“张仲景曰”，如《备急千金要方•卷一•诸论•论诊候第四》云：“张仲景曰∶欲疗诸病，当先以汤荡涤五脏六腑，开通诸脉，治道阴阳，破散邪气，润泽枯朽，悦人皮肤，益人气血。”而在“夫天布五行，以运万类”这段文字前未有“张仲景曰”字样。此外，孙思邈写《备急千金要方》时，尚未见到《伤寒论》，不可能将所谓《伤寒论自序》的文字抄进《备急千金要方》一书中，故此段文字亦不是出自仲景之手，而是《伤寒论自序》的作伪者抄录《备急千金要方•卷一•诸论•论治病略例第三》之文。“上古有神农黄帝岐伯伯高雷公少俞少师仲文。中世有长桑扁鹊。汉有公乘阳庆及仓公。下此以往。未之闻也。”这段文字亦有仿《备急千金要方》序之嫌，《备急千金要方》序云：“春秋之际，良医和缓，六国之时，则有扁鹊，汉有仓公，仲景，魏有华佗，并皆探赜索隐，穷幽洞微，用药不过二三，灸炷不逾七八，而疾无不愈者。”从“观今之医”到“实为难矣。”亦是抄录《备急千金要方•卷一•诸论•论治病略例第三》之文。对于其中“按寸不及尺。握手不及足。人迎趺阳。三部不参。”一段文字，王聘贤认为与《伤寒论》内容不符，他在“《伤寒论》自序考评”一文中说“自序说：‘人迎、趺阳, 三部不参’。人迎与趺阳业并见, 只序中言之。《伤寒论》中, 无人迎之明文。有人解颈侧动脉是人迎, 足背部前胫动脉是跌阳。然论中又有诊寸口及少阴、肾脉太溪之明文, 照自序所言, 人迎趺阳, 再加上寸口少阴是四部, 自序明说‘三部不参’,而忽又弄成四部, 论中又无人迎之诊。《伤寒论》内容与自序相矛盾。”（王聘贤，《伤寒论》自序考评）
     通过以上对《伤寒论》自序的分析，可知此序并非张仲景所写。而王叔和所编次的张仲景方论根本没有仲景所写之序，此序乃唐人仿孙思邈《备急千金要方》序，杂以《备急千金要方》序中所引张仲景之语而成。既然此序非仲景所作，而出自唐人之手，那么张仲景的著作也就无所谓的《伤寒杂病论》之名，《新唐书•艺文志》所载的《伤寒卒病论》的“卒”也就不是“杂”之讹。也不存在《伤寒杂病论》包括《伤寒论》和《金匮要略方论》之说。
更无所谓的张仲景“撰用素问九卷，八十一难，阴阳大论，胎胪药录，并平脉辨证，为伤寒杂病论合十六卷。”了。

江湖医侠

《伤寒杂病论》由张仲景述，王叔和撰次，这个结论应该比较可信的。从历史文献及《脉经》内容考据，王叔和无疑为张仲景望诊所谓“四十当眉落”的王仲宣的族人，更可能是张仲景晚年的嫡亲弟子。《脉经》中，王叔和对张仲景推测至极，其“问曰”、“师曰”的对话，有些见于《伤寒论》和《金匮要略》，有些则单独载于《脉经》，绝非偶然。更《伤寒论》中之《伤寒例》篇说明“今搜采仲景旧论”，以及条文之外的<辨不可发汗》篇说明著作的“重集”，等等之类，皆证明王叔和整理张仲景学术思想之功。现在我们学习张仲景，在一定意义上毋如说是学习王叔和。王叔和为了后学弄懂张仲景的学术思想，专撰《脉经》，在《伤寒杂病论》尤其推崇“平脉辨证”法，就是最好的证明。《伤寒杂病论》中众多的经文解读都与阴阳脉法相关，所以，宋代整理者林亿等人感叹“八百余年来，惟王叔和能学之”，确实没有丝毫的夸张。但后世学者昧于脉法不明，专注方证对应，导致经文解读错误百出，甚至解释不通者，均作错简，是为可憾！孰可谓“瞎子摸象”而已。其实，脉法熟悉，读经文简直犹如现代白文，有何难哉！

雪域太阳

一切都是分析，现在也有人分析历史上有无张仲景这个人了，因为《三国志》《后汉书》都无张仲景的记载，但有华佗、郭玉等名医的记载。尽管如此，伤寒论的地位在我心中是不可以动摇的。

金针徐风瑞

东汉人没有“自序”这个文体。

应该是伪作，或者部分段落是伪作。

济舟堂主人

本人在伤寒论方面所知甚少，水平很低。但是，“自序”这个名字也是后人加的，仲圣没有说是“自序”。再者，从原序的文字文理及背后意蕴来看，我认为是仲圣原著。换言之，如是后人托作，能有如此见地，也等同于圣人了！

汤一笑

　　　“建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七。”这个应该也是个破绽。

　　　建安一共二十五年，但只有建安二十二年发生了大疫。与序言不符合。这个钱超尘先生考证过。

　　　但钱老等人不怀疑序文，转而认为“建安”应该为“建宁”，因为建宁二年，公元169年，大疫；建宁4年，公元171年，大疫，173年春天大疫，179年春天大疫。不到十年，发生了四次大疫。

　　　改“建安”为“建宁”大概属于和稀泥之类吧。尽管两种可能都存在。

　　　序中提到的卷数也与一些早期文献不符。这个我论过。

汤一笑

　　　从古自今，医书的伪序现象还是很常见的，属于推销、推广的手法。另一种常见的现象就是伪名医著作者。如很多署名华佗的医书，《张仲景五藏论》之类；傅山系列医书也是，傅山研究者及钱超尘等人考证过。《医贯》范行准先生考证也应该为吕留良所著，不是赵献可，后来为了修正一些思想，他再写了《吕氏医贯评》。《辅行诀》与陶弘景相关的可能性也很低。

汤一笑

写这种大量引用的文章，最好如五楼那样小段分隔的格式，否则看上去很吃力。

tdycai2

其实，脉法熟悉，读经文简直犹如现代白文，有何难哉！------[s:181]

hsluo

接受先生的建议，谢谢！

黄煌

医史文献的考证研究非常重要又非常不容易，感谢罗鸿声、汤一笑等先生，你们的工作给经方的学习与研究带来了启迪。

江湖医侠

整部《伤寒杂病论》就是一部医学法律，强调的是举一反三的方法的学习，所以张仲景自诩“若能寻余所集，思过半矣”，并强调“观其脉证，知犯何逆，随证治之”，此证即证据之义。平脉辨证，即通过脉象确定证据。证据即病机。平脉辨证法，凭脉断证，见脉知病。脉证合参，病机显明，立法有据。证据充分，方治必应。若能识得此妙，自能悟得经文真谛，即可做到”料度腑脏，独见若神”，更可方证对应，效如桴鼓。

天之君子

这些问题谁也说服不了谁，对临床也无甚影响。不必耗费太大精力。

柴桂方应

其实这个序言是张仲景在写完伤寒杂病论后，写的一段回忆性综合性序论，家族死亡人数众多的时候，张仲景还没有学医。序言的前两段只是促进学医的原因，如果真的当时能看病，家族中还能死亡这么多人？所以张仲景说“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救”
这个序言（现在说是）也很可能是在完成《伤寒论》的编写后后注在书末的总结。也可能有的医家把它转移在前。
至于“天布五行，以运万类。。。。。变化难极”这是张仲景的主题思想，不明白就不要先来否定，孙思邈很多都是抄袭的张仲景的原话，很多都没有注明，不能因为孙思邈写过就是孙思邈的话？

汤一笑

序言当然多是后写的，写过论文的人都明白。但这与楼主所论关系不大。

孙真人确实常引用他人的东西而不注明出处。这个确实对楼主所论不利。

汤一笑

对序言、或部分序言的怀疑由来以久。没有人会无端的怀疑“圣人”之言，尤其在古代。

之所以屡遭怀疑，终究还是因为它确实有可疑之处。并且不少。

hsluo

汤先生说得对，孙真人确实常引用他人的东西而不注明出处。我也考虑过这个问题，在孙真人千金方序中引用了张仲景的文字，有”张仲景曰“字样，这段文字被引入到张仲景序，而“天布五行，以运万类。。。。。变化难极”这段前面没有”张仲景曰“字样，但同样被引入到张仲景序中，然而孙真人写千金方时，并未见到”张仲景要方“，而且，在孙真人之前，尚未找到“伤寒论”或““伤寒杂病论”书名的证据，所以还是认为不是仲景所写。谢谢先生的提示

暖风

甲乙经序是伪作的可能性也很大因此不能以甲乙经序说伤寒论源自“汤液经法”，最可的考证应来自伤寒论条文。

hsluo

说得对，希望大家共同努去考正这两篇序，以还中医史的真面目

暖风

回18楼深有同感还原中医历史可以减少很多无为的争论！

gl0101

江湖医侠:
《伤寒杂病论》由张仲景述，王叔和撰次，这个结论应该比较可信的。从历史文献及《脉经》内容考据，王叔和无疑为张仲景望诊所谓“四十当眉落”的王仲宣的族人，更可能是张仲景晚年的嫡亲弟子。《脉经》中，王叔和对张仲景推测至极，其“问曰”、“师曰”的对话，有些见于《伤寒论》和《金匮要略》，有些则单独载于《脉经》，绝非偶然。更《伤寒论》中之《伤寒例》篇说明“今搜采仲景旧论”，以及条文之外的<辨不可发汗》篇说明著作的“重集”，等等之类，皆证明王叔和整理张仲景学术思想之功。现在我们学习张仲景，在一定意义上毋如说是学习王叔和。王叔和为了后学弄懂张仲景的学术思想，专撰《脉经》，在《伤寒杂病论》尤其推崇“平脉辨证”法，就是最好的证明。《伤寒杂病论》中众多的经文解读都与阴阳脉法相关，所以，宋代整理者林亿等人感叹“八百余年来，惟王叔和能学之”，确实没有丝毫的夸张。但后世学者昧于脉法不明，专注方证对应，导致经文解读错误百出，甚至解释不通者，均作错简，是为可憾！孰可谓“瞎子摸象”而已。其实，脉法熟悉，读经文简直犹如现代白文，有何难哉！

我很赞同。

tdycai2

又提供了一个角度来研究伤寒论---从脉学的角度---有意思---但是脉学是不是也有不少流派呢？[s:200]

用好伤寒论

这个序言是罗、汤两位先生写的，好了吧！！
从语言文字的感觉来看，序言与后面的辩脉、平脉是融为一体的，
伤寒论、与金匮要略的语言文字的感觉是融为一体的！
胡希恕先生曾经认为金匮要略是后人伪造的，我就批驳了他！！！
罗、汤靠这样的方式在中医界出人头地，终究是要遗臭万年的。
有空研究一下，从先秦文学到两汉文学，
自然会不言而喻。
我们乡下有一句话、俗语：“丑人多作怪”！！！

汤一笑

用好伤寒论:这个序言是罗、汤两位先生写的，好了吧！！
从语言文字的感觉来看，序言与后面的辩脉、平脉是融为一体的，
伤寒论、与金匮要略的语言文字的感觉是融为一体的！
胡希恕先生曾经认为金匮要 .. (2013-05-20 13:25) 

本人算不上中医界中的人士，只能算边缘人士。

汤一笑也不过是网络符号。

以语言文字风格来研究古籍的真伪有些效果，但也不完全靠得住，这李零等学者早论述过。考古发掘也已经证明。

否则也就没有“高仿”一说。后人既然能知道什么是两汉文章规范，自然也能写出符合两汉文章规范的文章；清代的经学大家同样可以写出符合两汉语言文字规范的文章来。唐宋刚好古文运动兴盛，倡导的就是两汉文章。

真想讨论问题没必要这样意气用事。有能耐可以就罗先生的论据论证一条一条讨论，我想罗先生也会欢迎你的讨论。