关于对我批评的一点回应

邢斌

“搭积木”一文贴出后，有赞同的意见，也有批评的意见。
首先是秦淮先生的批评。
或许秦淮先生是出于好意。但是我很难接受。因为，我从没有把看病当做儿戏过。
而且我原文中说得清清楚楚：“我们不妨效法仲景，在仔细辨证的基础上，就像玩搭积木游戏那样，合用经方。”合用经方的基础是“仔细辨证”，有了这个基础，怎么会是秦淮先生所说的“最不可靠，最容易倒塌。因为积木的组合原理是随心所欲”？
而且秦淮先生的措辞比较武断，听起来让人感到不舒服。
将心比心，如果我这样批评别人，别人会高兴吗？
当然，这也说明我的气量太小了，正确的做法应该是一笑置之。不放在心上。
所以，这里要请秦淮先生见谅，也请其他网友见谅。
请原谅，我心胸还不够大。这是真心话。今后再有类似的批评，我都将一笑置之，不会再回应了。

后来又看到和子先生的批评。我感到很钦佩，分析得非常细致。现在和子先生又专门开帖，文章很长，写得很细腻。
我觉得这是真正的批评，绝对不会让被批评者感到不快。我很欣赏这样的批评。
但我很难回应。
说穿了，就是我们思路不同，甚至我们学习中医的方法也是不一样的。所以我很难回应。即使我回应了，和子先生也是很难接受的。
廖育群先生曾说，外人看中医，觉得你们中医都是一样的，其实中医与中医之间差别大了。古今差异大，即使同一时代的中医差别也很大。
我觉得很对。
中医是多元的。中医是实践的。
我反对空对空地去批评别人的理论，这是没有意义的。关键是实践。最后还是看实践上行得通行不通。
至于我的那则医案，其实我很早就反思了。
1剂退烧，疗效是确凿的。如果责备咽痛未愈，我觉得有点苛刻了。即使仲景在，能保证1剂药下去，不仅退烧，而且所有症状全部都消除吗？
当然，我后来也反思，我觉得还可以再合一个方进去。不过具体处方是什么，现在我不想说，因为都是假设，没多大意思，而且和和子先生想法肯定相悖。说不定又要引起争论。引起争论倒是不可怕。关键是，这都是假设。争来争去，有何意思呢？没法验证！结果我料想一定是谁也说服不了谁。而且，我想说，即使我合了此方，就一定1剂全部症状都消除吗？恐怕也不一定。
因为和子先生写了很长的文章，且是真正的学术批评，如果我不回应，是对和子先生的不礼貌。
但我这篇回应写出来，估计和子先生也是不会满意的。对此我也无可奈何。
我的全部观点在此。今后不会再就这一问题写什么。
其他网友若有意见发表，特别是批评的意见发表，我也不会再做回应。因为全部观点均在“搭积木”一文和此文中，目前不会再有新观点了。（以后若再有新认识再说）
感谢和子先生为我们树立了学术批评的典范！

梁浩

事实上，对于自己的心得体会要做到让别人理解体会，往往运用比喻是最好的方法。
顶邢斌先生。

十世遗风

和子是善意的，没有过分之语。不过我如有疑问，会通过网站短消息私聊。
日本的中医厉害就是会合方，搭节木，这不是一般不了解经方合方神韵的人理解。
我也喜欢搭积木！

顾志君

因有各家师承，各人经历、思索，的确不容易统一思路，这就是黄师为什么要统一与经方的道理，明气化、知标本、分六经、别八纲、通方证、精药证，如此理解一派学术必然就容易得多。

大河

邢斌先生的新姿态让人感动，论坛需要这样的气氛。

但是我有一个想法，不知道是否合适。我的想法归结为两点：

第一，网络社会不同于现实社会，因此论坛的批评者，他的语言激烈或过分，常常是故意的(他自己应该知道这一点)。被批评者应当领会其含义，而不必在意其语气。当然你也可以同样激烈或过分，他听了也会一笑置之。网上文字没有声音，是可以用这样的形式来制造声势的。这里毕竟不是严肃的学术答辩会，只是一个相互启发思维的场所。拿严密的科学论证习惯到这里来，虽然也可以，但不是必须的。事实上，大家也不需要提供“参考文献”之类的资料。话说回来，发言还是要符合逻辑，乱说也不行。

第二，论坛文字是给大家看的，并不是只给某个人看。批评并非只针对被批评者一人。因此批评者真正的说话对象是大家。比如关于“搭积木”这个话题，您自己可能真是没有丝毫不严肃，没有丝毫儿戏的心思，但是批评者考虑的可能是这种提法对其他人的不利影响(那只是他个人的理解)，因此他的目的可能是不同意夸大这种提法。比如说，你在中医学术著作中是否可能使用这个术语，看法可能会有不同。俗语不等于都能成为公认的科学术语。《本草思辨录》有云：“邹氏引魏培之犀角是倒大黄之戏语，鬯发大黄治火之自中及下，犀角治火之自下及上，义至精矣。”指明是“戏语”，即是叫大家不必模仿跟从“倒大黄”这种提法。

最后，大家还是应该和为上，收获会更多。不知先生以为如何。

虔心问道

共同维护珍爱经方论坛的氛围是每个热爱经方人的心愿，以上帖子很好，顶！

johnsonqu

引用第5楼虔心问道于2010-10-12 08:50发表的  :
共同维护珍爱经方论坛的氛围是每个热爱经方人的心愿，以上帖子很好，顶！