“伤寒”不是专指“太阳伤寒”

李国栋

    《伤寒论》中“伤寒”的概念，不是专指太阳伤寒。
    如：“4．伤寒一日，太阳受之。脉若静者，为不传；颇欲吐，若躁烦，脉数急者，为传也。”
    伤寒一日，太阳受之，是指伤寒病得之一日，邪气客居在太阳表部。脉若不静者，一日即可传里。伤寒病邪在表部者，是太阳伤寒，若邪气不在太阳表部，就不是太阳伤寒。
    “39．伤寒，脉浮缓，身不疼，但重，乍有轻时，无少阴证者，大青龙汤发之。”
    此谓“伤寒，脉浮缓，无少阴证者”，可见伤寒病，可以合病少阴证。那么伤寒就不是专指太阳伤寒麻黄汤证。
    “40．伤寒，表不解，心下有水气，干呕、发热而咳，或渴，或利，或噎，或小便不利、少腹满，或喘者，小青龙汤主之。”
    此条之伤寒，明显合病有太阴证。
    “100．伤寒，阳脉涩，阴脉弦，法当腹中急痛，先与小建中汤；不瘥者，小柴胡汤主之。”
    此条伤寒之谓，确定不是说太阳伤寒，因其治法是先与小建中汤。
    “102．伤寒二三日，心中悸而烦者，小建中汤主之。”
    此条伤寒之证，是厥阴病小建中汤证。
    “126．伤寒有热，少腹满，应小便不利，今反利者，为有血也，当下之，不可余药，宜抵当丸。”
    此条之伤寒有热，是抵当丸证。
    所以，将101条和158条之“伤寒中风”，说成是“太阳伤寒”和“太阳中风”是有问题的。因为太阳伤寒血气俱强之证与血弱气尽之柴胡证，从病理上无法联系。太阳伤寒而反下之，理应作结胸，亦不当作痞。
太阳伤寒，是界定在“恶寒、体痛、呕逆、脉阴阳俱紧”的证状范围之内，超出这个证状范围，就不应是太阳伤寒。

李国栋

“158．伤寒中风，医反下之，其人下利，日数十行，谷不化，腹中雷鸣，心下痞硬而满，干呕心烦不得安。医见心下痞，谓病不尽，复下之，其痞益甚。此非结热，但以胃中虚，客气上逆，故使硬也。甘草泻心汤主之。”
    中风营虚，医反下之，“心下痞硬而满”，是客热与水湿互结，“医见心下痞，谓阳明结热”，说明，因误下造成的“心下痞”，不是阳明结热。心下痞的病理因素是什么呢？是胃气弱。太阳伤寒的病理机制是胃气弱吗？肯定不是。太阳伤寒与太阳中风相比，只能是太阳中风具有胃气弱的病理因素，所以才有“复下之，其痞益甚”的病理变化。胃虚而复下之，更伤胃气，中虚则湿益聚，邪热客气上逆，水气与客气互结，“故使硬也”。此非阳明结热，但以胃气津虚，因误下而使表部之客热从表入里，误下虚胃，胃中水湿停蓄，津气更虚，而复下之，复虚胃中气津，客热邪气必乘虚上逆心下，与心下之水湿互结，故使心下痞硬，甘草泻心汤主之。下之利不止，是厥阴病证的病理机制。太阳病证没有下之利不止的病理因素。
    若是认为伤寒是指太阳伤寒，太阳伤寒其人胃气实，胃气实者津气实，津气实滞必为结热。太阳伤寒，其人卫阳实，卫阳实郁，必成大热，误下之后，大热从表入里，与胃中之津气互结，是成“结胸”的病理机制。
    或认为“是在太阳伤寒的基础上，“失治误治，”出现了病理变化，这是符合辩证法的认识。如太阳伤寒经发汗后，若病未解，仲景告知“余如桂枝法将息”，为什么呢？必是太阳伤寒经发汗后，其证已经不是脉阴阳俱紧的麻黄汤证了，病随治疗而发生变化，变成桂枝汤证阳浮阴弱的病机了。这样认识才符合“观其脉证，知犯何逆，随证治之”的辨治精神。如“太阳伤寒”经发汗后，其病未解，不是以桂枝汤法将息，而是改用下法，则就有了“心下痞”的病理机制。再如“78．伤寒五六日，大下之后，身热不去，心中结痛者，未欲解也，栀子豉汤主之。”为什么伤寒大下之后，没有成结胸呢？就是因为五六日期间，病有变化了。又如“91．伤寒，医下之，续得下利清谷不止，身疼痛者，急当救里；后身疼痛，清便自调者，急当救表，救里宜四逆汤，救表宜桂枝汤。”为什么伤寒医下之，就成下利清谷不止了呢？必定是伤寒，先发汗而复下之。而说到底，158条中的“伤寒中风”之“伤寒”所指，必不是太阳伤寒麻黄汤证。即不可把“伤寒”看作是不可变化的永远是“太阳伤寒表实证”的病机。那么“伤寒”所指，就不是一成不变的“太阳伤寒”证。若一见“伤寒”，就认为是一成不变的“太阳伤寒”，那就无法读懂《伤寒论》了。
此说“伤寒”不是指“太阳伤寒”，还有另外一个原因，就是《伤寒论》中的“六病”命名，与得病时间有关联。凡在六病的病时上得病者，谓之“六病”，而不在六病的病时上得病者，谓之“伤寒”。
个人看法，欢迎批评。无据批评，恕不回复。

师承好

伤寒有五，出《难经·五十八难》。指广义的伤寒有五种，即中风、伤寒、湿温、热病、温病。

李国栋

感谢指导!本贴的用意,重点在于"伤寒中风,医反下之"误下成痞的病机?