学习《伤寒论》必须反对两种倾向

李国栋

《伤寒论》，是中医理论与临床实践紧密结合的经典著作。脱离中医基础理论而研习经典方证，就丢掉了方证的精华。同样，脱离临床实践而研习经典理论，也就丢掉了理论的精华。
如有学者说《伤寒论》不讲理论，学《伤寒论》就是学方证对应，说理论那是瞎忽悠。持这种学习心态者，蔑视一切中医理论，认为《伤寒论》与《黄帝内经》没有任何关系，不知《伤寒论》与《黄帝内经》有一样的论说。如《伤寒论》曰：“荣行脉中，卫行脉外。”《黄帝内经》曰：“营在脉中，卫在脉外。”
也有学者说《伤寒论》方证源于易经，小柴胡汤用药七味，是火的格局，柴胡汤黄芩三两、柴胡八两，此三八之数是解少阳。若果真如此，那么柴胡加芒硝汤方之黄芩一两、柴胡二两十六铢，这个黄芩一两、柴胡二两十六铢，就不是解少阳了吗？
脱离中医理论而谈临床实践，对《伤寒论》说理的条文视而不见，以及脱离中医临床而谈理论，对《伤寒论》的实践性淡然置之，这两种倾向，都不能真正传承经典。
比如脱离中医基本理论而读方证，就不能读出桂枝汤证的精华，不知桃核承气汤、当归四逆汤、肾气丸等方为何要用桂枝？不知发泄水气上冲是桂枝的特性，而桃核承气汤证之“少腹急”，就是属于水气上冲，所以用桂；当归四逆汤证之“手足厥寒，脉细欲绝”而不下利，也是因为水气上冲，所以用桂；肾气丸证之“少腹拘急，小便不利”，也是属于水气上冲，所以用桂。
又如脱离中医临床实践而谈理论，对《伤寒论》的实践性不管不顾，那样的理论就没有实际意义。如说什么小柴胡汤用药七味是火的格局，与相火相应。那桂枝麻黄各半汤、桂枝加厚朴杏子汤、当归四逆汤等，也都是用药七味，也都是火的格局，也都与相火相应吗？实际上，小柴胡汤是少阳与太阴合方，还有半夏泻心汤，生姜泻心汤，甘草泻心汤等，也是少阳与太阴合方。黄芩黄连用于少阳，半夏干姜用于太阴，这是简明的东西。把简明的东西说的那么复杂，对学习经方有什么意义呢？
忽视中医基本理论和忽视中医临床实践的倾向，都是需要警惕和必须反对的，否则必然离经叛道，将中医学习引向歧途。

仲景弟子

有道理。

梦回杏林

　　比如脱离中医基本理论而读方证，就不能读出桂枝汤证的精华，不知桃核承气汤、当归四逆汤、肾气丸等方为何要用桂枝？不知发泄水气上冲是桂枝的特性，而桃核承气汤证之“少腹急”，就是属于水气上冲，所以用桂；当归四逆汤证之“手足厥寒，脉细欲绝”而不下利，也是因为水气上冲，所以用桂；肾气丸证之“少腹拘急，小便不利”，也是属于水气上冲，所以用桂。

　　扩张外周血管的药应有发散水气的作用，非唯独桂枝，上面这些方为何不用黄芪、葛根、川芎、丹参来发散水气呢，尤其是川芎、丹参，扩张下肢血管的作用还相对较强，那发散上冲的水气，少腹的水气为何不用这两味？

李国栋

黄芪是补药，用于虚证；桂枝是攻药，用实证。葛根起阴气，主用于外气内陷；桂枝发阳气，主用于内气上浮。川芎、丹参，为血分药，偏于走里；桂枝为气分药，偏于走外，凡肌肤瞤动，心肌悸动，脐下悸动，脐上筑动等属于肾气发动，水气上冲者，桂枝最宜。

李国栋

桂枝汤证病机，《伤寒论》53、54条已经说清楚，即桂枝汤证的表现有53条常发热自汗出者，也有54条时发热自汗出者，不论是“常自汗出”，还是“时自汗出”，都是荣气和，卫气不和，是卫气不与荣气谐和，这就是荣弱卫强。荣弱卫强并不是荣气虚弱，而是荣气与卫气相比，荣气和，卫气不和。荣气和则荣气相对为弱，卫气不和则卫气自然会逼迫荣气外出，所以桂枝汤方以芍药敛荣，以桂枝发卫，从而达到谐和荣卫的目的。麻黄汤证荣卫俱强，所以麻黄汤方有桂枝而无芍药，乃为荣卫俱发。

李国栋

不论“荣弱卫强”是不是真理，这是中医阴阳学说的基本道理。抛弃这个基本道理，中医就成了没有理论的东西。没有理论的东西，不可能成为系统的学科，世界上没有哪一门学科没有理论作为指导。抛弃中医理论，实质就是抛弃中医。因为方证对应，西医比中医更优秀。

www161106

看得头晕，还是方证相应使头脑清醒！我始终认为伤寒杂病论就是一本治疗疾病的病案集，在实践的结论与结论之间来讨论问题比较靠谱，离开了这点来谈中医理论十有八九都是神吹！（纯属个人意见）

李国栋

方证相应使头脑清醒吗？请看52和57条。“52．脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。”“57．伤寒发汗已解，半日许复烦，脉浮数者，可更发汗，宜桂枝汤。”
52和57条，都是脉浮数，为什么52条宜麻黄汤，而57条宜桂枝汤？清醒吗？

以下仅列太阳篇有关条文，请看《伤寒论》有没有理论性？
29．伤寒脉浮、自汗出、小便数、心烦、微恶寒、脚挛急，反与桂枝，欲攻其表，此误也。得之便厥、咽中干、烦躁吐逆者，作甘草干姜汤与之，以复其阳。
39．伤寒，脉浮缓，身不疼，但重，乍有轻时，无少阴证者，大青龙汤发之。
48．二阳并病，太阳初得病时，发其汗，汗先出不彻，因转属阳明，续自微汗出，不恶寒。若太阳病证不罢者，不可下，下之为逆；如此可小发汗。设面色缘缘正赤者，阳气怫郁在表，当解之熏之；若发汗不彻，不足言，阳气怫郁不得越，当汗不汗，其人躁烦，不知痛处，乍在腹中，乍在四肢，按之不可得，其人短气但坐，以汗出不彻故也，更发汗则愈。何以知汗出不彻，以脉涩故知也。
49．脉浮数者，法当汗出而愈。若下之，身重、心悸者，不可发汗，当自汗出乃解。所以然者，尺中脉微，此里虚。须表里实，津液自和，便自汗出愈。
50．脉浮紧者，法当身疼痛，宜以汗解之；假令尺中迟者，不可发汗。何以知然，以荣气不足，血少故也。
58．凡病，若发汗，若吐，若下，若亡血，亡津液。阴阳自和者，必自愈。
70．发汗后，恶寒者，虚故也；不恶寒，但热者，实也，当和胃气，与调胃承气汤。
92．病发热、头痛，脉反沉，若不瘥，身体疼痛，当救其里，四逆汤方。
95．太阳病，发热、汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出。欲救邪风者，宜桂枝汤。
97．血弱、气尽，腠理开，邪气因入，与正气相搏，结于胁下。正邪分争，往来寒热，休作有时，嘿嘿不欲饮食，脏腑相连，其痛必下，邪高痛下，故使呕也，小柴胡汤主之。服柴胡汤已，渴者属阳明，以法治之。
104．伤寒十三日不解，胸胁满而呕，日晡所发潮热，已而微利。此本柴胡证，下之以不得利；今反利者，知医以丸药下之，此非其治也。潮热者，实也。先宜服小柴胡汤以解外，后以柴胡加芒硝汤主之。
130．脏结，无阳证，不往来寒热，（一云，寒而不热）其人反静，舌上苔滑者，不可攻也。
134．太阳病，脉浮而动数，浮则为风、数则为热、动则为痛、数则为虚；头痛、发热、微盗汗出，而反恶寒者，表未解也。医反下之，动数变迟，膈内拒痛，（一云头痛即眩）胃中空虚，客气动膈，短气躁烦，心中懊憹，阳气内陷，心下因硬，则为结胸，大陷胸汤主之。
148．伤寒五六日，头汗出、微恶寒、手足冷、心下满、口不欲食、大便硬、脉细者，此为阳微结，必有表，复有里也。脉沉，亦在里也。汗出，为阳微；假令纯阴结，不得复有外证，悉入在里，此为半在里半在外也。脉虽沉紧，不得为少阴病。所以然者，阴不得有汗，今头汗出，故知非少阴也，可与小柴胡汤；设不了了者，得屎而解。
151．脉浮而紧，而复下之，紧反入里，则作痞。按之自濡，但气痞耳。
153．太阳病，医发汗，遂发热、恶寒；因复下之，心下痞。表里俱虚，阴阳气并竭，无阳则阴独。复加烧针，因胸烦、面色青黄、肤瞤者，难治；今色微黄；手足温者，易愈。

对经典具有理论意义的条文视而不见，却说经典著作不过是病案集，把方证相应捧上天，一味抹杀《伤寒论》的理论性，不是无意，就是有意抹杀中医学经典。
世界上没有绝对真理，任何真理都是相对的，真理也是随着实践的发展而发展的。但是不能因为没有绝对的真理，就否认理论的重要性。否认中医经典的理论性，就等于否认中医学。

梦回杏林

李国栋 发表于 2018-4-20 15:47
方证相应使头脑清醒吗？请看52和57条。“52．脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。”“57．伤寒发汗已解，半日许 ...

　　不论“荣弱卫强”是不是真理，这是中医阴阳学说的基本道理。抛弃这个基本道理，中医就成了没有理论的东西。没有理论的东西，不可能成为系统的学科，世界上没有哪一门学科没有理论作为指导。抛弃中医理论，实质就是抛弃中医。因为方证对应，西医比中医更优秀。

　　有道理，学习了。
　　中医的优势就在于有防治思想，有辨证理论。
　　中医的“方证相应”相当于西医的“循证医学”，“循证医学”意为"遵循证据的医学"，又称实证医学。

李国栋

感谢2楼、3楼、7楼、9楼等网友关注！

《伤寒论》50、53、54条说明，桂枝汤证不是荣气不足。若为“荣气不足”，则是脉迟，荣气不足者不可发汗，经文没有说“可与桂枝汤”，就是麻黄汤和桂枝汤都不可与。故可知桂枝汤用于“荣弱卫强”，其“荣弱”是和“卫强”相对比而言，“荣弱”是“荣气和”而不是荣气不足，“荣气和”与“卫气强”相比，则为“荣弱”。
摘录50、53、54条原文：
50．脉浮紧者，法当身疼痛，宜以汗解之；假令尺中迟者，不可发汗。何以知然，以荣气不足，血少故也。
53．病常自汗出者，此为荣气和。荣气和者，外不谐，以卫气不共荣气谐和故尔。以荣行脉中，卫行脉外。复发其汗，荣卫和则愈。宜桂枝汤。方十九。
54．病人脏无他病，时发热、自汗出，而不愈者，此卫气不和也。先其时发汗则愈，宜桂枝汤。

yjhd

理论要结合实际，实践理论再实践，反复临床，不断提高

syzr

李国栋 发表于 2018-4-20 18:31
感谢2楼、3楼、7楼、9楼等网友关注！

《伤寒论》50、53、54条说明，桂枝汤证不是荣气不足。若为“荣气不足 ...

《伤寒论》50、53、54条说明，桂枝汤证不是荣气不足。若为“荣气不足”，则是脉迟，荣气不足者不可发汗，经文没有说“可与桂枝汤”，就是麻黄汤和桂枝汤都不可与。
50．脉浮紧者，法当身疼痛，宜以汗解之；假令尺中迟者，不可发汗。何以知然，以荣气不足，血少故也。

李师，脉浮紧者，本不是桂枝汤证，与桂枝汤无关。我觉得，假令尺中迟者，不可发汗, 是不可与麻黄汤发汗。

下心

论桂枝之用 学会排除法就能精简 李老师功德无量！
每个人理解不同 反对也好 赞同也好  你拿走你需要的就行！你有启发就行

温馨853089838

学好伤寒真的很难

cuijiang999

李国栋 发表于 2018-4-20 18:31
感谢2楼、3楼、7楼、9楼等网友关注！

《伤寒论》50、53、54条说明，桂枝汤证不是荣气不足。若为“荣气不足 ...

50~57条李先生的疑虑可参考《伤寒论今释》，陆渊雷在这里都有解释，不想在这里再争辩什么，我想以陆的学识他的认识还是有一定份量的！

李国栋

syzr 发表于 2018-4-20 21:25
李师，脉浮紧者，本不是桂枝汤证，与桂枝汤无关。我觉得，假令尺中迟者，不可发汗, 是不可与麻黄汤发汗 ...

脉迟为里寒，如经曰：“脉浮而迟，表热里寒。”尺中迟又为里虚，故不可发汗。仲师没有说可与桂枝汤，应是麻黄汤、桂枝汤皆不可与。

李国栋

cuijiang999 发表于 2018-4-20 22:30
50~57条李先生的疑虑可参考《伤寒论今释》，陆渊雷在这里都有解释，不想在这里再争辩什么，我想以陆的学识 ...

此贴不是要争辨52条和57条是什么意思？而是针对一种说法：《伤寒论》就是讲方证相应，没有什么理论可谈。真是这样吗？那都是脉浮数，为什么又宜麻黄汤，又宜桂枝汤？脉浮数者到底宜哪个汤？
还有《金匮要略》曰：“胸痹心中痞气，气结在胸，胸满，胁下逆抢心，枳实薤白桂枝汤主之。人参汤亦主之。”枳实薤白桂枝汤是攻实的，人参汤是补虚的，到底是那个汤主之？
“夫短气有微饮，当从小便去之，苓桂术甘汤主之。肾气丸亦主之。”苓桂朮甘汤主泄实，肾气丸主益虚，到底是哪个汤主之？
“病溢饮者，当发其汗，大青龙汤主之，小青龙汤亦主之。”大青龙汤有石膏清内热，小青龙汤有细辛搜内寒，到底应是哪个汤主之？
《伤寒卒病论》是只论方证对应，不论方证病机吗？

cuijiang999

李国栋 发表于 2018-4-21 15:40
此贴不是要争辨52条和57条是什么意思？而是针对一种说法：《伤寒论》就是讲方证相应，没有什么理论可谈。 ...

哦，是这样。我赞成方证相应，但我也不否认理论，我仍然觉得《内经》用经络知识解释《伤寒论》有一定意义的。

槐杏

近十年了，着意强调伤寒去内经化，流弊至深。李生自始强调中医基础理论的不可偏废，令人敬佩！

李国栋

槐杏 发表于 2018-4-22 06:51
近十年了，着意强调伤寒去内经化，流弊至深。李生自始强调中医基础理论的不可偏废，令人敬佩！
...

谢槐兄关注，以能共勉。

双凤朝阳

对于这个问题欧阳卫权老师的书说得很在理的，可以参考一下。