汉时治学谈一则

察哈尔

    今偶翻《颜氏家训》谈到汉时的治学，谓汉时“皆以一经弘圣人之道，上明天时，下该人事，用此致卿相者多矣”。而颜氏所处的南北朝时期，“已来不复尔，空守章句……皆以博涉为贵，不肯专儒”。
   此篇所述有两点可取。一是汉时的研究方法值得重视。即专弘一经，如果这种情况属实的话，那么仲景研究医学的方式也极有可能是专弘一经的，也即是以《汤液经法》为主要研究对象，很显然与之年代不远的皇甫谧却是研究针灸一派为主，因此二人著作绝有不同，如果再推想一下，皇甫氏类编了《素问》等针灸一派的著作，那么他所仿照的方法则可能借鉴了张仲景的研究方法，他在序中似乎是很推崇张氏的治学方法，即“论广汤液为数十卷”，或许因此而受启发也写就了自己的著作《针灸甲乙经》。话转回来，仲景的这种研究方法看来是值得我们学习一番的。
    二是批评博涉为贵。既重视了一经，自然对博涉就持相反态度了。我们讲又博又专，看来颜氏主张还是以专为好。他同时批评当时的教授级别的人去买驴，写个契约之类的，写了三篇还未见到个“驴”字，大意是批评魏晋南北朝时的注疏有些过头了。考晋唐时的佛学注疏，大概也有这样的弊端，只一名题便须写上三五篇，或许当时风气如此吧。古人写书总以简约为贵，也并不是专为了找后世的麻烦，故意写的不令人懂，我倒是觉得他们是宁愿写的最简洁的，只是后世不争气的子孙偏要玄谈的注解一番，以为若不如此便不足显示其学问，当然勤肯研究方便后人的著作是相当好的，毕竟与玄谈空疏出发点不同。如此便自然而然的产生了如何读书的问题，有心得的伤寒家便直接告诉我们，仲景书还是读原文的好，注解的可参，但却不可以纯以注释为研究对象，看看注疏六百家，一人一伤寒，真的是令我们眼花缭乱了。
    林林总总，写的突然想到了仲景原序的一句话“若能寻余所集则思过半矣”，大概是仲景告诉后人的治学秘诀，只在此上寻便了，虽或有自信之成分（当然有自信之资本），但却透露给了我们治学的诀窍吧！以此句与诸君共勉！

仲景弟子

同意楼主看法。近读论语，仿佛孔子也有这种思想。不一门深入，何以成卓然学问。

2469530209

一以贯之是好的治学方法

当归999

贵专不贵多，好方法。

岐黄门生

自汉武帝设五经博士，在功名利禄的刺激下才出现了这种以儒家经学为研究对象的局面，可以说是不得不为之。

岐黄门生

岐黄门生:自汉武帝设五经博士，在功名利禄的刺激下才出现了这种以儒家经学为研究对象的局面，可以说是不得不为之。 (2015-01-30 18:51) 

因此当今的医学考试中心有必要树立诸如《伤寒杂病论》《灵枢经》的绝对权威地位。